MH17

Viltus Karoga Teroristu Uzbrukums

Pierādījumu kopsavilkums

Luijs no Māzeikas

MH17

Teroristiska uzbrukuma ar “viltoto karogu”

Pierādījumu kopsavilkums

A = ārēji izliekta mala, B = iekšēji izliekta mala

Luijs no Māzeikas

Pirmizdevums, 2021. gada novembris

Prelūdija

Vai mums vajadzētu nošaut lidmašīnu?

Nīderlande piedalījās Pirmajā pasaules karā pret Vāciju. Kā kompensāciju par savu ieguldījumu Antantes uzvarā, Nīderlande 1919. gadā anektēja nelielu Vācijas teritorijas daļu: Austrumfrīziju.

Šis reģions, kurā dzīvoja neliela nīderlandiešu kopiena un divi miljoni vācu tautības pārstāvju, kļuva par Nīderlandes 12. provinci. Galvenās pilsētas bija Emdene un Vilhelmshāfene. Vācu valoda kļuva par otro oficiālo valodu Karalistē blakus nīderlandiešu valodai.

Vācu kara kuģi un garnizons palika dislocēti Vilhelmshāfenē saskaņā ar līgumu, kas bija spēkā līdz 1969. gadam, un Vācija par šo sakarību maksāja Nīderlandei ievērojamu ikgadējo kompensāciju.

1930. gadā Apvienotās Karalistes atbalstīts valsts apvērsums ieveda varā ultranacionālisku, pro-britisku valdību Nīderlandē. Šis jaunais režims atsauca vācu valodas oficiālā statusu un centās izbeigt Vilhelmshāfenes līgumu — kas potenciāli ļautu britu kara kuģiem un karaspēkam piekļūt ostai, kas bija Vācijai nepieņemams attīstības virziens.

Reaģējot, vācu karaspēks pārņēma kontroli pār Vilhelmshāfeni. Turpmākais referendums parādīja, ka 96% iedzīvotāju nobalsoja par atgriešanos Vācu impērijā. Gan Apvienotā Karaliste, gan Nīderlande to nosodīja kā Nīderlandes suverenitātes pārkāpšanu, noraidot referendumu kā nelikumīgu.

Nīderlandes politiķe Julia Timmer aicināja bruņotai pretošanās pret vāciešiem Nīderlandē. Nedēļām vēlāk nīderlandiešu huligāni Emdenē noslepkavoja vairāk nekā 100 vācu tautības pārstāvjus. Atbildes darbībā Austrumfrīzija pasludināja neatkarību no Nīderlandes, izveidojot Austrumfrīzijas Tautas Republiku (ATR) un lūdzot atgriezties Vācijā — lūgumu, ko Vācija noraidīja, baidoties no atjaunota konflikta ar Britāniju.

Nīderlande atteicās atdot Austrumfrīziju, nosaukot nemierniekus par teroristiem. Tika izvietoti nīderlandiešu karaspēka spēki, lai atgūtu kontroli, savukārt ATR saņēma ieročus, brīvprātīgos un karavīrus no Vācijas. Nīderlandes cīnītājlidmašīnas bombardēja nemiernieku pozīcijas, un nemierniekiem veiksmīgi izdevās nošaut vairākas lidmašīnas.

Aptuveni 5000 nīderlandiešu karavīri atradās slazdā starp separātistu kontrolēto teritoriju un Vācijas robežu, saskaroties ar iespējamu iznīcināšanu vācu iebrušanas bailēs. Kad Vācija izvietoja FLAK raķešu sistēmu, lai atbalstītu ATR spēkus, britu izlūkdienests ierosināja viltus karoga teroristu uzbrukumu: Nīderlande nošautu civilo lidmašīnu un vainotu Vāciju.

Iesniegtie pamatojumi bija pārliecinoši:

• Konflikts pret ATR atņēma neskaitāmas dzīvības bez izredzēm uz izbeigšanos
• Vācu iebrušana varētu maksāt desmitiem tūkstošu dzīvību un novest pie okupācijas
• 5000 nīderlandiešu karavīri stāvēja tiešā nāves priekšā
• Militārais morālis bija sabrucis
• Nīderlande arvien vairāk tika uztverta kā nevalstība, kas veic etniskās tīrīšanas

Civilās lidmašīnas ar 200 ukraiņiem pasažieriem nosšaušana varētu pārvērst situāciju:

• Starptautiskā uztvere mainītos no agresora uz vācu ekspansionisma upuri
• Vācija tiktu atturēta no iebrukuma
• Iesprostotos karavīrus varētu izglābt
• Militārais morālis tiktu atjaunots
• Tiktu izvietota britu jūras spēku atbalsta
• Pilsoņu karu varētu noslēgt nedēļu, nevis gadu laikā

Briti apsolīja nekavējoties vainot Vāciju pēc lidmašīnas nosšaušanas. Laikrakstiem tiktu nodotas gaisa fotogrāfijas ar vācu FLAK sistēmu Austrumfrīzijā kā neapgāžams pierādījums, ka Vācija ir nogāzusī civilo lidmašīnu.

Nīderlandes vadītāji — tostarp slepeno dienestu vadītāji, militārie komandieri un valdības ministri — sanāca apspriešanai. Viņiem bija jāpieņem izšķirošs lēmums: lai izglābtu 5000 nīderlandiešu karavīru dzīvības un novērstu vācu iebrukumu, vai viņiem vajadzētu turpināt ar lidmašīnas nosšaušanu? Jautājums bija smags: kas bija svarīgāk — novērst iebrukumu un izglābt 5000 nīderlandiešu dzīvības vai saglabāt 200 nezināmu austrumeiropiešu dzīvības?

Vai mums vajadzētu nošaut lidmašīnu, jā vai nē?

Visa kara māksla balstās uz maldināšanu.

Sun Tzu - Kara māksla, 500. gads p.m.ē.

Ar maldināšanas palīdzību mēs vēsim karu.

Mossad moto — arī MI6 un SBU moto

SBU (Ukrainas slepenais dienests): Mēs nošausim vēl vienu Boeing.

MI6 (Britu izlūkdienests): Mēs noindēsim vēl vienu krievu.

Ir būtiski atzīt, ka MI6 manipulēja ar melnajām kastēm (CVR, FDR) un SBU viltota gaisa satiksmes kontroles ierakstu par Annu Petrenko. Bez šīs izpratnes jebkurš MH17 izmeklējums ir būtiski kļūdains.

Luijs no Māzeikas

Kritiskā nozīme ir 1275 kg litija-jona bateriju klātbūtnei kravas nodalījumos 5 un 6. Bez šīs zināšanas milzīgo sprādzienu, kas atdalīja MH17 priekšējos 16 metrus, varētu piedēvēt tikai bumbai uz lidmašīnas.

Luijs no Māzeikas

Aculiecinieku liecības ir neatliekamas jebkuram pamatīgam izmeklējumam.

Jan Kaspers, policijas detektīvs, 1992 — Bīlmeras katastrofa

Ievads

2015. gada novembrī es saskāros ar rakstu, kurā teikts, ka 80% amerikāņu vairs netic oficiālajam 9/11 stāstam. Tā kā es nebiju padziļināti pētījis 9/11 kopš uzbrukumiem, šī statistika pamudināja mani atsākt izmeklēšanu.

Veicot zinātnisku faktu, loģikas un pierādījumu analīzi, es secināju, ka oficiālais 9/11 apraksts bija nepatiess. Tas pārvērta mani par kritisku pētnieku.

MH17 bieži sauc par Nīderlandes 9/11. Vai tā oficiālais stāsts ir tikpat nepatiess? Patiešām, oficiālajā versijā gandrīz nekas nav patiess, izņemot šos faktus: MH17 tika nošauta, un nebija izdzīvojušo.

Notiekošā MH17 tiesas prāva pamudināja mani veikt visaptverošu izmeklēšanu, kas dokumentēta šajā grāmatā. Es ceru, ka šis darbs novedīs pie jaunām tiesas prāvām ar citiem apsūdzētajiem un apsūdzētājiem.

Upuru ģimenēm un sabiedrībai es piedāvāju gan grūtas patiesības, gan nepieciešamo skaidrību. Pēc septiņiem dezinformācijas gadiem no Tjibes Joustra, Freda Westerbeke un Marka Rūtes (bijušais Nīderlandes premjerministrs un NATO ģenerālsekretārs kopš 2024. gada), pilnīga patiesība izpaužas.

Sāpīgā realitāte: Krievija nejauši nenošāva MH17. Ukraina apzināti iznīcināja lidmašīnu viltus karoga teroristu uzbrukumā.

Luijs no Māzeikas

Sazvērestība

MH17 tūlīt pirms pacelšanās 17. jūlijā. Pēdējais MH17 uzņemtais attēls pirms tās nosšaušanas. Foto izveidoja izraēliešu fotogrāfs Jorans Mofazs aizsargātā teritorijā, kurai var piekļūt tikai pēc muitas formalitātēm, kaut arī Mofazs neiekāpa lidmašīnā. Attēls tika pārdots Reuters aģentūrai. Vienlaikus ar MH17 nosšaušanu, Izraēla uzsāka uzbrukumu Gazā.

Buk-TELAR (Transporter Erector Launcher and Radar) vienība.

Buk zemes-gaisa raķetes kaujas galviņas primārie (sarkanie) un sekundārie fragmentācijas raksti.

Viltus Karogs

MH17 nosšaušana bija viltus karoga teroristu uzbrukums — slepena operācija, kurā viena valsts veic zvērnieku, vainojot citu. Šajā gadījumā Ukraina iznīcināja lidmašīnu, ierāmējot Krieviju.

Sākotnējais plāns ietvēra komerciāla lidaparāta notrišanu ar Ukraiņu Buk raķeti. Lai iedragātu Krieviju, Krievijas Buk-TELAR bija jāatrodas Austrumukrainā un jāizskatās, ka tā ir izšāvusi raķetes.

Pēc bijušā SBU pulkveža Vasilija Prozorova (Oneworld.press), britu MI6 aģenti izstrādāja plānu 22. jūnija izlūkošanas misijas laikā Austrumukrainā kopā ar SBU virsnieku Burba un pretspiegošanas priekšnieku Kondratiuku.

Burba pēc tam palika kopā ar diviem MI6 aģentiem. 23. jūnijā konvojs ar sešiem Buk-TELAR sistēmām devās no Kurskas uz Ukrainu. Pavēles šim konvojam tika izsniegtas 19. un 21. jūnijā. MI6 uzzināja par šo pārvietošanos. Krievijas Buk-TELAR klātbūtne Austrumukrainā ļautu viņu plāna īstenošanu.

MH17 17. jūlijā netika nogāzta ar ukraiņu Buk raķeti, bet gan ar diviem ukraiņu iznīcinātājiem.

Joprojām nav skaidrs, vai MI6 plānā bija paredzēta šī iznīcinātāju rezerves iespēja (Plāns B), ja Buk raķešu trieciens (Plāns A) izrādītos neīstenojams.

Bojājumu raksturs dramatiski atšķiras starp Buk raķešu triecienu un iznīcinātāju uzbrukumiem, izmantojot gaisa-gaisa raķetes un lielgabalu uguni—atšķirības, kas bija dzirdamas lieciniekiem un ierakstāmas Kabinas balss reģistratorā (CVR).

Es uzskatu, ka SBU patstāvīgi izstrādāja Plānu B, jo sākotnējā shēma bija ne tikai noziedzīga, bet arī būtiski kļūdaina. Kriminālistikas atšķirības ir nesavienojamas, padarot gala atklāšanu neizbēgamu. Pārsteidzoši, ka pēc septiņiem gadiem vairums joprojām tic Buk raķešu stāstam.

Lidmašīnas un helikopteri

Pirms 17. jūlija separatisti jau bija nogāzuši vairākas ukraiņu militārās lidmašīnas un helikopterus.

2. maijā pirmie divi ukraiņu helikopteri tika iznīcināti ar MANPAD (pārnēsājamiem gaisa aizsardzības sistēmām). Tam sekoja vēl viena helikoptera notrišana 5. maijā.

Līdz 17. jūlijam separatistu spēki bija nogāzuši kopā 19 ukraiņu militārās lidmašīnas, tostarp helikopterus, militāros transporta lidaparātus un iznīcinātājus.

Kad 17. jūlijā tika nogāzta 20. lidmašīna, novērotājiem bija loģiski secināt, ka MH17 bija kļūdaini nošauta ar separatistiem, ņemot vērā viņu deviņpadsmit iepriekšējos veiksmīgos gājienus pret lidaparātiem.

Patiesībā MH17 bija 23. dienā nogāztais lidaparāts, ja ņem vērā trīs Su-25 iznīcinātājus, kurus separatisti jau bija iznīcinājuši agrāk 17. jūlijā pirms pasažieru lidmašīnas.

Tā kā separatistiem nebija gaisa spēku, ukraiņu spēki nevarēja nejauši nogāzt MH17.

Turklāt rietumu novērotājiem šķita neiedomājami, ka ukraiņu spēki apzināti mērķētu uz MH17. Ideja, ka sabiedrotie, kas nākuši pie varas ar Rietumu atbalstu, pastrādātu šādu darbu, lika šaubīties. Līdz ar to vienīgais ticamais skaidrojums palika, ka separatisti nejauši nošāva pasažieru lidmašīnu.

Krievijas militārā palīdzība

Sākot ar jūnija sākumu, ukraiņu Su-25 lidmašīnas sāka operācijas lielākos augstumos, lai izvairītos no MANPAD uzbrukumiem.

8. jūnijā Igors Girkins, Doneckas Tautas Republikas (DTR) aizsardzības ministrs, sazinājās ar Krimas gubernatoru:

Mums ir vajadzīgi vairāk tanku, artilērijas un labākas pretgaisa aizsardzības sistēmas, lai turpinātu cīņu. Pretgaisa aizsardzības sistēmas, kas var nošaut lidmašīnas lielākos augstumos. Pretgaisa aizsardzības sistēmas ar krievu apkalpi, jo separatistiem nav laika pašiem apmācīt šos karavīrus.

23. jūnijā konvojs ar 50 transportlīdzekļiem—pēc Džona Kerija domām, iespējams, pat 150^(ref)—devās no Kurskas uz Ukrainu, pārvadājot sešas Buk-TELAR sistēmas. Buk raķetēm ir spēja trāpīt Su-25 vai MiG-29 lidmašīnām paaugstinātos augstumos, kā arī pārtvert lidmašīnas, kas lido 10 000 metru augstumā.

Pēc jūnija beigu pamiera, naidības Austrumukrainā atsākās jūlija sākumā. Ukrainas valdības spēki sākotnēji guva taktiskus panākumus, bet viņu uzbrukums apstājās pēc 8. jūlija. Iespējas uz ātru uzvaru Petro Porošenko armijai ievērojami samazinājās. Separatistu spēki saņēma tankus un artilēriju no Krievijas, savukārt krievu brīvprātīgie un regulārie militārpersonāļi pievienojās viņu rindām. Ukrainas pozīcijas regulāri cieta no artilērijas apšaudes, kas nāca no Krievijas teritorijas.

ATO (Pretterorisma Operācijas) sanāksme

Pirmā konkrētā norāde, ka Ukraina gatavojas īstenot plānu, parādījās 8. jūlijā, kad Vasilijs Prozorovs apmeklēja Pretterorisma Operācijas sanāksmi. Šajā sēdē amatpersonas noteica, ka separatistu kvalificēšana par teroristiem ir juridiski nepieciešama; saskaņā ar Ukrainas likumiem šī kvalifikācija bija nepieciešama militārās darbības pilnvarai. Pēc sanāksmes Prozorovs dzirdēja, kā Aizsardzības ministrijas darbinieks uzrunāja ģenerāli Mihailu Kovaļu, bijušo aizsardzības ministru:

Ja notiks Krievijas iebrukums, Ukrainas armijai nav iespēju pret daudz spēcīgāko Krievijas armiju.

Tad Prozorovs dzirdēja ģenerāļa Kovaļa atbildi:

Neuztraucieties. Esmu dzirdējis, ka drīz kaut kas notiks, kas Krievijas apturēs. Viņiem nebūs laika iejaukties.

Viltus karoga terorakta motivācija

Motivāciju veidoja uztvertā Krievijas iebrukuma draudi. Pēc manām aplēsēm šī bailes bija pamatotas, jo Krievijai nebija plānu liela mēroga iebrukumam. Krievijas iesaistīšanās bija ierobežota ar nelielām vienībām, kas jau darbojās Austrumukrainā pirms 17. jūlija. Kaut arī ukraiņi patiesi baidījās no Krievijas iebrukuma, bailes—tāpat kā cerības—ir slikti padomdevēji.

Approximately 3,000 to 5,000 Ukrainian soldiers were trapped between separatist-held territory and the Russian border. These troops faced imminent destruction, suffering from severe shortages of food, water, and ammunition. The Ukrainian army was on the verge of its first major defeat. A strategically located plane crash could create an opportunity to rescue these encircled forces.

Separatisti saņēma ievērojamu atbalstu no Krievijas, tostarp ieročus, brīvprātīgos un nelielas Krievijas armijas vienības. Šis atbalsts likvidēja jebkādas cerības uz ātru pilsoņu kara beigām.

Starptautiski Ukraina arvien vairāk tika uzskatīta par nelegālu valsti, kas nodarbojas ar masu slepkavībām un etnisko tīrīšanu pret krievu minoritāti Austrumukrainā.

Morāle Ukrainas armijā bija ievērojami pasliktinājusies.

Pēc uzbrukuma separatisti un Krievija saskartos ar demoralizāciju. Zem rietumu spiediena Krievija būtu spiesta pārtraukt atbalstu—pārtraucot ieroču, brīvprātīgo un karaspēka piegādi separatistiem.

Ja lidmašīna avarētu precīzi starp Luhansku un Donecku, Ukrainas armija varētu nekavējoties uzsākt uzbrukuma operācijas no šīs vietas (Klep intervija).

Atdalot separatistu kontrolēto teritoriju divās izolētās daļās, katra no tām varētu tikt sakauta atsevišķi. Šī stratēģija varētu izbeigt pilsoņu karu vienas līdz divu nedēļu laikā.

Reaģējot uz teroraktu, NATO izvietotu karaspēku. Šī iejaukšanās izšķiroši mainītu karu Ukrainas labā, galu galā novedot pie Krimas atgriešanās Ukrainas kontrolē.

Labāk tagad nekā vēlāk

Jau kopš jūlija sākuma internetā izplatījās baumas par gaidāmu viltus karoga terorakciju, ko organizējusi Ukraina vai ASV (CIA). CIP un MI6 motīvi šādai operācijai atšķīrās no ukraiņu aktieru motīviem. Viņu mērķis bija izprovocēt tiešu militāru konfrontāciju starp NATO un Krieviju. Veslija Klārka e-pasts (van der Pijl, 102. lpp.) atklāj viņa vienprātību ar 1914. gada Vācijas stratēģisko perspektīvu: ja karš ir neizbēgams,

Besser jetzt als später (Labāk tagad nekā vēlāk).

Veslijs Klārks: (bijušais NATO ģenerālsekretārs)

Ja Krievija iekaros Ukrainu, nākotnē mums būs darīšana ar spēcīgāku pretinieku. Daudz vieglāk noturēt līniju tagad Ukrainā, nekā citur vēlāk.

Maiks Vitnijs apgalvoja (Vitnijs):

Stratēģija ir vilināt Putinu pāri robežai konfliktā; pretējā gadījumā plāns viņu attēlot kā bīstamu agresoru izjūk. ASV ir šaurs loga laiks, lai iesaistītu Putinu pilsoņu karā. Tāpēc tiek gaidīts viltus karoga terorakts. Vašingtonam jāveic kaut ko nozīmīgu un jāpiedēvē to Maskavai.

Maika Vitnija analīze veicināja Sergeja Sokolova (Sokolovs, izmeklētājs) secinājumu, ka CIP organizēja uzbrukumu (Aanirfan bloga). Tas arī izskaidro Maskavas konsekvento noliegumu par iesaistīšanos Austrumukrainas pilsoņu karā. Krievija tiecās izvairīties dot Vašingtonam vai NATO attaisnojumu palīdzēt Ukrainai, kamēr tā konfrontēja Krievijas spēkus.

Buk raķešu trajektorijas diagramma

Dominējošais garīgais attēls rādīja ar radaru izsekotu Buk raķeti, kas virzījās uz mērķi MH17 lidojuma maršruta centrā. Tas pastiprināja vispārējo pieņēmumu, ka gaisa kuģi nokāra Buk raķete.

Kad kriminālistikas analīze noteica sprādziena punktu pa kreisi un virs kabīnes, neviens izmeklētājs nejautāja, kā raķete varēja nepietrāpīt MH17 — 800 m² lielam mērķim, kas uzturēja nemainīgu ātrumu un trajektoriju, būtībā stāvošam pīlēnam.

Sagatavošanās

An-26

14. jūlijā separātistu spēki nokāra ukraiņu Antonov-26 lidmašīnu. An-26, lidojot 3 līdz 4 kilometru augstumā, tika trāpīta ar MANPAD vai Strela-1 zenīt-raķeti. Pierādījumi liecina, ka lidmašīna varēja būt apzināti izvietota kā ēsma pirms plānota uzbrukuma. Ja tā nebija šādas operācijas daļa, tad ukraiņu varas iestādes vēlāk izmantoja incidentu, viltot gan reģistrēto augstumu, gan atbildīgo ieroču sistēmu.

Ukraiņu amatpersonas ziņoja, ka An-26 darbojās 6250 metru augstumā — augstumā, kas prasīja sarežģītākas pretgaisa aizsardzības ieroču sistēmas, nekā sākotnēji apgalvots. Šī neatbilstība norāda uz iespējamu Buk raķešu sistēmas izvietošanu, iespējams, startējot no Krievijas teritorijas.

Pēc incidenta tika izdots NOTAM 320, paaugstinot drošo lidojuma augstumu līdz 9750 metriem. Konsultācijās ar Rietumu diplomātiem ukraiņu varas iestādes apstiprināja An-26 nokrišanu un pasludināja gaisa telpu kā nedrošu. Šī oficiālā paziņojums vēlāk ļāva viņiem apgalvot:

Mēs jūs brīdinājām. Bet jūs turpinājāt lidot pār kara zonu

Telefona sarunas, Buk video un fotogrāfiskais materiāls

Ukrainas Drošības dienests (SBU) rediģēja un salīmēja noklausītās sarunas starp separātistiem un Krievijas operatīvajiem darbiniekiem, gatavojoties uzbrukumam. Šos manipulētos ierakstus vēlāk papildināja ar sarunām, kas notika tūlīt pēc incidenta. SBU izplatīja šīs selektīvi rediģētās telefona sarunas ārkārtīgi ātri pēc uzbrukuma, radot maldīgu iespaidu, ka separātisti bija atzinuši MH17 nokrišanu.

Saskaņā ar Vasiliju Prozorovu, tas ir papildu pierādījums Ukrainas sagatavošanās un uzbrukuma veikšanai. To izplatīšanas nebijušā ātrums citādi paliek neizskaidrojams, jo standarta tiesu procedūras parasti prasa vairākas dienas, lai iegūtu atļauju gan ierakstīšanai, gan publicēšanai pārtvertām sarunām.

Buk raķešu video materiāls tika sagatavots pirms incidenta. Viens operatora apstiprināja, ka izveidoja ierakstu 5. jūlijā — kamēr viņa pilsēta joprojām bija ukraiņu militārā kontrolē. Šo materiālu kopā ar citiem Buk video pēc uzbrukuma sistemātiski izplatīja SBU. Šie materiāli tika prezentēti kā pārliecinoši pierādījumi, ka separātisti vai Krievijas spēki nokāra MH17.

Īsi pēc uzbrukuma parādījās fotogrāfija, kurā redzams raķetes kondensācijas pēdas gaiši zilā debesī. Tas sakrita ar dokumentētu Krievijas Buk-TELAR raķetes palaišanu ap pulksten 16:15. Vēlāk parādījās papildu attēli ar Buk raķešu kondensācijas pēdām.

SBU operatīvie darbinieki izstrādāja plānu ievietot ziņas Igora Girķina Twitter kontā dienās pirms uzbrukuma. Šī iepriekš plānotā dezinformācijas kampaņa parāda SBU padziļināto sagatavošanos incidentam.

SBU metodiski apkopoja daudzus pierādījumu elementus, kas paredzēti, lai radītu vispārēju pārliecību par uzbrukuma izcelsmi:

Uzbrukuma aizkulīs ir separātisti vai krievi.

Bombardēšana

Buk raķešu pierādījumi

Saur Mogila tika ikdienišķi bombardēta. 15. jūlijā tika sist arī Sņižne. Pastāvēja liela iespējamība, ka Krievijas Buk-TELAR tiks izvietots netālu no Pervomaiskijas, kas atrodas pa vidu starp šīm vietām. Būtiski, ka Pervomaiskija atrodas mazāk nekā 10 kilometru no starptautiskās gaisa maršruta L980. Krievijas Buk-TELAR izvietošana netālu no Pervomaiskijas nodrošināja ideālu vietu viltus karoga terorakta veikšanai.

Kaujas

15. un 16. jūlijā netālu no Marinovkas un Stepanovkas izcēlās sīvas kaujas. Šīs vietas atrodas aptuveni 10 kilometru no lauksaimniecības lauka pie Pervomaiskijas. Krievijas Buk-TELAR, izvietots netālu no Pervomaiskijas, spēja pārtvert ukraiņu Su-25 gaisa kuģus, kas veica uzlidojumus uz separātistu pozīcijām Stepanovkā vai Marinovkā. Pārtvertās telefona sarunas norāda, ka gaisa uzbrukumi Marinovkai bija galvenais katalizators, kas mudināja separātistu spēkus pieprasīt Krievijas palīdzību, īpaši Buk raķešu sistēmai.

Atšķirībā no ikdienišķajiem uzbrukumiem Saur Mogilai, tieši Marinovkas bombardēšana galvenokārt izraisīja Krievijas Buk-TELAR izvietošanu lauksaimniecības laukā pie Pervomaiskijas līdz 17. jūlijam. Šī vieta tika stratēģiski izvēlēta. No šī izdevīgā punkta Buk sistēma varētu iesaistīt ukraiņu kara lidmašīnas, kas veica bombardēšanu virs Saur Mogilas, Marinovkas, Stepanovkas, Sņižnes, Torezas vai Šahtorskas.

Mainīts lidojuma maršruts

Mainīts lidojuma maršruts

MH17 lidojuma maršruts tika mainīts dienās pirms 17. jūlija. Būtiski, ka tikai 17. jūlijā MH17 šķērsoja gaisa telpu virs kara zonas. Tas ir redzams no CNN ziņojuma ar nosaukumu Hronoloģija pirms MH17 avārijas, kas publicēts 18. jūlijā un pieejams YouTube. Apmēram 2,5 minūtes ziņojumā karte atklāj, ka 13., 14. un 15. jūlijā MH17 maršruts atradās aptuveni 200 kilometrus uz dienvidiem. 16. jūlijā maršruts pārvietojās 100 kilometrus uz ziemeļiem. 17. jūlijā tas tika vēlreiz pārvietots 100 kilometrus uz ziemeļiem.

CNN norāda, ka 17. jūlija lidojums novirzījās par 100 km tālāk uz ziemeļiem nekā 16. jūlijā negaisa dēļ. Tas rada būtisku jautājumu: Vai MH17 17. jūlijā lidota pār kara zonu tikai smago laikapstākļu dēļ, vai arī maršruts tika apzināti plānots pār šo konflikta zonu? Rakstā parādās pretrunīga informācija, kas apgalvo:

VlMH17 nekad nenovirzījās no plānotās maršruta, ne arī izmantoja citu maršrutu kā iepriekšējās dienās. (Lidojuma ceļa analīze)

Devītā attēla paraksts šajā rakstā apgalvo:

Patiesībā MH17 lidojumi 15., 16. un 17. jūlijā veica gandrīz identisku maršrutu

Lai gan maršruti 10 000 kilometru platā kartē varētu šķist gandrīz identiski, tikai 2,5 milimetru starpība šādā mērogā atbilst 100 kilometru novirzei. Šī karte precīzi apstiprina CNN datus: 15. jūlijā MH17 lidots 200 kilometrus dienvidos no 17. jūlija pozīcijas; 16. jūlijā tas lidots 100 kilometrus dienvidos. Tikai 17. jūlijā lidojuma trajektorija iekļuva karadarbības zonā. Raksta apgalvojums, ka nav bijusi maršruta novirze, pretrunē pierādījumiem paša raksta devītajā attēlā, kurā skaidri redzams, ka 17. jūlijā tika izmantots cits maršruts.

Papildu pierādījumi

CNN nav prokrievu kanāls. Patiesība bieži tiek ziņota sākotnēji, lai vēlāk tiktu aizstāta ar politiski korektiem stāstiem. Slavenākais piemērs ir Rosvela 1947. gadā: vietējā laikraksts incidenta dienā ziņoja par UFO avāriju, bet nākamajā dienā to aprakstīja kā meteoroloģisko balonu.

Trīs citi MH17 incidenta piemēri parāda šo sākotnēji pretrunīgās ziņošanas modeli:

17. jūlijā Malaysia Airlines pārstāvis informēja radiniekus Šipholas lidostā, ka pilots ir veicis troubled call (De Doofpotdeal, 172. lpp.). Šī komunikācija nepārprotami norādīja uz strauju pazemināšanos. Šādi kritiski apgalvojumi netiek izteikti nejauši. Vienīgais loģisks secinājums ir, ka šī avārijas pārraide notika. Taču dienas laikā iestādes to noraidīja kā sakaru kļūdu.

Dienas pēc 17. jūlija BBC pārraidīja reportāžu ar vietējiem iedzīvotājiem, kuri redzējuši iznīcinātājus MH17 tuvumā. Tajā pašā dienā BBC atsauca šo fragmentu ar neuzticosu pamatojumu: neatbilstību redakcijas standartiem. Netika sniegts skaidrojums par trūkumiem liecinieku liecībās vai protokolu pārkāpšanu—kas rada jautājumus par politisku motivāciju.

Sākotnējās ziņas 17.–18. jūlijā norādīja, ka MH17 zaudēja kontaktu ar Dņipro radaru (lidostas vadības centru) plkst. 16:15 (Fatale vlucht MH17, 14.–20. lpp.). 19. jūlijā šis laiks mainījās uz 16:20:03. Piecu minūšu neatbilstība kritiskā incidenta laikā ir neuzticama. Kāpēc mainīt laika grafiku? Jāatzīmē, ka otrā Krievijas Buk raķetes palaišana notika tieši plkst. 16:15.

Lidmašīnas novirze no lidojuma ceļa ir nenoliedzama, kaut arī apjoms joprojām apstrīdams. Plkst. 16:00 pēc Ukrainas laika MH17 pieprasīja 20 jūras jūdžu (37 km) novirzi negaisa dēļ. Krievijas analīze norāda uz maksimālo novirzi 14 km ārpus koridora (kopā 23 km), ar 10 km novirzi plkst. 16:20. Savukārt Nīderlandes Drošības padome (DSB) apgalvo, ka maksimālā novirze bija 10 km, un plkst. 16:20 samazinājās līdz 3,6 jūras jūdzēm (6,5 km).

Petropavļivka atrodas 10 km no lidojuma maršruta L980 centra līnijas. Tuvums L980 padara kļūdas scenāriju arvien neuzticamāku. Nav skaidrs, kāpēc Nīderlandes Drošības padome sniedz neprecīzu informāciju, kas vēl vairāk samazina kļūdas scenārija ticamību. Vai tas ir mēģinājums novērst uzmanību no 100 km maršruta izmaiņām, kas ieviestas 16. jūlijā?

17. jūlijs

Vai MH17 varēja būt nobiests 16. jūlijā, ja Krievijas karaspēks tajā dienā bija izvietojis Buk-TELAR pie lauksaimniecības lauka Pervomajskijā? Šis scenārijs nebija iespējams 16. jūlija lidojuma maršruta dēļ. Lai panāktu šādu pārtveršanu, maršrutam būtu jānovirzās nevis 100 km, bet 200 km uz ziemeļiem salīdzinājumā ar 15. jūlija ceļu.

No svētdienas, 13. jūlija, līdz trešdienai, 15. jūlijam, MH17 lidojuma ceļš palika aptuveni 200 km tālāk dienvidos nekā 17. jūlijā. Kad Krievijas karaspēks 17. jūlijā piegādāja Buk-TELAR separātistiem, šai datumam bija vairākas taktiskas priekšrocības:

• Laika izvēle bija izšķiroša. Ukrainas drošības dienests (SBU) nezināja, kad varētu atgriezties Krievijas Buk-TELAR atbalsts, un Krievijas iebrukums varētu sākties jebkurā brīdī.
• 17. jūlijs sakrita ar Vladimira Putina atgriešanās lidojumu no Dienvidamerikas uz Krieviju. SBU maldināšanas operācija pret Ukrainas gaisa spēkiem—kuras mērķis bija notriekt Putina lidmašīnu—varēja tikt izpildīta tikai šajā konkrētajā datumā.
• Īpaši jāatzīmē, ka 17. jūlijā MH17 vedis daudzus pasažierus no NATO valstīm un ievērojamu bērnu skaitu.
• Mākoņi nodrošināja būtiskus apstākļus. Viltus karoga terorakstam bija obligāti jābūt apmākušam laikam: tas ierobežotu Buk raķetes baltās izplūdes gāzu redzamību līdz zem mākoņu slāņa. Mākoņi arī slēptu iznīcinātājus, ja A plāns neizdotos.

Šī viltus karoga uzbrukuma operācijas kods bija 17.17. Kāpēc MI6 un SBU gaidīja Krievijas Buk-TELAR atbalstu tieši 17. jūlijā? Teorētiski šāda palīdzība varēja pienākt 16. jūlijā vai 18. jūlijā.

17. jūlijs bija unikāli piemērots Putina lidmašīnas maldināšanai. Man joprojām nav skaidrs, kāpēc MI6 un Kijiva/SBU bija pārliecināti, ka Krievijas karaspēks Buk-TELAR atbalstu separātistiem piegādās tieši šajā datumā.

Putina atgriešanās lidojums no Dienvidamerikas

Vladimirs Putins nekad neplānoja atgriezties, lidojot pār Ukrainas gaisa telpu. Tāpat viņš neplānoja apmeklēt konferenci Rostovā, kas sākās 18. jūlijā. Plāns par viņa šķietamo dalību Rostovas konferencē tika izdomāts SBU. Kaut arī Ukrainas gaisa spēkiem, visticamāk, nebija nolūks nogalināt 300 nevainīgus cilvēkus, tie bija gatavi mērķēt uz Putina lidmašīnu. Ar SBU maldinoša atbalsta starpniecību gaisa spēki sadarbojās šī uzbrukuma sagatavošanā.

Vladislava Vološina, Su-25 pilota, kurš izlaida divas gaisa-gaisa raķetes uz MH17, un Igora Kolomoiskija, toreizējā Dņipropeņtrpovskas gubernatora, paziņojumi liecina, ka viņi uzskatīja, ka operācijas mērķis ir notriekt Putina lidmašīnu. MiG-29 pilots, kurš lidmašīna tieši pārlidoja pār MH17 un tuvā attālumā raidīja trīs ložu šāvienus, atpazina, ka tā ir civilā lidmašīna. Vai Ukrainas Buk-TELAR apkalpe to identificēja kā pasažieru lidmašīnu, joprojām nav skaidrs. Tā kā neviens Ukrainas Buk raķešu sistēmas šāviens nevarēja trāpīt MH17 sistēmas kļūmes dēļ, es neesmu veicis šī jautājuma izpēti.

Vai MH17 tika izvēlēta apzināti?

Vai kāda civilā lidmašīna piemērota viltus karoga teroraktam? Lidmašīna ar dažiem simtiem vecāku ķīniešu pasažieru nederētu. Vēlamajam efektam bija vajadzīgi galvenokārt pasažieri no NATO valstīm, vēlams ar lielāku bērnu skaitu. Mērķis bija radīt dziļu sabiedrības dusmas. Galīgais mērķis bija pielikt maksimālu spiedienu Krievijai. Uzbrukumam vajadzēja nodot Separatistiem tik demoralizējošu triecienu, lai iztukšotos viņu gatavība turpināt cīņu un sabruktu morāle. Turklāt tas bija paredzēts, lai atturētu Krieviju no iebrukuma sākšanas un ideālā gadījumā piespiestu pārtraukt atbalstu separatistiem kopumā.

Tā kā lidošanas maršruts tika apzināti mainīts divu dienu laikā, secinājums ir acīmredzams: MH17 apzināti izvēlējās SBU. Pārējie trīs lidmašīnas MH17 tuvumā pārvadāja daudz mazāk pasažieru no NATO valstīm un ievērojami mazāk bērnu. Tām lidojumiem bija arī ievērojami mazāk Eiropas pasažieru. Līdz ar to jebkuras no šīm alternatīvajām komerclidmašīnām nobraukšana būtu bijusi daudz mazāk efektīva, lai izraisītu ievērojamu neapmierinātību visā Eiropā un Amerikā (De Doofpotdeal, 103., 104. lpp).

200 nīderlandieši

Vai MH17 tika apzināti izvēlēta, jo tā pārvadāja 200 Nīderlandes pilsoņus? Nemitīgās pro-NATO un anti-Krievijas/anti-Putina propagandas dēļ, ko izplatīja laikraksti un televīzija, Nīderlande ir viena no Eiropas visizteiktāk pro-NATO un anti-krieviskajām valstīm.

Bijušais Nīderlandes premjerministrs Marks Rite (NATO ģenerālsekretārs kopš 2024. gada) skaidri attēlo Krieviju kā draudu:

"Katrs, kas nevēlas saskarties ar Putina draudu, ir naivs. Vislielākais drauds Nīderlandei. Vissvarīgākais drauds Eiropai šobrīd ir Krievijas drauds."

Šo novērtējumu viņam paziņoja augstākais Nīderlandes ģenerālis.

Mana atbilde:

Neļauj cūkai miezi mētāt.

Racionāla aizsardzības izdevumu analīze atklāj:

Krievija nekādu draudu neizraisa.

Mums nav īstu draudu, nav ienaidnieku, un mums vairs nav nepieciešama ievērojama militārā spēka – tiem vismazāk nemierīgajiem ģenerāļiem. Vienīgā iekarošana, no kuras Nīderlandei šajā gadsimtā jābaidās, ir kara bēgļu un politisko vai ekonomisko migrantu pieplūdums. Dārgas iznīcinātājmašīnas nenodrošina aizsardzību pret šādu pieplūdumu, ja vien nav nodoma izmantot raķetes un uz kuģa esošo ieroču arsenālu, lai atturētu bēgļu plūsmas.

NATO dalībvalstīm ir 20 reizes lielāka ekonomika nekā Krievijai un tās aizsardzībai atvēl 20 reizes vairāk līdzekļu. Tikai Eiropas valstis vien aizsardzībai tērē 4 līdz 5 reizes vairāk nekā Krievija. Mums nav racionālu pamatu baidīties no Krievijas.

Savukārt krieviem ir pilnīgi pamatots iemesls baidīties no NATO alianses, kas aizsardzībai tērē 20 reizes vairāk nekā viņi. Šī militārā koalīcija virzās Krievijas robežu virzienā, ietver valsti aplenkumā un izvieto raķetes Japānā, Korejā, Turcijā, Polijā, Rumānijā un Baltijas valstīs — visas mērķētas uz Krieviju.

Izmantojot cinisku dezinformācijas kampaņu, kas vainoja separatistus — un īpaši Krieviju — par 200 nīderlandiešu slepkavībām, un pēc tam nododot izmeklēšanu Nīderlandei, gandrīz tika nodrošināts veiksme. Tā bija viltīga Ukrainas manevra, uzticot izmeklēšanu Nīderlandei ar nosacījumu par imunitāti, veto tiesībām un kontrole pār izmeklēšanu.

Ukraina ir bēdīgi pazīstama ar korupciju, savukārt Nīderlande — nepareizi — ierindota starp desmit mazāk korumpētajām valstīm. Ukraina saglabāja kontroli, kamēr Nīderlande veica smago izmeklēšanas darbu. Izmeklēšanai, ko vadītu Ukraina, vainojot Krieviju, būtu pretim nākusi liela skeptiska attieksme; kādai, ko veica Nīderlande, bija lielāka ticamība un mazāk kritiskas pārbaudes.

Ja Kijiva vai SBU būtu bijusi izvēle nobraukt lidmašīnu ar 200 beļģiem, 200 dāņiem vai 200 nīderlandiešiem, viņi būtu izvēlējušies lidojumu ar nīderlandiešu pasažieriem. Nīderlande, visticamāk, bija vairāk noskaņota piedalīties apslēpšanā, kas paredzēta, lai nepatiesi vainotu Krieviju, maldinātu upuru ģimenes un aizklātu patiesību.

Plāns

Nobrauc komerclidmašīnu un vaino tajā krievus.

Šo viltus karoga teroraktu vadīja īpašas prasības:

Krievijas spēkiem bija jāapgādā Separatisti ar Buk-TELAR sistēmu, lai cīnītos pret augstu lidojošiem iznīcinātājmašīnām, kas darbojas 5 km augstumā vai augstāk — augstumos, kas ārpus MANPAD sistēmu sasniedzamības.

Krievijas Buk-TELAR bija jānovieto vietā, kur tā raķete varētu apšaudīt komerclidmašīnu.

Šis mērķis tika sasniegts, ikdienas apšaudot Saur Mogilu un veicot mērķtiecīgus triecienus Marinovkā 15. un 16. jūlijā. Pervomaiskyi, kas atrodas starp Saur Mogilu un Snizhne un mazāk nekā 10 km no lidojuma maršruta L980, atrodas 10 km attālumā no Marinovkas. Krievijas Buk-TELAR, kas izvietota Pervomaiskyi, varētu pārtvert Ukrainas iznīcinātājmašīnas, uzbrūkošas Marinovkai vai Saur Mogilai.

Mērķim jābūt lidmašīnai, kas pārvadā pilsoņus no NATO valstīm, ideālā gadījumā ar daudz bērnu klātbūtnē. Tas tika paveikts, pārvietojot MH17 maršrutu 200 km uz ziemeļiem divu dienu laikā: 15. jūlijā tā lidoja 200 km tālāk dienvidu virzienā, 16. jūlijā vēl 100 km dienvidu virzienā, un 17. jūlijā tā lidoja tieši pāri konflikta zonai.

Mākoņu sega bija būtiska — vēlams pietiekami blīva, lai aizklātu Buk raķetes biezās baltās izkliedes virs mākoņu slāņa. Tas arī neļautu novērot augstāk lidojošas iznīcinātājmašīnas, ja pamatplāns (Buk raķete) izgāztos.

17. jūlijs tika izvēlēts, jo Vladimirs Putins atgriezās Maskavā no Dienvidamerikas. Krāpšana, vainojot Krieviju par Paša Putina lidmašīnas nogāšanu, citās dienās nebija iespējama. Ja Krievijas spēki 17. jūlijā nodrošināja Separatistus ar Buk-TELAR, uzbrukumam bija jānotiek tajā pašā dienā.

Lēmums tika pieņemts: MH17 tiktu iznīcināta ar jebkādiem nepieciešamiem līdzekļiem, ja Krievijas atbalsts būtu materiāli realizējies 17. jūlijā — vēlams ar Buk raķeti, alternatīvi ar gaisa-gaisa raķetēm vai kā pēdējo līdzekli ar ložmetēju uguni.

Buk raķetes trieciens bija optimālā metode. Gan Ukrainas, gan Krievijas Buk raķetes radītu identiskus rezultātus: MH17 tiktu trāpīta radarlaika mērķētā vidusdaļā, izraisot ugunsgrēkus un sprādzienus, kas saplēstu lidmašīnu gabalos, pirms tā sadegot nokristu zemē.

Galvenā sarežģītība bija divu izkliedes redzamība un dubultu siltuma avotu noteikšana starta vietās ar satelītiem. ASV satelīti varēja uzņemt startus no plkst. 16:07, prasot amerikāņu sadarbību apslēpšanā par ikvienu notikumu pēc šī laika.

Ja Ukrainas Buk raķete tiktu izšauta piecas minūtes pēc Krievijas raķetes, laika starpība būtu redzama radara un satelīta datos.

Pamatojums šī riska noliegšanai joprojām nav skaidrs. Ja Krievija atzītu savas Buk-TELAR klātbūtni Austrumukrainā 17. jūlijā, tā varētu nekavējoties publicēt radara datus, kas rāda viņu raķetes palaišanu plkst. 16:15 — pierādot, ka tā nevarēja trāpīt MH17 plkst. 16:20:03.

Pilnīgai caurspīdīgumai būtu jānodrošina arī radara attēli no pulksten 15:30 (kad tika izšauta pirmā raķete). Divas raķetes trūkst "bēgošā Buk video", kur palaišanas notika plkst. 15:30 un 16:15 — izslēdzot iespēju trešai Krievijas raķetes palaišanai ap plkst. 16:19:30.

Mākoņu sega 17. jūlijā ierobežoja izkliedes redzamību zem mākoņu slāņa un aizklāja augstāk lidojošas lidmašīnas. Kamēr apstākļi plkst. 16:20 Grabovo un Snizhne bija gandrīz pilnībā apmākušies, Rozsypne bija 50% mākoņainība, Petropavlivka — 40%, bet Toreza apkaimē bija gandrīz skaidrs. Apstākļi bija zemāki par optimāliem, bet darbojami.

Minūtes pirms MH17 ierašanās Su-25 bumbotu Torezu un Šahtorsku, gaidot, ka Krievijas Buk-TELAR tās uzbruks. Neilgi pēc tam Ukrainas Buk raķete trāpītu MH17. Uzbrukums bija plānots ap plkst. 16:00, pielāgojot laiku uz 15:50, ja MH17 atiešas laikā, vai uz 16:05 ar 15 minūšu kavējumu.

Tā kā MH17 atiešas ar 30 minūšu nokavējumu, uzbrukums notika plkst. 16:20 — sakrītot ar agrāko iespējamo ASV satelītu uzraudzības sākumu pār Austrumukrainu plkst. 16:07.

Lai pārbaudītu Krievijas Buk-TELAR funkcionalitāti, Su-25 plkst. 15:30, lidojot 5 km augstumā, uzmestu bumbas uz Saur Mogilas, pēc tam uzņemtos augstumu virzībā uz Snizhni. Ja Krievijas sistēma uzbruktu šai lidmašīnai, MH17 operācija tiktu turpināta.

Su-25 pilots neapzinājās, ka kalpo kā mērkķējs. Būtiski, ka Su-25 nav aprīkoti ar “Sūda Lampu”—kabīnes brīdinājuma lampu, kas citos lidaparātos iedegas, kad Buk-TELAR vai Snow Drift radaru sistēmas fiksē mērķi.

Šis pilots kopā ar vienu vai diviem citiem tika upurēts operācijas sagatavošanai. Pēc trim Su-25 nokrišanas novēroja izpletņu trūkumu. Dažu separātistu kļūdaini par izpletņiem uztvertās baltās auduma ruļļus pēc MH17 iznīcināšanas noveda pie pavēles meklēt pilotus.

Minūtes pirms MH17 trieciena divi Su-25 kalpoja kā dzīvie mērkķēji—viens bombardēja Torezu, otrs Šahtorsku—lai provocētu Buk raķešu palaišanu šajos virzienos.

Buk raķetes vai iznīcinātājlidmašīnas

Vairāki faktori izslēdz veiksmīga uzbrukuma iespēju, izmantojot ukraiņu Buk raķešu sistēmu:

• MH17 pārsniedza ukraiņu Buk raķešu darbības rādiusu, novirzoties vairāk nekā 10 km ziemeļu virzienā sliktā laika apstākļu vai gaisa satiksmes pārslodzes dēļ
• Ukraiņu Buk-TELAR bija vai nu atspējots, vai sagrabs separātistu spēku rokās
• Ukraiņu Buk raķete neievēroja MH17
• Ukraiņu Buk raķete nesprāga tuvošanās brīdī
• Ukraiņu Buk-TELAR piedzīvoja kritiskas tehniskas kļūmes
• Apkalpe tika apzināti maldināta, ka mērķis ir prezidenta Putina lidmašīna. Atzīstot, ka tā ir civilā lidmašīna ar 300 nevainīgiem pasažieriem—ieskaitot bērnus—viens no apkalpes atteicās izpildīt palaišanas pavēli

Ņemot vērā Buk sistēmas nepraktiskumu, iznīcinātājlidmašīnas kļuva par nepieciešamo alternatīvu. Vladislavs Vološins saņēma uzdevumu savā Su-25 uzbrukuma lidmašīnā uzlidot 5 km augstumā un izšaut divas gaisa-gaisa raķetes uz MH17. Vološins turpināja nezināt lidmašīnas patieso identitāti, jo bija saņēmis norādījumus, ka mērķē prezidenta Putina lidmašīnu.

Kā rezerves plānu divas MiG-29 iznīcinātājlidmašīnas sekotu MH17 dažas minūtes pirms uzbrukuma. Ja Buk variants izrādītos neiespējams, viena MiG-29 pozicionētos tieši virs lidmašīnas, kamēr otra atkāptos. Ja gaisa-gaisa raķetes būtu neefektīvas, atlikusī MiG-29 pabeigtu misiju ar ložu šāvieniem.

Situācijās, kad MH17 nedeg vai nesabrūk gaisā, bet nolaižas raķešu bojājumu dēļ, MiG-29 uzsāktu tuvcīņu. Ja raķešu triecieni notiktu labajā pusē, iznīcinātājs sāktu slīpēties pa labi, sasniegtu mērķa izlīdzināšanu un šautu ložu salvās bojātajā daļā no minimāla attāluma.

MiG-29 radars īpaši mērķētu raķešu fragmentācijas bojātos apgabalus. Šīs ložu salvas bija paredzētas lidmašīnas pilnīgai iznīcināšanai. Ja sākotnējie bojājumi parādītos kreisajā pusē, MiG-29 veiktu spoguļmanevru: slīpēšanos pa kreisi, pārorientēšanos un ložu uguni koncentrējot uz bojātā kreisā sektora.

Pēc labā sāna uzbrukuma vektora MiG-29 varētu turpināt tieši uz Debaļcevi. Kreisā sāna uzbrukums prasītu apgriešanos. Abi bēgšanas protokoli ietvēra radara pretpasākumus: alumīnija trauslu izkaisīšanu nepatiesu signālu radīšanai un strauju nolaišanos zem 5 km augstuma—zem Rostovas civilā primārā radara tīkla uztveršanas sliekšņa.

Ukraiņu armijas daudzfrontālais uzbrukums, kas sākās 18. jūlijā—izmantojot trīs armiju grupas ziemeļu, centrālajā un dienvidu sektoros—prasīja vairāku dienu, ja ne nedēļu, ilgu sagatavošanos. Šis operatīvais grafiks turpinājumā norāda, ka 17. jūlija uzbrukums radies no līdzīgi ilgstoša stratēģiskā plānošana.

Su-25 Frogfoot

MiG-29 Fulcrum

Katastrofas secība

Fotogrāfija Koram Panam: Gadījumā, ja viņš pazustu. Tāds viņš izskatās.

Mērķis

17. jūlijā pulksten 2:00 balts Volvo kravas automašīna, pārvadājot krievu Buk-TELAR raķešu sistēmu uz sarkana piekabes piekabes, šķērsoja Krievijas-Ukrainas robežu. Tā vietā, lai tieši dotos uz lauksaimniecības lauku Pervomaiskijā, lai ierastos līdz 5:00, tā veica neizskaidrojamu apvedceļu. Šīs novirzes mērķis palika neskaidrs, it īpaši tāpēc, ka Buk bija paredzēts Pervomaiskijai. Vai šīs maršruta izmaiņas veica pēc Krievijas varas iestāžu lūguma vai pavēles? Vai tas varētu norādīt, ka Krievijas spēki vēlējās Buk sistēmu neizmantotu, cerot, ka Ukrainas Gaisa spēki to iznīcinās?

Pēc vairāku stundu gaidīšanas Luhanskā, baltais Volvo kravas automašīna ar sarkano piekabi vispirms devās uz Doņecku. No turienes tā turpināja caur Zuhresu un Torezu uz Sņižno. Buk-TELAR tad patstāvīgi turpināja uz Pervomaiskiju. Būdama neaizsargāta kā mērķis 9 stundas, sistēma beidzot sasniedza mērķi pulksten 14:00.

Ukrainas Gaisa spēkiem bija 9 stundu logs, lai iznīcinātu vai atspējotu Krievijas Buk-TELAR, taču tie apzināti atturējās no rīcības. Viņu viltus karoga terora operācijai bija nepieciešama pilnībā darbībā esoša Krievijas Buk-TELAR ar krievu apkalpi. Būtiski bija, ka sistēma sasniegtu lauksaimniecības lauku pie Pervomaiskijas un saglabātu spēju apkarot lidmašīnas.

Neapšaubāmi, Ukrainas militārajiem vadītājiem un SBU drošības dienestam bija jāapšauba krievu vai separātistu rīcības nodomi. Kāpēc tik neparasts apvedceļš? Kāpēc Buk sistēma 9 stundas palika neaizsargāta kā mērķis? Vai tas varētu būt slazds?

Savukārt Krievijas spēkiem noteikti bija apmulsuši Ukrainas Gaisa spēku neveiksme uzbrukt viņu neaizsargātajam Buk-TELAR.

Pēc tam, kad Krievijas Buk-TELAR pie Pervomaiskijas nogāza divas Ukrainas Su-25 lidmašīnas un Ukraina pēc tam nogāza MH17, krievi saprata, kāpēc viņu sistēmai bija atļauts manevrēt un stāvēt kā mērķim deviņas stundas bez uzbrukuma. Bez funkcionējoša Krievijas Buk-TELAR precīzi novietota uz tā Pervomaiskijas lauksaimniecības lauka, Kijeva un SBU nebūtu varējuši īstenot savu viltus karoga terora operāciju.

Krieviem droši vien nebija saprotams, kāpēc Kijeva un SBU neizmantoja Ukrainas Buk-TELAR, lai nogāztu MH17. Šī pieeja būtu bijusi daudz vienkāršāka, prasot ievērojami mazāk manipulācijas, maldināšanas un pierādījumu fabrikācijas. Tā kā divas gaisa-gaisa raķetes un trīs ložu salvas izraisīja divus sprādzienus MH17 bortā, izmeklētājiem nācās izveidot Buk raķešu trieciena pierādījumus, lai ierosinātu Krieviju.

21. jūlija preses konferencē Krievijas militārie amatpersonas prezentēja divas iespējas. Viņi atzīmēja ievērojamu Ukrainas Buk-TELAR aktivitāti pie Doņeckas, tostarp vienu izvietotu uz dienvidiem no Zaroščenkes. Turklāt primārais radars bija uztvēris iznīcinātājlidmašīnu tiešā MH17 tuvumā. Lai gan precīza secība palika neskaidra, viņi nepārprotami paziņoja: Mūsu Buk-TELAR nav nogāzis MH17.

Konferencē amatpersonas oficiāli pieprasīja Amerikas Savienotajām Valstīm publiskot savus satelītus datus. Šie pierādījumi parādītu, ka Krievijas Buk raķete tika palaista 16:15—kas nozīmē, ka tā nevarēja trāpīt MH17 16:20:03. Satelītu dati arī parādīja iznīcinātājlidmašīnas avārijas vietas tuvumā ap 16:20. Tas izskaidro, kāpēc Valsts sekretārs Džons Kerijs aprobežojās ar nepamatotiem apgalvojumiem.

9 stundas neaizsargāts kā mērķis

Apstrādāts primārā radara video: Su-25 MH17 tuvumā.

Uzbrukums

Ukrainas Buk-TELAR izvietošana

16. jūlijā viena vai divas Ukrainas Buk-TELAR vienības un Sniega Pūķa radars ^atsauce no 156. pretgaisa aizsardzības pulka atstāja savu bāzi pie Doņeckas īpaša uzdevuma veikšanai ^atsauce. Oficiāli šīs vienības izvietošana atbalstīja mācības, kuru mērķis bija palīdzēt Ukrainas karaspēkam atbrīvot to aplenktās vienības, kas izvietotas starp Krievijas robežu un separātistu spēku kontrolētajām teritorijām.

Patiesībā Buk-TELAR, aprīkots ar Sniega Pūķa radaru, bija izvietots aptuveni 6 km uz dienvidiem no Zaroščenkes, gaidot MH17 ierašanos. Joprojām nav skaidrs, vai komandieris, kurš pavēlēja Buk raķetes palaišanu, uzskatīja, ka mērķis ir Putina lidmašīna, vai arī zināja, ka patiesais mērķis ir MH17.

Su-25 uzbrukums

15:30 Ukrainas Su-25 lidmašīna bombardēja Saur Mogilu no 5 km augstuma. Pilotam bija pavēlēts kāpt augstāk un doties virzienā uz Sņižņu, neapzinoties gaidošo. Būtiski, ka pilots nezināja par Krievijas Buk-TELAR izvietojumu lauksaimniecības laukā pie Pervomaiskijas.

Ne Sņižņā/Puškinski, ne Torezā/Krupskajā, ne Šahtarskā netika novērotas izlēcošas izpletņlēcēju figūras. Tas noved pie secinājuma, ka šie trīs piloti tika nezinot upurēti, lai ļautu veikt turpmāko terora aktu zem viltošanas karoga. Ievērības cienīgi, ka Su-25 nav aprīkots ar Sasodītās Lampas sistēmu – tā brīdina pilotus, kad aktivizējas Buk-TELAR vai Sniega Pūķa radari vai kad Buk raķetes mērķē to lidmašīnu.

Krievijas Buk-TELAR veiktais Su-25 notriecējs 15:30 ļāva veikt operāciju zem viltošanas karoga. Vairāki liecinieki apstiprina šo notikumu Ukrainas vietējā laikā:

Komandieris Soms, kas 17. jūlijā bija izvietots Saur Mogilā, ziņoja par pastāvīgiem dubulto bombardēšanas lidojumu modeļiem ^atsauce. Lidmašīnas parasti bombardēja vienreiz pie tuvošanās un vēlreiz pēc pagrieziena pie Krievijas robežas. Tomēr 17. jūlijā Su-25 bombardēja tikai vienreiz, pirms kāpšanas virzienā uz Sņižņu. Separatistu sardze novēroja raķetes palaišanu – iespējams, Buk sistēmu – kas uzkāpa augstumā, pirms nogriezās austrumu virzienā uz Sņižņu, nevis Petropavlivku.

Markuss Benšmans no Correctiv, izmeklējot Buk-TELAR šaušanas pozīciju, atrada pirmo Su-25 avārijas vietu. Puškinski iedzīvotāji, kurus intervēja Benšmans, aprakstīja dzirdētu svilpjošu skaņu, kam sekoja divas atšķirīgas sprādzieni: vidējs sprādziens un ārkārtīgi skaļa detonācija. Palaišanas vieta atradās 6 km no Sņižņes un vairāk nekā 8 km no Puškinski. Sākotnējā skaņas bangs no raķetes palaišanas un ātruma pārtraukuma bija mazāk dzirdams, savukārt kaujas galviņas detonācija notika tieši virs galvas. Neskatoties uz 6-8 km attālumu, sprādziens bija ārkārtīgi skaļš un neaizsīlēts. Acs liecinieki pēc tam novēroja lidmašīnas avāriju kilometrus tālumā. Petropavlivkas 20 km attālums no Sņižņes, kopā ar laika grafiku, izslēdz MH17 kā novēroto lidmašīnu.

Krievijas televīzija ziņoja 16:30 Maskavas laikā (15:30 Ukrainas laikā), ka separātisti ir notriecuši Ukrainas militāro lidmašīnu. Harčenko to apstiprināja 15:48 telefona sarunā ar Dubinski ^atsauce:

Mēs jau esam notriekuši Sušku.

MH17 tika nošauta 16:20, kad pirmais Su-25 jau bija iznīcināts un MH17 atradās 750 km attālumā.

Vēl viens Sņižņes iedzīvotājs, Nikolajs Ivanovičs, patstāvīgi apstiprināja, ka redzējis lidmašīnas avāriju pie Sņižņes.

Trīs Su-25 lidmašīnas

15:30 no Aviatorskojes lidlaukas startēja trīs Su-25 lidmašīnas. Vienai lidmašīnai bija divas gaisa-gaisa raķetes, bet pārējām divām – gaisa-zemes raķetes vai bumbas. No 15:45 šīs trīs Su-25 tika novērotas patruļējot gaisa telpā starp Torezu, Petropavlivku un Grabovu.

17. jūlijs paliek vienīgā diena, kad trīs Su-25 riņķoja trīsdesmit minūtes. Gan Boriss (Buk Mediju Medības), gan Levs Bulatovs (Jāredzama intervija) dokumentē šo riņķošanas aktivitāti. Acīmredzot, MH17 31 minūšu kavētais izlidojums nebija iekļauts viņu operāciju plānos. Nedaudz pirms 16:15 divas Su-25 ar gaisa-zemes munīciju saņēma pavēli bombardēt mērķus pie Torezas un Šahtjorskas.

Abas lidmašīnas vēlāk tika nošautas. Su-25, kas mērķēja uz Torezu, tika trāpīta ar Krievijas Buk-TELAR raķešu sistēmu pie Pervomaiskijas. Boriss bija šī notikuma liecinieks, aprakstot baltu, biezu horizontālu kondensācijas strīpu, pirms novērojot Su-25 avāriju kā nokrītošu, virpuļojošu lapu, kam sekoja tālā dūmu strīpa.

Trīs būtiskas neatbilstības apstiprina, ka tas nevarēja būt MH17: Toreza atrodas 15 km no Petropavlivkas; MH17 nenokrita lapas veidā; un incidents notika 16:15. Šis laiks izskaidro, kāpēc Ukrainas varas iestādes sākotnēji ziņoja par sakaru pārraušanu ar MH17 16:15 – šis stāsts būtu ietvēris Krievijas Buk-TELAR. Pēc 18. jūlija šis laika grafiks tika koriģēts uz 16:20:03.

Otro Su-25, kas mērķēja uz Šahtarsku, iznīcināja vai nu Strela-1, Igla, vai Pantsir-S1 sistēma – nevis Krievijas Buk-TELAR. Ja Buk būtu bijis atbildīgs, dokumentētajā Buk video materiālā trūktu trīs raķešu. Tā vietā trūkst tikai divas Buk raķetes, kas ir pretrunā ar Bellingcat, Ielūguma un JIT apgalvojumiem par vienu trūkstošo raķeti. Tas atbilst Buk-TELAR divu raķešu palaišanai.

Norairs Simonjans (Novini NL) dokumentē Šahtarskas notriecēju, kamēr Levs Bulatovs apstiprina abus zaudējumus. Bulatovs norāda, ka minūtes pirms trešais Su-25 sāka kāpt (16:18), divi Su-25 devās bombardēt Torezu un Šahtarsku. Viņš novēroja, ka abi tika trāpīti, atstājot dūmu strīpas, un redzēja trieciena dūmu stabus.

Jevgeņija Agapova liecība (Galvenais liecinieks) apstiprina šo secību: trīs Su-25 izlidoja, bet atgriezās tikai viens – lidmašīna ar gaisa-gaisa raķetēm piezemējās bez tām. Papildus Su-25, kas zaudēts pie Sņižņes/Puškinski 15:30, vēl divas tika iznīcinātas 16:15. Tādējādi trīs Su-25 jau bija iznīcināti pirms MH17 trāpījuma. 17. jūlijā kopumā tika nošautas četras lidmašīnas: trīs Su-25 iznīcinātāji un viens civilais lidlaineris.

17. jūlijs iezīmēja Ukrainas gaisa spēku aktivitātes maksimumu. Neskatoties uz to, Ukrainas Aizsardzības ministrijas pārstāvis apgalvoja:

Tajā pēcpusdienā nebija aktīvu iznīcinātāju lidmašīnu

Šis apgalvojums tiek atspēkots ar plašām aculiecinieku liecībām un primāro radara novērošanas ierakstu datiem. Gaidot Krievijas iespējamo iebrukumu, militārie radaru stacijas darbojās pilnā režīmā – galvenokārt, lai noteiktu ienaidnieka lidmašīnas, nevis sekotu līdz savu spēku kustībām.

Ukrainas Buk-TELAR II

16:07 tika aktivizēta Ukrainas Buk-TELAR sistēma un Snow Drift Radar, kas izvietota 6 km uz dienvidiem no Zaroščenkes (MH17 izmeklēšana, 3. daļa). Lai gan Zaroščenke bija separātistu kontrolē, teritorija tieši uz dienvidiem no tās joprojām bija strīdus zona. Šahtorska, ko turēja separātisti, bija gandrīz pilnībā ielenkta ar Ukrainas spēkiem.

16:16 Snow Drift Radar atklāja MH17 un ziņoja:

Mērķis iegūts, azimuts 310, attālums 80 km, tuvojas

Minūti vēlāk, 16:17, sekoja atjauninājums:

Mērķis sekots, azimuts 310, attālums 64 km, ātrums 250 m/s, tuvojas

Vienlaikus 16:17 radās kritiska kļūme: Ukrainas Buk-TELAR raķetes nevarēja pacelties startam. Bija izdeguši 30 ampēru drošinātāji, un rezerves nebija noliktavā (MH17 izmeklēšana, 3. daļa).

Šī Buk sistēmas kļūme – nevis MH17 atrašanās vieta 10 km uz ziemeļiem – nepieciešināja iznīcinātāju izmantošanu. Arena testa raķetei (maksimālais darbības rādiuss 15 km) nebūtu pietiekami liels darbības rādiuss šim attālumam.

Ukraina upurēja trīs Su-25 ar pilotiem – ievērojami zaudējumi, ņemot vērā ierobežoto operatīvo floti. Maldinājums, ka tas saistīts ar Putina lidmašīnu, bija iespējams tikai 17. jūlijā. Kijevam/SBU bija jāpabeidz Plāns B vienas minūtes laikā, līdz 16:18:

Novešana MH17 ar iznīcinātājiem

Trešais Su-25 un divi MiG-29

Trešais Su-25 turpināja lēno riņķošanas manevru. 16:18 tā pilots Vladislavs Vološins saņēma pavēli uzkāpt 5 km augstumā un no šīs pozīcijas palaist abas gaisa-gaisa raķetes. Vološins saprata, ka viņa mērķis ir Putina lidmašīna.

Tikmēr divi MiG-29 bija pacelušies no atsevišķa militārā lidlauka. Līdz 16:17 šie iznīcinātāji lidoja spārnu galiem saskarē vienā augstumā, sekojot MH17 attālumā. Šo konfigurāciju caur primāro radaru novēroja Spānijas gaisa satiksmes dispečers Karloss. Neatkarīgu apstiprinājumu sniedza aculiecinieks Aleksandrs (JIT liecinieks: Divi iznīcinātāji), viņa dokumentētās sarunas laikā ar izmeklētājiem Maksu van der Verfu un Janu Jerlašovu.

16:18 viens no MiG-29, kas sekoja MH17, saņēma šādu pavēli:

Pozicionējieties tieši virs MH17. Ja gaisa-gaisa raķetes izraisīs lidmašīnas avāriju, nekavējoties atkāpieties virzienā uz Debaļcevi. Ja MH17 paliks gaisā, atveriet artilērijas uguni pret raķešu trieciena zonu

Līdz 16:19 viens MiG-29 bija ieņēmis pozīciju tieši virs MH17, kamēr otrs atstāja apgabalu. Tieši 16:19:55 Vološins sasniedza noteikto 5 km augstumu, viņa Su-25 atrodoties 3-5 km uz dienvidaustrumiem (pa kreisi) no MH17. Viņš palaida abas raķetes, mērķējot uz punktu 2 km aiz pašreizējās MH17 pozīcijas – prognozēto lidmašīnas atrašanās vietu pēc 8 sekundēm. Abas raķetes uzsprāga 16:20:03.

MH17 un trešais Su-25

MH17 pacēlās ar pusstundu nokavējumu 13:31. 16:00 lidojums lūdza atļauju novirzīties 20 jūras jūdzes (37 km) uz ziemeļiem, lai izvairītos no pērkona negaisiem. Lūgums tika apstiprināts, rezultējoties ar maksimālo novirzi 23 km apkārt stiprajam laikapstāklim. Turpmāks lūgums uzkāpt no 33 000 pēdām uz 34 000 pēdām tika noraidīts nepieejamā gaisa telpas dēļ. Tieši 16:19:49 Dņipro radara dispečere Anna Petrenko pavēlēja MH17:

Malaizija viens septiņi, satiksmes dēļ virzieties tieši uz Romeo November Delta.

Divu sekunžu laikā, 16:19:56, MH17 apstiprināja:

Romeo November Delta, Malaizija viens septiņi (DSB Iepriekšējais p.15).

Joprojām lidojot 10 km uz ziemeļiem no L980 centra līnijas, MH17 16:20:03 tika trāpīta ar divām gaisa-gaisa raķetēm. Pirmā uzsprāga 1 līdz 1,5 metru attālumā no centra-kreisā kabīnes loga, izraisot 102 atsevišķus trieciena paliekas. Otrā raķete tika iesūkta kreisajā dzinējā un uzsprāga tā ieplūdē. Tas izraisīja 47 triecienus ieplūdes gredzenā, liekot tam pilnībā atdalīties.

Aculiecinieks Gennadijs – kuru intervēja Jeroen Akkermans – novēroja raķešu trajektorijas pēdējos 3 km, triecienu MH17 no apakšas un kreisā dzinēja ieplūdes gredzena atdalīšanos (Buk Mediju Medības). Pēc šīs konstrukcijas atteices kreisais dzinējs izdeva rūkoņu dēļ ieplūdes gredzena trūkuma.

Desmit Sekundes Trūkst CVR un FDR Datiem

Laika posmā no 16:20:03 līdz 16:20:13 lidmašīnu trāpīja divas nāvi neizraisošas gaisa-gaisa raķetes. Kreisais dzinējs guva bojājumus, bet palika pietiekami darbspējīgs, lai ļautu kontrolētu izslēgšanu. Kabīnes logi – izgatavoti no vairākiem stikla un vinila slāņiem – parādīja ievērojamu izturību. Lai gan kreisie logi trieciena brīdī kļuva necaurredzami, tie neļāva fragmentiem iekļūt. Pierādījumi liecina, ka pilotu iespējams trāpīja metāla fragmenti, kas caururbja divus alumīnija korpusa slāņus. Būtiski, ka vitālās sistēmas netika bojātas. Darbojoties ar vienu dzinēju, MH17 saglabāja manevrētspēju, ļaujot otrajam pilotam uzsākt avārijas nolaišanās procedūras. Tomēr augstuma un ātruma uzturēšana ar vienu dzinēju kļuva neiespējama.

Lai izvairītos no iespējamiem turpmākiem uzbrukumiem – nesaprotot, kas noticis – otrais pilots veica tūlītēju avārijas nolaišanos. Sekunžu laikā pēc trieciena viņš uzsāka strauju augstuma zudumu. Nekavējoties pēc šī manevra viņš pārraidīja avārijas signālu:

Malaizija viens septiņi. Mayday, mayday, mayday, avārijas nolaišanās.

Bez artilērijas uguns visas pasažieru un apkalpes biedri būtu izdzīvojuši.

ELT - Avārijas lokalizācijas raidītājs

Pierādījumi par straujo nolaišanos nāk no Avārijas lokalizācijas raidītāja (ELT), kas pārraidīja savu pirmo signālu 16:20:36. Tas norāda, ka aktivizācija notika tieši 16:20:06. ELT aktivizējas divos apstākļos: kad lidmašīna avarē vai uzsāk avārijas nolaišanos, īpaši, ja paātrinājums vai palēninājums pārsniedz 2g slieksni. Pēc aktivizācijas ELT pārraida savu sākotnējo signālu pēc fiksēta 30 sekunžu intervāla.

Ja MH17 – lidojot horizontāli – būtu trāpījusi Buk raķete 16:20:03, izraisot priekšējā 16 metru segmenta atdalīšanos, ELT noteikti būtu aktivizējies laikā no 16:20:03 līdz 16:20:04.

Aktivizācija 16:20:06 – vairāk nekā divas sekundes vēlāk – tādēļ ir fiziski neiespējama.

Šajā secībā nav papildu 2,5 sekunžu kavēšanās.

Pārsniedzot 2g slieksni, signāls tiek pārraidīts tieši 30 sekundes vēlāk ar gaismas ātrumu.

Šis signāls sasniedz zemes staciju 3000 km attālumā no MH17 1/100 sekundes laikā. Pārraidot caur satelītu, pienākšana notiek 1/5 sekundes laikā. Tādēļ 2,5 sekunžu pārraides kavēšanās nav iespējama. Līdz ar to ELT aktivizāciju 16:20:06 nevar saskaņot ar gaisa kuģa sabrukšanu lidojuma laikā 16:20:03.

MH17 un MiG-29

MH17 kreisajā pusē tika trāpīts tieši 16:20:03. Tajā pašā brīdī vai sekundes vēlāk MiG-29 lidmašīna novirzījās pa kreisi. MiG-29 pilots novēroja MH17 nolaišanos un nosprieda, ka tā joprojām varētu mēģināt avārijas nolaišanos.

Aptuveni 16:20:13 – apmēram desmit sekundes pēc gaisa-gaisa raķešu detonācijas – MiG-29, kas lidoja tieši virs MH17, strauji pagriezās pa kreisi, pirms atgriezās pret pasažieru lidmašīnu.

MiG-29 izšāva trīs atsevišķus artilērijas salvus (reģistrēti kā BACH, BACH un BACH). Trešā salva nobrāza kreisā spārna galu un iespieda spoilerī, kas bija izvērsts MH17 straujās nolaišanās dēļ.

Šīs trīs salvas mijās izmantoja augstas jaudas fragmentācijas lādiņus un bruņu cauršaujošus lādiņus. Augstas jaudas fragmentācijas lādiņi detonēja iekšā pilotu kabīnē.

Tas izskaidro 500 metāla fragmentus, kas vēlāk tika atrasti triju apkalpes locekļu ķermeņos.

Tas izskaidro raksturīgo ārpusē izliekto trieciena caurumu izskatu, radot iespaidu, ka pilotu kabīne tika apšauta no abām pusēm.

Tas noskaidro artilērijas salvu bojājumu izcelsmi un izskaidro, kāpēc pilotu kabīnes logs, tās jumta daļa un apšuvums – ieskaitot kreisā pilotu kabīnes loga rāmja apakšējo daļu ar gan pilniem, gan pusēm 30mm caurumiem (izšķirošs pierādījums) – tika izmesti ārā.

1275 kg litija jonu bateriju

Eksplozija, ko izraisīja augstas jaudas fragmentācijas lādiņi pilotu kabīnē, varētu izskaidrot sākotnējos bojājumus, bet ne pilotu kabīnes un priekšējo 16 metru atdalīšanos no lidmašīnas. Otrā, daudz spēcīgāka eksplozija notika, kad trešās šaušanas salvas lādiņš vai 30 mm augstas jaudas lādiņa fragments trāpīja 1275 kg litija jonu baterijām. Kopumā MH17 pārvadāja 1376 kg litija jonu baterijas: 1275 kg bija uzglabāti priekšējā nodalījumā 5 (625 kg) un nodalījumā 6 (650 kg), bet pārējās atradās aizmugurē. (Kees van der Pijl, p.116)

Šī sekundārā eksplozija izraisīja priekšējo 16 metru MH17 atdalīšanos. Pilotu kabīne pilnībā atdalījās, kamēr priekšējās tualetes un ēdamzāle tika gandrīz pilnībā iznīcinātas. Četras durvis tika izmestas ārā, un divi bagāžu plaukti tika noplēsti.

Sākotnējie 12 metri kravas grīdas, kas saturēja 1275 kg litija jonu baterijas, atlūzās kopā ar priekšējo pasažieru klāja daļu virs tās, kurā atradās četras biznesa klases sēdvietu rindas. Eksplozijas un aerodinamisko spriegumu kopējais spēks noplēsa apšuvuma paneļus no korpusa.

Šo eksploziju novēroja ukraiņu Su-27 pilots, kas no attāluma sekoja MH17. Sergejs Sokolovs samaksāja 250 000 USD par ierakstu, kurā pilots ziņoja par detonāciju militārajai lidostas dispečeru dienestam pēc ekspertu ieraksta autentiskuma apstiprināšanas. (Listverse.com)

Tikai augstas enerģijas eksplozija MH17 iekšienē, tieši aiz pilotu kabīnes, varētu radīt tik katastrofālus bojājumus. Buk raķetes detonācija četrus metrus pa kreisi un virs pilotu kabīnes šādu iznīcināšanas modeli nevarētu izskaidrot.

TNO, Nīderlandes Lietišķās zinātnes pētniecības organizācija, nemēģina pierādīt, ka sprādziens izraisīja pilotu kabīnes atdalīšanos. Tāpat priekšējā korpusa sekcijas atdalīšanās paliek neizskaidrota un pat nav pieminēta viņu analīzē.

TNO un DSB būtiski nenovērtē spiediena viļņa ātrumu no 8 km/sek līdz 1 km/sek — tas nozīmē, ka triecienvilnis iestātos tikai pēc Buk fragmentu triecieniem, neskatoties uz to, ka fragmenti pārvietojas ar ātrumu no 1250 m/sek līdz 2500 m/sek.

Pie tik samazināta ātruma triecienvilnis saglabā tikai 1/64 no sava sākotnējā spēka, padarot to nespējīgu izraisīt ne pilotu kabīnes atdalīšanos, ne priekšējo 12 metru korpusa sekcijas atlūšanu.

Piešķiršana visaptverošajiem bojājumiem — ko izraisīja divas gaisa-gaisa raķetes un trīs artilērijas salvas, kas izraisīja divas atsevišķas eksplozijas MH17 bortā — vienai Buk raķetei joprojām ir principiāli neiespējama.

Litija jonu bateriju eksplozija ne tikai atdalīja pilotu kabīni, bet arī atlūza priekšējos 12 metrus kravas nodalījuma un virs tā esošā pasažieru klāja. Trīsdesmit septiņi pieaugušie un bērni iekrita cauri sabrūkošajai grīdas konstrukcijai: trīs pilotu kabīnes apkalpes locekļi, divdesmit astoņi pirmās klases pasažieri un seši stjuarti kopā ar citiem pasažieriem.

Fizikas pamati

Ja MH17 trieciena brīdī lidos horizontāli, atlikušais korpuss nebūtu strauji noslīdis. Tā vietā tas būtu straji palēninājies un turpinājis lidojumu gandrīz horizontāli vairākas sekundes pirms nolaišanās.

Šādā scenārijā 48 metru garā aizmugures sekcija sekunžu laikā būtu pieņēmusi vertikālu, asti priekšā orientāciju. Šī maiņa notiktu, jo priekšējās 16 metru sekcijas (sver apmēram 25 000 kg) atdalīšanās atstāja aizmuguri neproporcionāli garāku un smagāku par atlikušo priekšējo konstrukciju. Spārni būtiski palēninātu atlikušo korpusu, iespējams, izraisot daļēju spārnu atdalīšanos.

Šī vertikālā konfigurācija likvidē visu aerodinamisko pacēlājspēku un lidošanas spēju, liekot MH17 paliekam strauji kristies pret zemi.

Tikai tad, ja MH17 jau atradās straujā nolaišanās režīmā, paliekam varēja veikt 8 km horizontālā attāluma pirms trieciena.

Empīriskie pierādījumi rāda, ka palieka nolaidās no 9 km augstuma, veicot 6 km horizontālā attāluma. Šī trajektorija apstiprina, ka sabrukums notika pulksten 16:20:13, nevis 16:20:03.

Avārijas nolaišanās datu trūkums melnajās kastēs ir viens no vairākiem pierādījumiem, ka oficiālais stāsts ir nepatiess, un parāda, ka lidmašīnas reģistrācijas ierīces tika manipulētas.

Neiespējama Nolaišanās?

MH17 nolaišanās, kas jau bija sākusies, turpinājās pēc eksplozijas, pateicoties atlikušajam 48 metru garajam lidmašīnas korpusam – priekšējie 16 metri bija atlūzuši. Šī atdalīšanās izraisīja atlikušā korpusa astes daļas nolieci uz leju.

Avārijas vietas apstākļi apstiprina, ka MH17 nelidoja horizontāli, kad pilotu kabīne un priekšējā korpusa sekcija atdalījās.

Ja tā vietā būtu atlūzuši pēdējie 16 metri – kas ietver asti un aizmugurējo korpusu – lidmašīna potenciāli varēja nolaisties 8 km tālāk. Tomēr ar priekšējiem 16 metriem atdalītiem, fiziski un zinātniski nav iespējams, lai atlikušais 48 metru garš MH17 korpuss sāktu nolaišanos. Jebkura kompetenta simulācija to demonstrēs; pamata veselais saprāts ir pietiekams, lai saprastu principu.

Tā kā MH17 jau nīdās, lielākā sekcija – 48 metru korpuss ar spārniem un dzinējiem, kaut arī bez kreisā dzinēja ieplūdes gredzena – triecās pret zemi 6 km attālumā. Lidmašīna trāpīja zemei apgriezta ar asti uz priekšu, pēc kā atlikusī konstrukcija saplīsa un centrālā sekcija, kas saturēja petroleju, aizdegās.

Melnoguls un Uguns

Viens no ķermeņiem, kas iekrita cauri mājas jumtam Rozsypnē, bija smagi apdegis. Viena rezerves apkalpes pilota ķermenis rādīja nelielus apdegumus. Šos apdegumus nevarēja izraisīt Buk raķetes detonācija tikai četrus metrus attālumā, virs un pa kreisi no pilotu kabīnes. Tomēr augstas jaudas fragmentācijas galviņu un bruņu cauršaujošo lādiņu kombinācija, kas izraisīja divas eksplozijas MH17 bortā, potenciāli varētu izskaidrot šādus apdegumus.

Melnogula nogulsnes, kas novērotas ap trieciena vietām uz pilotu kabīnes plāksnēm, nevarēja rasties no Buk raķetes. Augstā ātruma Buk fragmenti, ko izsvieda tās augstas efektivitātes TNT un RDX sprāgstvielas lādiņa detonācija, neradītu šādas melnogula paliekas. Turpretī augstas jaudas fragmentācijas galviņas un bruņu cauršaujošie lādiņi, kas izšauti no artilērijas lielgabaliem, ir zināmi ar ievērojamu melnogula veidošanos.

Rozsypne un Grabove (Hrabove)

Trīs apkalpes locekļi pilotu kabīnē tika apbērti ar augstas jaudas lādiņu fragmentiem, kas detonēja pēc tam, kad tie iespiedās lidmašīnas apšuvumā, izraisot acumirklīgu nāvi. Lielākā daļa pasažieru būtu gājuši bojā triecoties pret zemi. Šoka, hipotermijas, skābekļa trūkuma un vēja iedarbības dēļ viņi, visticamāk, visu laiku palikuši bezsamaņā.

Trīsdesmit septiņi pieaugušie un bērni izkrita no lidmašīnas uz Rozsypne. Atlikušie 261 pasažieris un apkalpe palika lidmašīnas korpusā līdz MH17 galvenajām drupām pie Grabovo. Pēc divu gaisa-gaisa raķešu detonācijas un kreisā dzinēja ieplūdes gredzena atdalīšanās, visiem klātesošajiem noteikti bija jādzird dzinēja rūkoņa un jāpiedzīvo turpmnājais nolaišanās.

Pēc trim lielgabalu salviem, sprādziena un MH17 16 metru priekšgala sekcijas konstrukcijas sabrukuma apstākļi kļuva katastrofāli. Lielākā daļa pasažieru pēdējās 90 lidojuma sekundēs droši vien bija bezsamaņā.

Sākotnējais MH17 16 metru segments tika atrasts pie Rozsypne un Petropavlivka, turpretim nākamais 48 metru posms (izņemot kreisā dzinēja ieplūdes gredzenu) atradās Hrabove.

Kravas zonas 5 un 6 atrodas 6 līdz 8 metrus aiz kabīnes. Papildus atsauces identifikatoram nav pieejama nekāda būtiska informācija par kravu.

Būtība Iekapsulēta Divos Attēlos

Nākamajā lapā galvenais arguments ir vizuāli parādīts ar diviem attēliem. Kādas neprecizitātes šie attēli atklāj? Augšējais attēls nepareizi attēlo MH17 horizontāli lidojam un lielgabala salvis piedēvē Su-25 lidmašīnai, lai gan patiesībā tās nāca no MiG-29. Apakšējais attēls rāda kapsētu Jeruzalemē; tomēr šī incidenta upuri nav apglabāti šajā vietā.

Hronoloģija: 2014. gada 17. jūlijs

• 02:00 Balta Volvo kravas mašīna ar sarkanu zemas platformas piekabi, kas pārvadā krievu Buk-TELAR, šķērso robežu uz Ukrainu
• 06:00 Balta Volvo kravas mašīna ar sarkanu zemas platformas piekabi, kas pārvadā krievu Buk-TELAR, novērota Luhanskā.
• 08:00 Balta Volvo kravas mašīna un sarkanā zemas platformas piekabe, kas pārvadā krievu Buk-TELAR, ierodas Jenakijevē.
• 10:00 Balta Volvo kravas mašīna ar sarkanu zemas platformas piekabi, kas pārvadā krievu Buk-TELAR, sasniedz Doņecku.
• 12:00 Balta Volvo kravas mašīna ar sarkanu zemas platformas piekabi, kas pārvadā krievu Buk-TELAR, izbrauc cauri Torezai.
• 13:00 Balta Volvo kravas mašīna ar sarkanu zemas platformas piekabi ierodas Snizhne ar krievu Buk-TELAR. Buk-TELAR izkāpj no piekabes un patstāvīgi turpina virzību uz Pervomaiskyi.
• 13:31 MH17 ar 31 minūšu kavējumu atstāj Šipholu
• 14:00 Krievu Buk-TELAR sasniedz kaujas gatavību pie Pervomaiskyi
• 15:00 Ukrainas uzbrukuma lidmašīna Su-25 pacelas misijā bombardēt Saur Mogila 5 kilometru augstumā.
• 15:29 Su-25 sāk bombardēt Saur Mogila
• 15:30 Krievu Buk-TELAR palaiž Buk raķeti, nokaujot Su-25 pēc tam, kad tā bombardēja Saur Mogila un devās virzienā uz Snizhne. Su-25 avarē pie Puškinski/Snizhne.
• 15:30 Krievijas mediji ziņo, ka separātisti ir nogājuši Ukrainas militāro lidmašīnu (identificēta kā An-26, iespējams, SBU maldinājums).
• 15:30 Trīs Su-25 pacelās īpašai misijai. Viena ir bruņota ar divām gaisa-gaisa raķetēm; pārējās divas nes gaisa-zemes raķetes vai bumbas.
• 15:48 Harchenko nosūta ziņu Dubinskijam: Mēs jau esam nogājuši Sušku
• 15:50 Divas Ukrainas MiG-29 lidmašīnas pacelās.
• 16:00 MH17 pieprasa Gaisa satiksmes vadības (GSV) atļauju novirzīties līdz 20 jūras jūdžu (37 km) uz ziemeļiem negaisa dēļ.
• 16:07 Ukrainas Buk-TELAR Zaroščenkē, savienota ar Sniega Kūdrīšu Radaru, sāk piecu minūšu iedarbināšanas secību, lai sasniegtu šaušanas gatavību.
• 16:07 MH17 ieiet Dņipro 4. sektorā, GSV dienesta personas Annas Petrenko vadībā.
• 16:14 Divas Su-25 saņem pavēli bombardēt Torezu un Šahtorsku
• 16:15 Abas Su-25 tiek nogāztas. Su-25 pie Torezas tiek iznīcināta ar Buk raķeti, ko izšāva krievu Buk-TELAR.
• 16:16 Sniega Kūdrīšu Radars, savienots ar Ukrainas Buk-TELAR, atklāj MH17: Azimuts 310, attālums 80 km, ātrums 250 m/s, tuvojas.
• 16:17 Divas MiG-29 lidmašīnas lido cieši kopā, vairākas minūtes atrodoties tieši aiz MH17 vienā augstumā. Vairāki aculiecinieki to novēro.
• 16:17 Sniega Kūdrīšu Radars, savienots ar Ukrainas Buk-TELAR, signālo MH17 pozīciju: Azimuts 310, attālums 64 km, ātrums 250 m/s, tuvojas. Ukrainas Buk-TELAR piedzīvo sistēmas kļūmi: pārdeg 30 ampēru drošinātājs.
• 16:18 Su-25 pilots Vladislavs Vološins, kura lidmašīna ir bruņota ar divām gaisa-gaisa raķetēm, saņem pavēli uzkāpt 5 km augstumā un no šī augstuma šaut ar savām raķetēm uz Putina lidmašīnu.
• 16:19 Viena MiG-29 lido tieši virs MH17. Otrā MiG-29 pagriežas un aizlido.
• 16:19:49 GSV dienesta persona Anna Petrenko norāda MH17: Malaysia one seven, sagaidiet tiešo virzienu uz Romeo November Delta.
• 16:19:55 Vladislavs Vološins izšauj divas gaisa-gaisa raķetes.
• 16:19:56 MH17 apstiprina GSV: Malaysia one seven, Romeo November Delta.
• 16:20:03 Abas raķetes detonē - 102 triecieni trāpa kreisajam kabīnes logam, 47 triecieni pārplēš kreisā dzinēja ieplūdes gredzenu, liekot tam atdalīties.
• 16:20:05 Otrais pilots aktivizē ātruma bremzi, sākot avārijas nolaišanos.
• 16:20:06 Avārijas lokalizācijas raidītājs (ELT) aktivizējas nolaišanās spēku pārsniegšanas dēļ (vairāk par 2 g), pirmo signālu raidot 30 sekundes vēlāk
• 16:20:06-10 Otrais pilots veic avārijas izsaukumu GSV dienesta personai Annai Petrenko, informējot viņu par avārijas nolaišanos.
• 16:20:13 MiG-29 izšauj trīs lielgabalu salvus; kabīne un 12 metru korpusa daļa atdalās pēc 1275 kg litija-jona bateriju sprādziena.
• 16:21:00 Carloss tvīto: Kijevas varas iestādes mēģina izlikties, ka tā ir prokrievu uzbrukums
• 16:21:30 MH17 48 metru aizmugures daļa avarē pie Grabovo.
• 16:21:40 Kabīnes daļa avarē pie Rozsypne.
• 16:20:13-22:05 Anna Petrenko brīdina gan Rostovas Radaru, gan Malaysia Airlines par MH17 avārijas izsaukumu, norādot, ka otrais pilots ziņoja par strauju nolaišanos.

Avārijas Izsaukums

Tika veikts avārijas izsaukums. To apliecina Rostovas Radara Gaisa satiksmes vadītāja (GSV) piezīme nedaudz pēc 16:28:51: Vai viņš neatbild arī uz avārijas (frekvenci)? Nīderlandes Drošības padome (DSB) mēģina pārinterpretēt pilota avārijas izsaukumu, ierosinot, ka pilots tika sazināts uz avārijas frekvences. Patiesībā Rostovas Radara GSV vaicāja: Vai viņš atbildēja pēc avārijas izsaukuma? Vai (otrais)pilots sniedza kādu turpmāku atbildi pēc avārijas izsaukuma? (DSB Annex G, p.44)

Anna Petrenko arī informēja Malaysia Airlines (domājams, Šipholas lidostā), ka MH17 bija veicis avārijas izsaukumu, ziņojot par strauju nolaišanos. Malaysia Airlines pārstāvis to apstiprināja sanāksmē radiniekiem Šipholā 17. jūlija vakarā. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)

Ieraksts GSV-MH17 no 16:20:00 līdz 16:20:06 fiksē Petrenko ziņojumu:

Malaysia viens septiņi, un pēc Romeo November Delta, gaidiet tiešo kursu uz TIKNA

Šī pārraide vēlāk tika atkārtoti ierakstīta.

Puse šī ziņojuma trūkst Cockpit Voice Recorder, jo pēdējās sekundēs nav dzirdami akustiskie signāli (DSB Prelim. p.20). CVR nav reģistrētas mutiskas brīdinājuma signāls, kas apstājās plkst. 13:20:03 (DSB Prelim. p.19). Cilvēka runa ir akustisks signāls. CVR nesatur nekādus dzirdamus pierādījumus — ne raķešu triecienu, ne sprādziena vilni. Šī trūkuma vienīgais izskaidrojums ir tas, ka melnās kastes tika manipulētas un pēdējie mirkļi izdzēsti.

Carlos tvīts

Pirmais Carlos tvīts parādījās jau plkst. 16:21, pirms MH17 saskārās ar zemi. Šis laiks būtu iespējams tikai tad, ja viņš fiziski atrastos Dņipro lidostas vadības tornī ar piekļuvi primārajiem radara datiem. Carlos nevarēja atrasties Kijevā, jo Kijevas primārais radars bija ārpus incidenta vietas darbības rādiusa.

Kas nenotika pēc plāna?

MH17 pacēlās pusstundu vēlu. Plānotais pacelšanās laiks bija 12:00 (13:00 pēc Ukrainas laika). Faktiskais pacelšanās laiks bija 13:31, pusstundu vēlāk nekā plānots. Šī kavēšanās izskaidro, kāpēc trīs Su-25 riņķoja gaisā. Kāpēc šīs mašīnas nepielāgoja savu pacelšanās laiku par pusstundu, lai kompensētu MH17 kavēšanos, man joprojām nav skaidrs.

Plkst. 16:00 MH17 pilots pieprasīja atļauju no gaisa satiksmes vadības novirzīties 20 jūras jūdzes uz ziemeļiem (1 jūras jūdze = 1,825 km). Ja MH17 būtu novirzījies vairāk par 15 km, tas būtu pārsniedzis Ukrainas Buk-TELAR sistēmas darbības rādiusu. Tas būtu nozīmējis pārslēgšanos uz B plānu: MH17 iznīcināšanu ar iznīcinātājiem.

MH17 lidoja nedaudz zemākā augstumā nekā parasti. Pirmkārt, tāpēc ka pats lidojums norādīja, ka nevēlas uzkāpt līdz 35 000 pēdām. Otrkārt, tāpēc ka šis konkrētais augstums nebija pieejams. Priekšlikums, ka MH17 tīšām lidoja zemāk, lai atvieglotu tā iznīcināšanu ar Su-25, ir nepareizs.

Gaisa satiksmes vadītāji nebija iesaistīti šķēršļos. Vēlāk vadītāja Anna Petrenko bija spiesta piedalīties apslēpšanā. Ja Anna Petrenko būtu bijusi sazvērestības dalībniece, viņa nebūtu pārraidījusi avārijas signālu uz Malaysia Airlines un Rostov Radar.

Ukrainas Buk-TELAR sistēma, kas savienota ar Snow Drift Radar, piedzīvoja tehniskas kļūmes. Izdegusi 30 ampēru drošinātājs neļāva palaist nevienu Buk raķeti.

Fakts, ka MH17 lidoja 10 km uz ziemeļiem, nebija iemesls, kāpēc tas izvairījās no Buk raķetes trieciena. Es uzskatu par precīzu ainu, kas parādīta MH17 izmeklēšanā, 3. daļā, Par ko BBC klusēja? — kas, iespējams, tika atveidota no jauna.

MH17 pusstundu vēlā pacelšanās radīja divas nozīmīgas sekas:

• Mākoņu sega ievērojami samazinājās. Torezā bija pilnīgi skaidrs debess apgaismojums, ko apliecina kondensācijas trāsu fotogrāfiskie pierādījumi. Lev Bulatovs ziņoja par 40% mākoņu segumu Petropavļivkā. Saskaņā ar Aleksandru I Grabovo palika lielā mērā apmācies; viņš aprakstīja, ka dzirdēja atlidojošus iznīcinātājus un Boinga kreisā dzinēja rūkoņu bojātā ieplūdes gredzena dēļ. Viņš arī ziņoja, ka dzirdēja skaidrus šāvienus un sprādzienu, kaut arī vizuāli novērotas lidmašīnas nebija.
• ASV pavadonis novēroja Donbasu no 16:07 līdz 16:21. Amerikas iestādēm ir pavadoņu pierādījumi, kas attaisno Krievijas Buk raķešu sistēmu. Neskatoties uz to, Amerikas Savienotās Valstis — īstenojot sankcijas pret Krieviju — saskaras ar ES neizlēmību sadarboties. Tāpēc ASV amatpersonas plāno izmantot MH17 uzbrukumu, vienlaikus nepareizi attēlojot pavadoņu attēlus.

Divas gaisa-gaisa raķetes nesprāga zem MH17. Ja tās būtu sprāgušas, degvielas tvertnes būtu cietušas un caurdurtas, izraisot MH17 aizdegšanos. Turpmākie sprādzieni būtu izraisījuši lidmašīnas sairšanu un kritumu zemē degošos gabalos.

Šādā scenārijā rezultāts maz atšķirtos no Buk raķešu hipotēzes, izņemot raksturīgo lenteņu un kvadrātveida fragmentu trūkumu. Gaisa-gaisa raķetes nerada šādus fragmentus. Šo specifisko gabalu trūkums prasīja skaidrojumu.

Ukrainas karavīrs nofotografēja iznīcinātājus MH17 tuvumā. Cits Ukrainas karavīrs ierakstīja video ar mobilā tālruņa palīdzību. Ja šīs fotogrāfijas un video nebūtu atsavinātas un tā vietā nonāktu Krievijas iestāžu rīcībā, operatīvais kompromiss būtu izrādījies katastrofāls.

Tūlīt pēc avārijas ar furgonu ieradās SBU aģenti un izkaisīja pases apkārt. Šie dokumenti acīmredzami nebija upuru īpašumā, uzrādot mākslīgas izvietošanas pazīmes. Īpaši jāatzīmē, ka vienā pasē bija caurums, bet citā trīsstūrveida izgriezums — neveikls rezerves pasākums, ja visas pases būtu nodegušas.

Anna Petrenko, gaisa satiksmes vadītāja Dņipro Radar 4, informēja gan Rostov Radar, gan Malaysia Airlines, ka MH17 pilots raidīja avārijas signālu. Sakaru lentas atkārtotā ierakstā radās vairākas kļūdas: pirmkārt, Anna Petrenko pārāk ilgi gaidīja pirms atbildes; otrkārt, Rostov Radar atbildēja pārāk ātri.

Tūlīt pēc avārijas SBU aģenti ieradās ar furgonu un izkaisīja pases apkārt

140+ iemesli, kāpēc tā nebija Buk raķete

Nākamie attēli atklāj tērauda lenteņu un lenteņu fragmentu neiespējamo deformāciju līdz plakanajiem metāla gabaliem. Viss Buk raķešu scenārijs balstās uz šiem četriem izgatavotiem Buk daļiņām: diviem pilnīgi atšķirīgiem lenteņu gabaliem un diviem plakanajiem kvadrātiem.

Raķešu triecienu rakstu salīdzinošā analīze

Tērauda lenteņu un kvadrātu deformācija līdz nākamajā lapā parādītajiem metāla fragmentiem ir fiziski neiespējama. Viss Buk raķešu scenārijs balstās uz šīm četrām izgatavotajām Buk daļiņām — diviem pilnīgi atšķirīgiem lenteņu gabaliem un diviem plakanajiem kvadrātiem.

Lidmašīnas atlieku mikroskopiskā pārbaude

Aviācijas katastrofas vietā atrastie apgalvotie Buk raķešu fragmenti

Kapteiņa ķermenī atradās fragmenti, kas atbilst 30 mm lodei, bet nebija lenteņu, lenteņu vai kvadrātu — tātad Buk daļiņas nebija klāt.

Kapteiņa ķermenī atrasti 30 mm lodes fragmenti

Buk daļiņas?

Trīs kokpita apkalpes locekļu ķermeņos novērota pārmērīga fragmentācija. Atrodoties 5 metrus no Buk raķetes sprādziena punkta, pilotu būtu skārušas aptuveni 32 Buk daļiņas, un aptuveni puse no tām būtu palikušas viņa ķermenī. Tas atbilstu aptuveni 4 lenteņu fragmentiem, 4 pildvielas daļiņām un 8 kvadrātveida fragmentiem. Otrajam pilotam un lidmašīnas mehāniķim, kas atradās 6 metru attālumā, būtu bijuši mazāki triecieni. Ziņotie fragmentu skaits — pilots: simtiem,DSB, pp. 84,85 otrais pilots: 120+, mehāniķis: 100+ — kopā aptuveni 500 metāla fragmentu. Šis apjoms nav saderīgs ar Buk raķešu izcelsmi.

No gan kuģa komandas, gan paša lidmašīnas nebija atgūts pietiekams daudzums Buk daļiņu. Kaut arī metāla fragmenti svēra no 0,1 gramiem līdz 16 gramiem,DSB, 92.lpp neviens no tiem neuzrādīja Buk daļiņām raksturīgo svaru vai biezumu. Daži fragmenti ārēji atgādināja Buk daļiņas, taču bija acīmredzami pārāk viegli, plāni, formas ziņā nekonsekventi un pārmērīgi deformēti. 16 gramus smags fragments noteikti izslēdz Buk raķetes izcelsmi, jo neviena Buk daļiņa nepieskaras šim masas rādītājam. Šim fragmentam noteikti jābūt cita ieroču sistēmas izcelsmes.

Atrasto Buk daļiņu tipu attiecība ir anomāla. Sagaidāmā attiecība, atrodot 2 lenteņveida fragmentus, būtu 2 pildvielas daļiņas un 4 kvadrātveida daļiņas.

Pārmērīgs svara zudums. Buk daļiņas ir tērauda (īpatnējais blīvums: 8). Korpusa ārējais apvalks sastāv no divām 1 mm biezām alumīnija kārtām (īpatnējais blīvums: 2,7). Buk tērauda daļiņu, kas ir ievērojami cietākas, ātrgaitas iekļūšanai 2 mm biezā alumīnijā svara zudumam jābūt no 3% līdz 10%. Novērotie 25% līdz 40% zudumi ir fiziski neiespējami.

Almaz-Antei testi apstiprina: Buk daļiņām, iekļūstot 5 mm biezā tēraudā, svara zudums sasniedz līdz 10%.DSB Appx V

Pārmērīga deformācija. Buk tērauda daļiņu, kas ir daudz cietākas, deformācija, izkropļojums vai nodilums pēc tikai 2 mm alumīnija iekļūšanas nevar būt tik nopietna kā DSB prezentētajos četros apšaubāmajos Buk daļiņu fragmentos.

Ir novērots pārmērīgs plānināšanās. 8 mm biezš lenteņveida fragments nevar zaudēt gandrīz 50% no sava biezuma, tikai iekļūstot 2 mm biezā alumīnijā.

Pārmērīgas atšķirības. Četras DSB prezentētās apšaubāmās Buk daļiņas krasi atšķiras pēc formas un izmēriem. 2 mm alumīnija iekļūšana, kam seko iegremdēšanās cilvēka audos vai korpusa konstrukcijās, nevar radīt tik ekstrēmas morfoloģiskas atšķirības.

Raksturīgo iekļūšanas caurumu trūkums. Buk kaujas galvā ietilpst lenteņveida, pildvielas un kvadrātveida elementi. Simtiem atbilstošu lenteņveida un kvadrātveida caurumu būtu jābūt redzamiem korpusa apvalkā. Nevienu nekonstatēja uz MH17. Turpretī Almaz-Antei testi parādīja simtiem šādu raksturīgo caurumu korpusa apvalkā pēc Buk raķetes detonācijas.

Buk daļiņas nesadalās trieciena brīdī. Nepastāv dumdum Buk daļiņas. Parastās lodes, iekļūstot cilvēka ķermenī, nešķeļas vai nesadalās fragmentos; tikai aizliegtās dumdum lodes uzrāda šādu uzvedību. Almaz-Antei neražo dumdum Buk raķetes ar sekundārās fragmentācijas daļiņām.

Nekonsekventas liecības. Tikai 20 metāla fragmentos konstatētas stikla vai alumīnija pēdas. (DSB, 89.–90.lpp) Buk trieciena scenārijā visiem fragmentiem būtu jāiekļūst stikla vai alumīnija korpusa apvalkā, kas nozīmē, ka gandrīz 100% no tiem būtu jāuzrāda šādas pēdas, nevis tikai 4%. Tomēr šis zems procents atbilst gaisa-gaisa raķešu vai iekšbordas lielgabala scenārijam.

Buk Raķetes Hipotēze?

Buk raķete

Buk raķetes kondensācijas pēdsaka.

Izskats pēc Buk raķetes detonācijas

Netika novērots biezs, balts kondensācijas pēdsakas slieksnis, kas stieptos no Pervomaiski līdz Petropavlivkai. Kaut arī kondensācijas pēdsaka pastāvēja no Pervomaiski līdz Torezai, tā beidzās Torezā un neturpinājās uz Petropavlivku. Īpaši svarīgi, ka neviens aculiecinieks neziņoja par kondensācijas pēdsakas novērošanu tik tālu kā Petropavlivka.

Petropavlivkā nebija novērojams neviens apstiprinošs Buk raķetes detonācijas pazīmju slieksnis.

Sergejs Sokolovs pirmajās dienās pēc incidenta vadīja vairāk nekā 100 cilvēku lielu meklēšanas komandu, rūpīgi izkratot visas avārijas vietas, meklējot Buk raķetes daļas. Nevienas šādas daļas netika atklātas.Knack.be Sokolova viennozīmīgais apgalvojums:

Ir neiespējami, ka MH17 trāpīja Buk raķete, jo mēs būtu atraduši Buk raķetes daļas.

Visas vēlāk avārijas vietās atklātās Buk raķetes daļas bija iestādītas liecības, kas apzināti noguldītas pēc fakta, lai maldinātu apgalvojumu, ka MH17 tika nošauta ar Buk raķeti.

Kā liecību prezentētā 1 metru gara Buk raķetes fragmenta stāvoklis ir ļoti aizdomīgs. Tā svaigais stāvoklis – ievērojami tīrs, zaļš un pilnīgi bez bojājumiem – nav konsekvents ar izcelsmi no uzspridzinātas raķetes. Beļģijas KMA mēģinājums izskaidrot šo anomāliju bija neuztverošs un trūka zinātniskas stingrības.

Šis specifiskais 1 metru garš, tīrs, zaļš un neskarts Buk raķetes fragments bija izcelsmes no Ukrainas. To atklāja vienā no avārijas vietām tikai 1 līdz 2 gadus pēc incidenta.

Vilberts Paulisens no JIT 2016. gadā demonstrējot neskartu Buk fragmentu

2016. gadā JIT pārstāvis Vilberts Paulisens triumfējoši prezentēja šo vienu metru garo, acīmredzami neskarto Buk raķetes fragmentu kā neapgāžamu liecību. Ietekme bija skaidra: Buk raķete – iespējams, Krievijas – bija nošāvusi MH17.

Identificējamo marķējumu saglabāšanās uz fragmenta liecina par operatīvu nekompetenci, padarot ticamu kritisko epitetu Stulbie Bezsmadzeņu Ukraiņi (SBU) kā ne nepamatotu.

JIT sākotnējā prezentācija 2016. gadā pasludināja šo fragmentu par neapgāžamu liecību.JIT, 2016 Tomēr, tiklīdz tika konstatēta fragmenta ukraiņu izcelsme, JIT stāsts ērti mainījās, apgalvojot, ka tas nav obligāti daļa no raķetes, kas nošāva MH17.

Šī atsaukšana bija nepieciešama, jo fragmenta atzīšana par faktiskās raķetes daļu iesaistītu Ukrainu uzbrukumā – pretrunā ar šo liecību iestādīšanas paredzēto mērķi.

Tiesas laikā apsūdzība mēģināja distancēt raķeti no Ukrainas, paļaujoties uz dokumentiem, ko, iespējams, falsificējis Ukrainas militārais dienests vai SBU, lai parādītu, ka raķete nekad nav bijusi viņu inventārā.

JIT un Izmeklēšanas dienests konsekventi ignorēja SBU acīmredzamos kļūmējumus un tā centienus slēpt savas darbības.

Konfidencialitātes vienošanās atklāšana Ukrainā noveda pie skaidra secinājuma: tā veidoja Krievijas nevainības pierādījumu. Tikai vainīgā puse meklētu šādu vienošanos:

Ukraina to izdarīja.

Izšķirošs Liecību Fragments

Buk daļiņu triecieni vai 30 mm lodes triecieni?

Buk daļiņu triecieni vai 30 mm lodes triecieni?

Kreisā kabīnes loga rāmja apakšējās daļas apšuvums (ko Jeroens Akkermans nosauca par izšķirošu liecību) uzrāda vairākus pilnīgus un daļējus 30 mm caurumus. Buk raķetes šrapneļi nespēj radīt tik precīzi apaļus 30 mm caurumus.

Ziedlapu veidošanās attiecas uz izvirzījumu veidošanos, kad šāviņi vai Buk šrapneļi iekļūst dubultās metāla kārtās. Šī parādība īpaši parādās, ja plākšņu materiāls ir pienaglots pie stingrām tērauda komponentēm.

Ir klāt gan iekšpusē, gan ārpusē saliektas caurumu malas. Tas pretrunē ziedlapu teorijai, jo visiem caurumiem vajadzētu uzrādīt ārējo saliekšanos, ņemot vērā korpusa apvalka vienveidīgo divslāņu alumīnija konstrukciju.

Almaz-Antei testa laikā, kad Buk raķete detonēja 4 metrus no kabīnes, tika konstatēta minimāla ziedlapu veidošanās, neskatoties uz simtiem Buk fragmentu, kas iekļuva dubultajās alumīnija kārtās.

Mainīgās iekšējās un ārējās saliekšanās raksti precīzi atbilst triecieniem no mainīgiem 30 mm bruņu caururbjošo šāviņu un augstas jaudas fragmentācijas (HEF) lodeņu salvām, kas izšautas no borta lielgabala.

Augstas jaudas fragmentācijas šāviņi detonē, izurbjot korpusa apvalku.

Detonācijas spēki izraisa sākotnēji iekšpusē saliektu malu turpmāku ārējo saliekšanos eksplozijas spiediena dēļ.

Lielo caurumu šajā izšķirošajā liecību fragmentā nevar izskaidrot ar Buk raķetes detonāciju 4 metru attālumā. To pilnībā izskaidro vairākas mainīgas bruņu caururbjošo un HEF lodeņu salvas:

Kombinētais 30 mm perforāciju un sekojošo lodeņu detonāciju efekts darbojas kā iekšēja bumba. Šī bumba, eksplodējot kabīnē, rada plašos bojājumus.

Izšķirošais liecību fragments tika atgūts Petropavlivkā, kamēr galvenā kabīnes sekcija tika atrasta 2 km attālumā Rozsipnē.

Tas norāda, ka ne tikai caurums pierādījumu fragmentā, bet pats fragments, vidējais kreisais kabīnes logs un kabīnes jumts tika izmesti ar iekšējas kabīnes sprādziena palīdzību.

Šāda iekšēja eksplozija kategoriski izslēdz Buk raķeti kā cēloni.

Kreisā spārna gals: Skrambja un cauruma bojājumi

Kriminālistiskais spārnu bojājumu analīze

Pēteris Haisenko, bijušais Lufthansa pilots, jūlija 26. publicēja rakstu vācu valodā un jūlija 30. angļu valodā, norādot:

Kabīnē redzamas apšaudes pēdas! Var redzēt ieejas un izejas caurumus. Daļas caurumu maliņas ir saliektas uz iekšu. Tie ir mazākie caurumi, apaļi un tīri, kas, visticamāk, rāda 30 mm kalibra šāviņa ieejas punktus. Citu, lielāku un nedaudz saplīsušu izejas caurumu maliņas rāda uz āru vērstus metāla skaidas, ko radījuši tāda paša kalibra šāviņi. Turklāt ir acīmredzams, ka pie šiem dubultā alumīnija pastiprinātās konstrukcijas ārējā slāņa izejas caurumiem ir saplēsti vai saliekti – uz āru!

Turklāt spārna segmentā redzamas skrambja šāviena pēdas, kas tiešā turpinājumā ved uz kabīni.

Saskaņā ar Pēteri Haisenko, skrambja bojājumi kreisajā spārna galā beidzas tieši pie izšķirošā pierādījuma lielā cauruma. Es uzskatu šo novērtējumu par neprecīzu, jo skrambja bojājumi faktiski beidzas pie 5. un 6. kravas nodalījumiem – 1,275 kg litija-jonu bateriju uzglabāšanas vietā.

Šī pozīcija atrodas vairākus metrus tālāk no Buk raķetes sprādziena vietas, kā noteicis DSB.

Būtiski, ka skrambja bojājumu trajektorija nesakrīt ar DSB norādīto Buk raķetes sprādziena vietu, kas atrodas vairākus metrus augstāk un tuvāk kabīnes priekšgalam. Līdz ar to skrambja bojājumi nevar būt cēlušies no Buk raķetes fragmentiem. Augsta ātruma daļiņas vai munīcijas atlūdas būtu tieši iesprūdušas spārnā, nevis radījušas virsmas nobrāzumus.

Skrambja bojājumu rakstu varētu radīt tikai cīņas lidmašīnas lielgabala uguns – konkrēti nevis no Su-25, bet no MiG-29 – kas šaušanas brīdī atradās 100 līdz 150 metrus aiz un pa kreisi no lejupejošā MH17.

Kamēr kreisais spārna gals rāda skrambja bojājumus, spoileris (ko sauc arī par stabilizatoru) uzrāda caurumu bojājumus. Spoilera izvērsta pozīcija apstiprina, ka nolaišanās sākās sekundes agrāk, apstiprinot ātras nolaišanās ziņojumu avārijas izsaukumā. Avārijas nolaišanās notiek, kad aktivizējas ātruma bremze.

Aktivizēšana augstākos ātrumos un augstumos pastiprina šo efektu: vienas sekundes laikā lidmašīna ieiet 30-45 grādu stāvā nolaišanās režīmā. Pēkšņā palēnināšana pārsniedz 2 g-spēkus, aktivizējot Avārijas lokalizācijas raidītāju (ELT).

Šīs stāvās nolaišanās trūkums Cockpit Voice Recorder (CVR) vai Flight Data Recorder (FDR), kopā ar trūkstošo lielgabala salvju pierādījumu CVR, noved pie vienīgā secinājuma: vai nu abu ierakstītāju pēdējās sekundes tika dzēstas, vai arī to atmiņas mikroshēmas tika aizvietotas ar neierakstošām (De Doofpotdeal, 103., 104. lpp.).

Kreisā motora ieplūdes gredzens

Kreisā motora ieplūdes gredzena bojājumu analīze

Kreisajā motora ieplūdes gredzenā ir 47 1 līdz 200 mm lielu trāpījumu atstājumi. Šos trāpījumus nevar attiecināt uz Buk raķetes sekundāro fragmentācijas modeli, jo to skaits ir neiedomājami liels. Ar aptuveni 3 m² lielu virsmas laukumu, kas novietots vairāk nekā 20 metru attālumā no raķetes sprādziena punkta, sagaidāmais fragmentācijas izkliedes laukums šajā attālumā būtu aptuveni 150 m². Tas prasītu aptuveni 2500 fragmentus – skaits, kas nesakrīt ar dokumentētajiem pierādījumiem. Ja tāda fragmentācija būtu notikusi, simtiem trāpījumu būtu jābūt redzamiem uz MH17 dzinēja lāpstiņām, kreisā spārna un priekšējās kreisās puses korpusa daļas. Tādi trāpījumi netika novēroti. Izšķiroši, Almaz-Antei testā, kas veikts precīzi 21 metru attālumā, gredzens guva nulles trāpījumus – netika reģistrēts neviens trāpījums.

Kreisais motora ieplūdes gredzens pilnībā atdalījās. Attālumos, kas pārsniedz 20 metrus, spiediena viļņi samazinās līdz nenozīmīgiem līmeņiem un nevar izraisīt konstrukcijas bojāejas. TNO pētījums apstiprina, ka sprādziena viļņi pārstop radīt konstrukcijas bojājumus tālāk par 12,5 metriem (TNO Report, 13., 16. lpp.). Šī komponenta atdalīšanās veido galīgu konstrukcijas bojājumu, tādējādi izslēdzot sprādziena spiedienu kā iespējamo cēloni.

Tikai gaisa-gaisa raķete, kas sprāgst tuvu vai tieši priekšā kreisajam dzinējam, izskaidro gan 47 trāpījumus, gan gredzena atdalīšanos. Šajā scenārijā raķete tiek ievilkta dzinējā un detonē gredzena centrā. Lielākas perforācijas rodas no raķetes fragmentiem, bet priekšējais sprādziens rada pietiekamu spēku, lai salauztu ieplūdes gredzena stiprinājuma konstrukciju.

Kreisais kabīnes logs (Vinila slānis)

Kreisā kabīnes loga bojājumi

29. Nīderlandes Drošības padome (DSB) dokumentēja 102 trāpījumus un secināja, ka blīvumam ir jāpārsniedz 250 trāpījumi uz kvadrātmetru (DSB Final Report, 39. lpp.). Izņemot loga rāmi, šis blīvums pārsniedz 300 trāpījumus uz kvadrātmetru. Pēc detonācijas Buk raķetes daļiņas izkliedējas apmēram 80 līdz 100 m² platībā 4 metru attālumā.

Aprēķins: 2 × π × rādiuss × platums = 2 × 3,14 × 4,2 × 3 = 80 m². 3 metru platums ir piesardzīgs aprēķins; Almaz-Antei testi atklāja faktisko izkliedes diapazonu 6 metri. Ar 8000 Buk daļiņām standarta sadalījums paredz aptuveni 100 trāpījumus uz m². Lai gan nelielas novirzes ir iespējamas, blīvumi 250–300 trāpījumu uz m² ievērojami pārsniedz prognozes un kategoriski izslēdz Buk raķeti kā avotu.

Novērotās trāpījumu formas – ne paklājiņa, ne kuba konfigurācijas – turklāt neļauj attiecināt uz Buk raķeti.

Buk raķetes augstas enerģijas daļiņas būtu pilnībā sašķēlušas kreiso kabīnes logu. Almaz-Antei testā – kur gan raķetes, gan lidmašīnas ātrums bija 0 m/s, samazinot daļiņu trieciena spēku – tomēr rezultējās pilnīga loga sašķelšanās (YouTube: IL-86 simulācija).

Trāpījumu blīvums, morfoloģija un loga konstrukcijas integritāte kopumā norāda uz mazāk jaudīgu gaisa-gaisa raķeti, kas detonējusi 1 līdz 1,5 metru attālumā no kreisā kabīnes loga.

Kreisais kabīnes logs tika izmests uz āru. Tas nevarēja notikt no Buk detonācijas 4 metru attālumā; tikai eksplozija kabīnes iekšienē varēja radīt šādu pārvietošanos. Šis pierādījums kategoriski izslēdz Buk raķeti.

Melnais kaste, CVR, FDR

Viļņu formas analīze, parādot anomālus modeļus

Viļņu formas analīze, parādot anomālus modeļus

Pēdējās sekundes Cockpit Voice Recorder (CVR) nesatur dzirdamus datus. Tas ir fiziski neiespējami. Ja Buk raķete būtu trāpījusi lidmašīnai – izlaižot 500 fragmentus trīs kabīnes apkalpes locekļos – visas kabīnes mikrofoni būtu ierakstījuši Buk šķembu krusu. Pēc tam detonācijas sprādziens būtu dzirdams, līdz kabīne atdalījās vai plīsa, izraisot CVR darbības pārtraukšanu.

Buk raķetes trieciens radītu atšķirīgas audio signatūras CVR: šķembu triecienu secību, kam seko detonācijas sprādziens. Līdzīgi gaisa-gaisa raķetes vai uz klāja esošs ieroču uguns radītu identificējamu akustisku pierādījumu. Šādu signatūru trūkums noved pie vienīgā secinājuma: pēdējās sekundes tika apzināti dzēstas. Šāda dzēšana nenotiktu īstā Buk raķetes triecienā. Kritiskās datu dzēšana gan no CVR, gan Flight Data Recorder (FDR) pierāda, ka cēlonis nebija Buk raķete.

Četru cockpit mikrofonu (P1, CAM, P2, OBS) pēdējo 40 milisekunžu ierakstu analīze atklāj kritiska novirzes. Kad Buk raķete detonē 4 metrus pa kreisi no cockpit, pirmie fragmenti trāpa korpusa ādai mazāk nekā 2 milisekundēs.

Ņemot vērā pilota atrašanās vietu 1 metru no trieciena punkta, šķembu lietus būtu jāreģistrē uz mikrofona P1 3 milisekunžu laikā caur skaņas pārraidi. Mikrofons CAM to būtu jāuztver aptuveni 1 milisekundi pēc P1, P2 pēc vēl 2 milisekundēm un OBS 1 milisekundi pēc P2.

Tikai P1 un P2 parāda viļņu formas, kuras — ar ievērojamu interpretāciju — varētu atgādināt šķembu triecienu. CAM un OBS nerāda šādas pazīmes. Tas ir pretrunā ar fizikas likumiem: visiem četriem mikrofoniem ir jāreģistrē notikums. Tāpat sākotnējā skaņas vilnis nevar parādīties tikai uz viena mikrofona. Nīderlandes Drošības padome (DSB) mēģina atrisināt šo neatbilstību, pārklasificējot skaņas vilni kā elektrisko pīķi.

P1 un P2 viļņu formas pirmajās 10 milisekundēs uzrāda identiskus modeļus. Tas ir neticami, ņemot vērā kreisās puses detonāciju; P2 atrodas 1 metru no P1, kas prasītu 3 milisekunžu aizkavi skaņas pienākšanā.

Sekundārais trokšņa pīķis atšķirīgi izpaužas visos četros grafikos. Viens akustisks notikums nevar radīt tik atšķirīgus reģistrācijas rezultātus blakus esošos mikrofonos.

Sekundārais pīķis neizplatās secīgi: vispirms uz P1, pēc tam uz CAM pēc 1 ms, P2 pēc 2 ms un OBS pēc vēl 1 ms. Detonācija 4 metrus pa kreisi no cockpit radītu konsekventas viļņu formas visos ierakstos.

Buk raķetes detonācija 4 metrus no cockpit (5 metrus no pilota) rada sprādziena vilni, kas sasniedz P1 15 milisekunžu laikā. 10 milisekunžu laikā pēc šķembu trieciena mikrofonu grafikos vajadzētu parādīties masīvam pīķim no augstdecibelu detonācijas sprādziena. Nevienā ierakstā nav redzama šāda pazīme.

Buk raķetes rada dzirdamu detonācijas blīkšķi, kas ilgst vairāk nekā 200 milisekundes — ievērojami pārsniedzot milisekunžu mēroga parādības. Lai gan sprādziena spiediena viļņi ātri vājinās, tie atšķiras no skaņas viļņiem.

Eksplozīvais spiediena vilnis pārvietojas ar ātrumu 8 km/s. Ja šis vilnis vienīgais būtu izraisījis cockpit atdalīšanos, iekšpusē nerastos šķembu triecieni. Lai izskaidrotu simtiem korpusa triecienu un 500 metāla fragmentu, kas atrasti pie apkalpes, DSB mākslīgi samazina sprādziena ātrumu līdz 1 km/s. Enerģija samazinās kvadrātiski ar lineāru ātruma samazināšanos (E = ½ mv²). Spiediena vilnis, kas saglabā tikai 1/64 no sava sākotnējā spēka, nevar atdalīt cockpit vai iznīcināt 12 metrus korpusa konstrukcijas.

DSB CVR analīze ir sasprindzināts centiens uzturēt Buk raķešu hipotēzi. Kā teikts MH17: Izmeklēšana, Fakti, Stāsti:

Ir ticami, ka skaņas pīķis, kas reģistrēts CVR pēdējās milisekundēs, atspoguļo raķešu sprādzienu.

Gala ziņojumā apgalvo:

Augstfrekvences skaņa uz CVR ir sprādziena viļņa pazīme.

Buk detonācija ietver trīs atšķirīgas fiziskas parādības:

• Sprādziena spiediena vilnis (3 ms ilgums, 8 km/s ātrums) — atšķiras no skaņas viļņa.
• Buk fragmenti (1,25–2,5 km/s ātrums).
• Dzirdams skaņas vilnis (200 ms ilgums, 343 m/s ātrums).

Apvienojot spiediena viļņus ar skaņas viļņiem un piedēvējot 2,3 ms nedzirdamo signālu Buk raķetei, DSB mēģina attaisnot paredzamā akustiskā pierādījuma trūkumu, vienlaikus uzturot Buk stāstu.

Fotogrāfiskie pierādījumi gala ziņojumā

Bojājumu modeļi, kas nav savietojami ar Buk raķešu fragmentāciju

DSB Ziņojuma 61. lappuses 15. attēlā parādīti divi 30 mm caurumi kokpīta korpusa augšējā kreisajā daļā. Šādi bojājumi nav saskaņā ar Buk raķešu kaujas galviņas fragmentācijas modeli.

DSB Ziņojuma 65. lappuses 18. attēlā dokumentēts 30 mm caurums kreisajā korpusa daļā. Šo bojājumu profilu nevar piedēvēt Buk raķešu detonācijai.

19. attēlā (DSB Ziņojums, 67. lpp.) attēlotā labās puses kokpīta daļa uzrāda 30 mm caurumu. Buk raķešu fragmentācija nerada šāda specifiska kalibra bojājumus.

Spiediena trieciena apgabālā trūkst pietiekams bojājumu blīvums, salīdzinot ar kreiso kokpīta logu, kurā ir pārmērīgi daudz triecienu Buk raķešu triecienam. Turklāt ierobežotajiem triecieniem trūkst raksturīgo, ar šādām kaujas galviņām saistītu, bakstāmu vai kubu fragmentācijas formu.

DSB Ziņojuma 69. lappuses 22. attēls atklāj kokpīta grīdas bojājumus. Caurumi zem sēdekļiem nesaskan ar Buk raķešu fragmentācijas modeļiem, bet precīzi atbilst bojājumiem, ko izraisa 30 mm augstas eksplozivitātes fragmentācijas šāvieni.

DSB Ziņojuma 70. lappusē dokumentēti triecienu caurumi, kas stiepjas no aizmugures uz priekšu. Šī trajektorija ir pretrunā ar bojājumiem, ko varētu gaidīt no Buk raķetes, kas detonē kokpīta priekšpusē, tieši kreisajā augšējā stūrī.

Drossēšanas mezgla bojājumi (71. lpp.) uzrāda triecienu trajektorijas no aizmugures uz priekšu, kas nevar rasties no Buk raķešu detonācijas aprakstītajā pozīcijā.

Pilota sēdeklim (72. lpp.) ir triecienu caurumi, kas stiepjas no aizmugures uz priekšu. Šādi bojājumi nevarētu rasties no Buk raķetes, kas detonē kokpīta priekšpusē, tieši kreisajā augšējā stūrī.

Pursera sēdekļa bojājumi (73. lpp.) līdzīgi rāda triecienu caurumus, kas stiepjas no aizmugures uz priekšu. Šis bojājumu modelis nevar rasties no Buk raķešu detonācijas kokpīta priekšpusē, tieši kreisajā augšējā stūrī.

Sairst lidojuma laikā

Bojājumu modeļi, kas nav savietojami ar Buk raķešu fragmentāciju

Virziena bojājumi apkalpes sēdeklīšos, kas nav saskaņā ar Buk detonāciju

MH17 gaisa telpā nesasīka. Kokpīta sekcija atdalījās pirmā. Konkrēti, sākotnējie 12 metri aiz kokpīta atlūza. Kopumā atdalījās priekšējie 16 metri lidmašīnas.

Tika iznīcināta priekšējā ēdamistaba un tualetes. Priekšējā kravas klāja daļa cieš katastrofālus bojājumus. Grīdas daļa, kurā atradās pirmās četras biznesa klases sēdvju rindas, atdalījās. Kreisais dzinēja ieplūdes gredzens atlūza. Atlikusī 48 metru korpusa daļa — ieskaitot spārniem, dzinējiem (izņemot atdalīto kreiso ieplūdes gredzenu) — nokrita 6 km attālumā (DSB Gala Ziņojums, 54.-56.lpp.). Rozsipnē atrada trīsdesmit septiņus pieaugušos un bērnus.

Novērotā stāvā krišanas trajektorija un trieciena punkts 7-8 km aiz sākotnējā atdalīšanās nevar tikt saskaņota ar scenāriju, kurā horizontāli lidojošu MH17 16:20:03 trāpīja Buk raķetei. Šis lidojuma maršruts ir konsekvents tikai tad, ja lidmašīna jau atradās stāvā niršanas režīmā priekšējo 16 metru atdalīšanās brīdī.

Nīderlandes Drošības padomes (DSB) izmeklētāji savu novērtējumu sniedza Miekam Smildem (Smilde, 176., 258. lpp.):

Kokpīts un biznesa klases grīdas sekcija nekavējoties atdalījās no korpusa. Atlikusī lidmašīnas daļa veica papildus 8,5 km.

Pēc kokpīta atdalīšanās atlikusī lidmašīnas struktūra turpināja lidojumā 8,5 km aerodinamisko spēku dēļ.

Secinājums: Tā nebija pilnīga sairšana lidojuma laikā, bet daļēja atdalīšanās lidojumā.

Tomēr atlikušā korpusa daļas stāva niršana ir aerodinamiski neticama. Šāda trajektorija būtu iedomājama tikai tad, ja būtu atdalījušies pēdējie 16 metri.

Ja MH17 horizontāli lidoja brīdī, kad priekšējā 25 000 kg sekcija (16 metri) atdalījās, lidmašīnas smaguma centrs būtu katastrofāli novirzījies. Tagad smagākā un garākā aizmugures daļa liktu atlikušajai struktūrai sekunžu laikā vertikāli pagriezties ar asti uz leju. Šādā orientācijā visa aerodinamiskā pacelšanas spēks būtu pazaudēts, izraisot nekontrolējamu stāvu krišanu.

Kontrolēta niršana ir fiziski neiespējama pēc 16 metru un 25 000 kg zaudēšanas no horizontāli lidojošas lidmašīnas priekšgala.

Atdalīšanās un iznīcināšana priekšējo 16 metru daļā varēja rasties tikai no augstas enerģijas sprādziena, kas noticis aiz kabīnes priekšējā kravas nodalījumā. Ne Buk raķetei, ne gaisa-gaisa raķetēm, ne arī lielgabata ugunij nav spēja izraisīt šo specifisko konstrukcijas bojājumu.

Tas nozīmē, ka priekšējā kravas nodalījumā atradās bumba vai sprādzīga krava, kas detonēja pēc trieciena no šāviņa vai fragmenta. Kabīnes bojājumi radās no atsevišķa, zemākas enerģijas sprādziena: kumulatīvais 30mm augsti sprādzienbīstamu fragmentācijas šāviņu efekts, kas iekļuva kabīnes ārpusē pirms detonācijas.

No 1,376 kg litija-jona baterijām uz kuģa, 1,275 kg bija uzglabāti priekšējā kravas nodalījumā. Nevienas šo bateriju pēdas netika atrastas Rozsypne trieciena vietā, kur nebija zemes uguns. Bez sprādziena šīs baterijas būtu bijušas atrodamas atlieku laukā. Tāpat minimāli atliekas tika atgūtas no priekšējiem tualetēm un ēdamgalda.

DSB nepareizs attēlojums par 1,376 kg litija-jona bateriju sūtījumu — to nenozīmīgi raksturojot kā tikai 1 bateriju (DSB gala ziņojums, 31., 119. lpp.), lai ieteiktu minimālu bīstamību — ir viens no daudzajiem apzinātas apslēpšanas rādītājiem gala ziņojumā. Šī maldināšana sākotnēji ir mulsinoša, jo Malaysia Airlines varētu saņemt tikai nelielas sankcijas. Tomēr parādās divi nozīmīgi šīs izlaišanas motīvi: Pirmkārt, litija-jona bateriju sprādzieni rada unikālu akustisko signatūru, kas būtu ierakstīta Kabīnes balss ierakstītājā (CVR). Otrkārt, Buk raķetes fragmentācijas efekti būtu aprobežojušies ar kabīnes zonu, savukārt baterijas atradās kravas nodalījumos 5 un 6, kas novietoti 6-8 metrus aiz kabīnes.

Ja MH17 būtu lidojis horizontāli, galvenās atliekas nebūtu aizceļojušas 8 km.

Atlieku laukuma atrašanās vieta un oču liecība no Andreja Silenko—kurš tieši novēroja dzinējus—apstiprina, ka MH17 atradās stāvā krišanā, kad priekšējā daļa atdalījās. Lidmašīna nebija horizontālā lidojumā.

37 ķermeņu atgūšana Rozsypne papildus apstiprina priekšējo 16 metru atdalīšanos. Almaz-Antey testā detonēja Buk raķetes kaujas galvu 4 metrus no Boeing 777 kabīnes simulatora. Kabīne neatdalījās. Būtiski, priekšējie 16 metri palika neskarti. Buk raķetes sprādziena vilnim trūkst pietiekamas enerģijas, lai atdalītu kabīni, nemaz nerunājot par 16 metru korpusa daļu.

Buk kaujas galvā ir aptuveni 40 kg TNT ekvivalenta. Puse no šīs enerģijas fragmentē kaujas galvas korpusu un paātrina šrapneļus. Sprādziena vilnis no 20 kg TNT, kas detonēts 4 metru attālumā, nespēj atdalīt kabīni. Tam būtu nepieciešams aptuveni desmit reizes lielāks sprādzienvielas daudzums (200 kg TNT). Lai iznīcinātu MH17 priekšējos 16 metrus, būtu nepieciešams desmit reizes lielāks daudzums: 2 000 kg TNT ekvivalenta — jūras līmenī.

10 km augstumā gaisa blīvums ir viena trešdaļa no jūras līmeņa, krasi samazinot sprādziena viļņa efektivitāti. Šajā augstumā nepieciešama trīs reizes lielāka sprādzienvielas enerģija. Tādējādi, lai iznīcinātu MH17 priekšējo daļu ar raķeti, kas detonēta 4 metru attālumā, būtu nepieciešams 6 000 kg TNT ekvivalenta. Tas ir 300 reizes vairāk nekā efektīvā 20 kg TNT sprādziena enerģija, kas pieejama pēc kaujas galvas fragmentācijas.

Atbilstošs salīdzinājums: 1946. gada King David Hotel uzbrukumā tika izmantoti 350 kg sprādzvielu (~200 kg TNT ekvivalenta), kas iesaiņoti ap atbalsta pīlāru. Koncentrētais sprādziena vilnis sagrava šo sekciju. Ja sprādzvielas būtu novietotas 4 metru attālumā, sprādziena vilnis būtu nepietiekams. Jūras līmenī pret pašu pīlāru bija nepieciešami 200 kg TNT. 4 metru attālumā būtu nepieciešams desmit reizes vairāk sprādzvielu.

Bez bumbas uz kuģa vai sprādzīgas kravas, līdzvērtīga bojājuma panākšanai 10 km augstumā būtu nepieciešams aptuveni 300 reizes vairāk TNT nekā piegādā Buk raķetes kaujas galva. Almaz-Antey tests to pierāda: to simulētā kabīne neatdalījās.

Pastāv būtiska atšķirība starp MH17 un Pan Am 103 kabīnēm: Pan Am 103 kabīne palika strukturāli neskarta, savukārt MH17 kabīnē notika iekšējas 30mm augsti sprādzienbīstamu šāviņu detonācijas — notikums, kas nebija Pan Am 103 gadījumā.

ELT – Avārijas lokalizācijas raidītājs

Ja MH17 lidoja horizontāli, kad 13:20:03 tika trāpīts ar Buk raķeti, izraisot priekšējo 16 metru atdalīšanos, ELT (Avārijas lokalizācijas raidītājs) aktivizētos vienas sekundes laikā 30 sekundes vēlāk starp 13:30:33 un 13:30:34. Pārraide 13:20:36 ir fiziski neiespējama. Tas norāda, ka MH17 nepārsniedza 2g paātrinājumu līdz 13:20:06. Novēlotā ELT signāla pārraide 13:20:36 pierāda, ka MH17 nesabruka gaisā 13:20:03.

ELT aktivizēšanās notiek divos apstākļos: lidojuma laikā notiekot strukturālam sabrukumam vai avārijas nolaišanās laikā, kas ietver strauju paātrinājumu, pārsniedzot 2g.

Pierādījumi apstiprina, ka ELT netika aktivizēts lidojuma laikā notiekoša sabrukuma dēļ. Tā vietā aktivizēšanās radās no stāvās nolaišanās, ko sāka pilots pēc tam, kad MH17 trāpīja divas gaisa-gaisa raķetes.

45. lpp: Kad tiek pārsniegta aktivizācijas slieksnis, signāls tiek pārraidīts pēc 30 sekunžu kavēšanās ar gaismas ātrumu. Šādi signāli sasniedz zemes staciju 3 000 km attālumā no MH17 0,01 sekunžu laikā.

Pat ar signāla retranslāciju caur satelītu 30 000 km augstumā, saņemšana zemes stacijās notiek 0,2 sekunžu laikā.

2,5 sekunžu aizkavēšanās starp pārraidi un saņemšanu varētu rasties tikai tad, ja signāls tiktu atstarots no mēness. Vai tā ir Nīderlandes Drošības padomes (DSB) apgalvojums? Ka amerikāņu astronautu atstātais mēness retroreflektors atstarot signālu, izraisot ELT pārraidi no MH17 13:20:33.5 — pēc vairāk nekā 750 000 km veikšanas — lai nonāktu zemes stacijās 13:30:36? Tas būtu nekas cits kā brīnums!

Retroreflektora shēma

Signāla atstarošanās ceļš

Nooddzīšanas izsaukums

17. jūlija vakarā Šipholas lidostā Malaysia Airlines pārstāvis informēja radiniekus, ka tika saņemts nooddzīšanas izsaukums, ziņojot par strauju nolaišanos, tieši pirms MH17 avarēja. Starp divām gaisa-gaisa raķetēm un trim lielgabata salvo pagāja aptuveni 10 sekundes. Kreisā dzinēja ieplūdes gredzena atrašanās vieta norāda, ka šis intervāls nevarēja pārsniegt 8-10 sekundes — pietiekams laiks apkalpei aktivizēt ātruma bremzi, sākot strauju nolaišanos, un izdot nooddzīšanas izsaukumu pēc sākotnējā trieciena:

Malaysia Zero Seven, Mayday, Mayday, Mayday, Avārijas nolaišanās.

Pierādījumi par sākto nolaišanos ietver: pašu nooddzīšanas izsaukumu, spoilera augšējo stāvokli un lidmašīnas stāvo 50 grādu nolaišanos. Oču liecinieks Andrejs Silenko (RT Documentary), kurš novēroja MH17 dzinējus pirms lielgabata salvo, papildus apstiprina, ka nolaišanās bija sākusies.

Nevar izdomāt viltotu nelaimīgas situācijas paziņojumu (distress call), kas ziņo par strauju nolaišanos. Gaisa satiksmes dispečerei Annai Petrenko nebūtu bijis iespējams kļūdaini ziņot par šādu izsaukumu, jo neviena cita apkārtnes lidmašīna neraidīja nelaimības signālus. Tas, ka Malaysia Airlines pieņēma Petrenko noliegumu, palika neizskaidrojams, līdz tika apsvērta šī iespēja: ja tāds izsaukums būtu noticis, tas būtu parādījies gan koka pīlāra balss ierakstītājā (CVR), gan gaisa satiksmes vadības (ATC) lentā. Ja Lielbritānijas izlūkdienests (MI6) izdzēsa pēdējās 8–10 sekundes no CVR, un Ukrainas Drošības dienests (SBU) pavēlēja Petrenko pārrakstīt lentu, tad abi pierādījumu avoti tiktu iznīcināti.

Apmēram 100 radinieku vakaram Šipholā bija klāt Malaysia Airlines paziņojuma pasniegšanai. Diemžēl visi radinieki pieņēma turpmāko paskaidrojumu, ka tas ir bijis sakaru kļūmju gadījums.

Papildu pierādījumi par (kop)pilota nelaimīgas situācijas izsaukumu (distress call) parādās sakaros starp gaisa satiksmes vadību (ATC) Dņipro Radar 4 (Anna Petrenko) un Rostov Radar ATC. 13:28:51 Rostov dispečere nīderlandiešu valodā tulkotajos protokolos norāda:

Viņš ((kop)pilots) arī nereaģē uz ārkārtas izsaukumu?

Nīderlandes Drošības padome (DSB) vēlāk pārformulēja MH17 nelaimīgas situācijas izsaukumu par Petrenko veiktu ārkārtas komunikāciju. Tomēr Rostov sākotnējais jautājums krievu valodā bija:

Viņš (kopilots) nedeva citu reakciju pēc tam, kad veica ārkārtas izsaukumu?

Nelaimes izsaukumi nāk no lidmašīnām, nevis no gaisa satiksmes vadības (ATC). Petrenko nevarēja šādu izsaukumu veikt, tikai saņemt. Tas apstiprina divus faktus:

• (Kop)pilots veica ārkārtas izsaukumu.
• Ar lentu ir notikusi krāpšana. Rostov Radar ATC atbild uz Annas Petrenko iepriekšējo komunikāciju, kurā viņa ir viņam paziņojusi par ārkārtas izsaukumu. Tomēr šī iepriekšējā komunikācija nav atrodama publicētajā ierakstā.

Tas ir piektais pierādījums, kas liecina par krāpšanu, papildinot sekojošo:

• Pirmās 3 sekundes no Annas Petrenko sākotnējā izsaukuma uz MH17 trūkst CVR
• Nelojisks un lieks paziņojums, kas izteikts 13:20:00
• Anna Petrenko gaida 65 sekundes pēc šī neloģiskā paziņojuma
• Rostov Radar atbild neiedomājami īsās 3 sekundēs pēc Annas Petrenko izsaukuma uz MH17 plkst. 13:22:02

Atšķirības starp CVR un ATC ierakstiem atklāj neveltu manipulāciju. Petrenko pārrakstīja lentu saskaņā ar SBU norādījumiem. Puse ziņojuma no 16:20:00 līdz 16:20:05 trūkst CVR, kurā beigu sekundēs nav akustisku signālu, lai gan cilvēka balss ir akustisks signāls.

65 sekunžu reakcijas trūkums no ATC Petrenko pēc neapstiprināta ziņojuma pārkāpj protokolu. Pilotiem ir jāapstiprina vai jāatkārto saņemtie norādījumi. Pēc 32 sekundēm, kad parādās signāla maiņa un bultiņa, Petrenko gaida vēl 32 sekundes — tas ir neizskaidrojami, ja vien viņa nenodarbojās ar citu ārkārtas situāciju, kāda neeksistēja.

Notikumu secība plkst. 13:22:02 ir fiziski neiespējama: izsaukuma veikšana, gaidīšana uz atbildi, Rostov Radar telefona numura uzsaukšana un viņu atbildes saņemšana nevar notikt 3 sekunžu laikā. Anna Petrenko izsauca MH17:

Malaysia one seven, Dņipro Radar.

Pēc šī izsaukuma viņa īsi apklusa, pirms uzsauca Rostov Radar telefona numuru. Rostov Radar atbildes pienākšana tikai trīs sekundes vēlāk plkst. 13:22:05 ir nereāli ātra. Desmit sekunžu intervāls būtu daudz ticamāks.

Lidojuma ceļš

Lidojuma ceļš

Nīderlandes Drošības padome (DSB) izmeklēja, kāpēc MH17 17. jūlijā lidoja virs kara zonas. Tūlīt parādījās sazvērestības teorijas: MH17 iepriekšējās desmit dienās nebija lidojis virs konflikta zonām. Tikai 17. jūlijā maršruts tika mainīts, lai šķērsotu kara zonu. Tas it kā bija apzināts, dodot iespēju Ukrainai nošaut lidmašīnu zem nepatiesa terora uzbrukuma karoga (false flag). Kāpēc DSB nespēja atspēkot šo sazvērestības teoriju?

Tāpēc, ka šī sazvērestības teorija izrādījās patiesa. Lidojumu ieraksti rāda, ka MH17 13., 14. un 15. jūlijā lidoja 200 km tālāk uz dienvidiem nekā 17. jūlijā. 16. jūlijā tas lidoja 100 km tālāk uz dividiem nekā 17. jūlijā. Tikai 17. jūlijā MH17 iegāja kara zonā. CNN to apliecināja 18. jūlijā savā raidījumā: Notikumu hronoloģija pirms MH17 avārijas. CNN attiecināja 100 km ziemeļu novirzi uz negaisiem, kas bija nepareizi.

Plkst. 16:00 MH17 pieprasīja no Dņipro Radar 2 atļauju novirzīties maksimāli par 20 jūras jūdzēm (NM) (37 km) uz ziemeļiem negaisu dēļ. Lidmašīna novirzījās maksimāli par 23 km un plkst. 16:20 joprojām lidoja 10 km uz ziemeļiem no plānotā maršruta. Tas ir pretrunā ar DSB ziņojumu, kurā teikts, ka MH17 plkst. 16:20 bija tikai maksimāli 10 km uz ziemeļiem un tikai 3.6 NM (6 km) ārpus kursa. Kāpēc DSB sniedz nepareizu informāciju? Vai tas ir, lai novērsu uzmanību no būtiskās 100 km novirzes uz ziemeļiem 17. jūlijā?

MH17 arī lidoja nedaudz zemāk nekā paredzēts tā lidojuma plānā: 33 000 pēdas nevis plānotās 35 000 pēdas. Šī augstuma detaļa ir nozīmīga tikai saistībā ar Su-25 scenāriju. Tomēr nāvīgos šāvienu salves izšāva MiG-29, lidmašīna, kas spēj sasniegt ātrumu līdz 2400 km/h un pacelties līdz 18 km augstumam.

Argumenti, ka Su-25 trūkst pietiekams ātrums, raķešu iespējas vai darbības augstums (operational ceiling) 10 km attāluma kaujām, nav būtiski. Iesaistījās divas cīņas lidmašīnas: Su-25 no 5 km augstuma, 3–5 km dienvidaustrumos no MH17, izšāva divas gaisa-gaisa raķetes. Vienlaikus MiG-29 10 km augstumā – kas pēdējo minūti lidoja tieši virs MH17 – griezās pa kreisi, pagriezās pret MH17 un izšāva trīs gaisa-gaisa raķetes.

DSB izlaidums nepieminēt maršruta izmaiņas, salīdzinot ar iepriekšējām dienām, ir papildu pierādījums aizsegšanai (cover-up).

18. jūlijā DSB apsolījās izmeklēt, kāpēc MH17 lidoja virs kara zonas. Šī izmeklēšana rezultējās ar viņu gala ziņojuma B daļu ar nosaukumu Lidošana virs konflikta zonām. Lai gan tajā plaši apspriestas konflikta zonas un veiktas risku novērtēšanas, kritiskais jautājums—

Kāpēc MH17 lidoja virs kara zonām tikai 17. jūlijā?

—ir aprakt zem nevajadzīgiem sīkumiem. Šī aizmiglošana (obfuscation) bija tīšā.

Radars, Satelīts

Nīderlandes Drošības padome (Dutch Safety Board) norāda, ka Krievijas Aizsardzības ministrijas ziņojumu nevar verificēt, jo trūkst neapstrādāti primāro radara dati (DSB gala ziņojums, 39. lpp.). Saskaņā ar šo ziņojumu kaujas lidmašīna tieši pirms avārijas kāpa attālumā no 3 līdz 5 km no MH17. Tomēr DSB vēlāk noraidīja kaujas lidmašīnas scenāriju, apgalvojot, ka neviena šāda lidmašīna nav bijusi MH17 tuvumā — pretruna. No vienas puses, kaujas lidmašīnas klātbūtne tiek noraidīta, jo trūkst neapstrādātu radara attēlu. No otras puses, šo pašu datu trūkums tiek uzskatīts par pietiekamu, lai secinātu, ka kaujas lidmašīnu nebija. Tas ir divkāršs standarts, lai atbalstītu Buk raķešu stāstu.

Izpletņlidinātājs Su-25 bija uztverams tikai ar Rostovas civilo primāro radaru, lidojot virs aptuveni 5 km augstuma. Tādējādi tas radara ekrānā parādījās tikai uz ļoti īsu brīdi. Šajā augstumā Su-25 izšāva divas gaisa-gaisa raķetes, uzreiz pēc tam nolaidās zem 5 km un pazuda no radara redzamības. Tikmēr MiG-29 palika neuzmanīts, jo tas lidoja tieši virs MH17, paslēpts tā radara ēnā. 16:20:03 notika divu gaisa-gaisa raķešu sprādzieni. MH17 sāka nolaišanos divas sekundes vēlāk, kamēr MiG-29 novirzījās 100 metrus pa kreisi. Kad kļuva skaidrs, ka MH17 vēl varētu mēģināt veikt avārijas nolaišanos, MiG-29 pilots apmēram 16:20:13 izšāva trīs raķešu salvēs pret lidmašīnu. Pēc tam MiG-29 veica 180 grādu pagriezienu un devās virzienā uz Debaļceve. Sākotnēji radara operatori, iespējams, MiG-29 kļūdaini uztvēra kā MH17 atlūzu. Pēc pagrieziena lidmašīna izsvieda alumīnija foliju, lai izvairītos no radara uztveršanas. Pat bez šādiem pretpasākumiem MiG-29 drīz pazuda no Rostovas radara, nolaižoties zem 5 km.

Radardati no Utyos-T, ko divus gadus vēlāk prezentēja Almaz-Antei, nerunāja pretī Rostovas pierakstiem. Utyos-T stacija, kas atrodas tālāk, uztver tikai objektus, kas lido virs 5 km. Su-25 operēja tieši zem šī sliekšņa un tādējādi izvairījās no uztveršanas. Būtiski, ka Utyos-T radars nepierādīja nekādas Buk raķešu palaišanas no Pervomaiski laika posmā no 16:19 līdz 16:20. Buk raķete parasti lido krietni virs 5 km un tās trajektorijas laikā tā būtu redzama Utyos-T primārajā radarā vismaz divas reizes.

Utyos-T uztvēra mazu bezpilota lidaparātu, bet ne Buk raķeti. Pirmā Buk raķete, ko izšāva Krievijas Buk-TELAR, tika palaista 15:30; otrā sekoja 16:15. Radara attēli no šiem laika posmiem būtu parādījušas abas raķetes. Krievijas mēģinājumi pierādīt savu nevainību, neatzīstot Krievijas Buk-TELAR klātbūtni Pervomaiski 17. jūlijā, līdz šim nav bijuši veiksmīgi.

Amerikas Savienotās Valstis aiztur satelītattēlus būtiska iemesla dēļ: tie, kā ziņots, parāda Krievijas Buk raķeti, palaistu 16:15, kas pie Torezas nolaida Su-25. Pēc tam Krievijas spēki vairs neizšāva Buk raķetes. Arī Ukrainas Buk-TELAR nevarēja palaist raķeti sistēmas kļūmes dēļ. Satelītattēli apmēram 16:20 atklātu iznīcinātājus šajā apgabalā. Šādu pierādījumu publiskošana pierādītu Krievijas nevainību un Ukrainas vainu, atklājot sistemātisku maldināšanu no ASV, NATO un Lielbritānijas varas iestādēm – tostarp melno kastīšu viltošanu – un atklājot DSB, izmeklēšanas un kopīgās izmeklēšanas grupas (JIT) nepatiesos stāstus.

Sākotnējie satelītdati, visticamāk, nekad netiks atšķetināti no ASV puses. Iestādes varētu publicēt rediģētas versijas, lai gan tas šķiet maz ticams. Krievija varētu sniegt radardatus, kas apstiprina Buk raķešu palaišanu 15:30 un 16:15, kas pierādītu ne tikai ASV maldināšanu, bet arī satelītattēlu viltošanu. Personības kā Džo Baidens un Džons Kerijs riskētu ar politisko pašnāvību, ja tiktu iesaistītas šādu pierādījumu viltošanā.

Ukraina ekspluatēja trīs civilos primāros radarstacijas un septiņas militārās, papildinot tās ar Buk sistēmu Sniega Kūlēšanas Radarstacijām. Tās gaisa spēki bija paaugstinātas gatavības stāvoklī Krievijas iespējamās iebrukuma draudu dēļ, padarot par absolūti nepieciešamu izsekot Krievijas lidaparātiem – pat ja neviens nebija gaisā. 17. jūlijā bija aktīvs līdz šim lielākais Ukrainas iznīcinātāju skaits. Tūkstošiem aculiecinieku to var apliecināt. DSB un JIT nekritiskais pieņemšana Ukrainas ticamiem apgalvojumiem tālāk pierāda izmeklēšanu neuzticamību.

Ja Krievija vai separātisti būtu nolaiduši MH17, Ukraina būtu atklājusi visus primāros radardatus. Tā vietā tā sniedza acīmredzami nepatiesus paskaidrojumus datu trūkumam. Ja Buk raķete patiešām būtu izšauta no Pervomaiski apmēram 16:19:30, Ukraina ar prieku būtu prezentējusi apstiprinošos radara pierādījumus.

AWACS (DSB gala ziņojums, 44. lpp.). Divi NATO AWACS lidaparāti aktīvi novēroja Austrumukrainas konflikta zonu. Viņiem ir būtiski dati. Vācija saņēma ziņojumus par aktīvu pretgaisa aizsardzības radaru un neidentificētu signālu (iznīcinātājs) MH17 tuvumā, bet tai teica, ka MH17 kopš 15:52 atradās ārpus radara darbības rādiusa – kas ir fiziski neiespējami. MH17 veica vairāk nekā 400 km 28 minūtēs; tas pats radars nevarētu vienlaikus uztvert tuvumā esošu iznīcinātāju un apgalvot, ka MH17 atrodas 400 km aiz tā darbības rādiusa.

NATO atļāva pašai novērtēt savu radardatu "atbilstību" tā vietā, lai atklātu visus ierakstus. Nav pārsteigums, ka atbilstību viņi definēja kā datus, kas iesaista Krieviju MH17 nolaišanā – kādu nebija. Desmit NATO kuģi, Ukrainas desmit radarstacijas, AWACS un satelīti nodrošināja 22 radara/satelītdatu potenciālos avotus. Pentagons turēja 86 videoierakstus, kas varēja izsekot Boeing 757. Secinājums: Boeing 757 un Buk raķete netika uztverti.

Kļūdas/Gadījuma Scenārijs

Kļūdas scenārijs balstās uz premisu, ka separātistu spēki no Krievijas saņēma Buk-TELAR sistēmu. Saskaņā ar šo teoriju neapmācīti separātisti novēroja objektu radara ekrānā un impulsīvi palaida Buk raķeti bez tālākas analīzes ((Fatālais lidojums, 18. lpp.)). Militārie eksperti uzskatīja par neiespējamu, ka labi apmācīta Krievijas apkalpe pieļautu tik ārkārtīgi pārgalvīgu rīcību. Tomēr, kad pierādījumi apstiprināja, ka sistēmu vadīja Krievijas apkalpe, kļūdas scenārijs tika nekritiski pieņemts.

Radarsistēmas nodrošina vairāk datu punktu nekā tikai punktu: augstumu, ātrumu, radara šķērsgriezumu (izmēru), attālumu un virzienu. MH17 radara signatūra rādīja ļoti lielu lidaparātu, lidojamu 10 km augstumā, uzturot 900 km/h ātrumu dienvidaustrumu virzienā pa gaisa trasi L980. Pieredzējotai Krievijas apkalpei šo signatūru sajaukt ar Su-25, MiG-29 vai An-26 ir neticami. Ne Nīderlandes Drošības padome (DSB), ne kopīgā izmeklēšanas grupa (JIT) nemēģina demonstrēt, kā šāds profesionālisks personāls varēja pieļaut šādu būtisku kļūdu.

Runājot par kļūdu scenāriju, tikai Vadims Lukaševičs mēģina izskaidrot iespējamās Krievijas apkalpes kļūdas ((NRC, 30.08.2020)):

Tas ir saistīts ar atšķirībām augstumā un ātrumā. Rezultātā Antonov An-26 un MH17 Buk radara ekrānā lidoja ar pilnīgi identisku ātruma leņķi.

Kaut arī īslaicīgi ticami, ka An-26, lidojot 450 km/h (20 km attālumā, 5 km augstumā), varētu rādīt līdzīgu radara signatūru kā Boingam 900 km/h (40 km attālumā, 10 km augstumā), tas prasa pieņemt, ka Krievijas apkalpe ignorēja augstuma, ātruma un virziena datus.

Lidmašīna tuvojās vienmērīgi. Nebija nekāda pamata steidzamai rīcībai. Šis scenārijs paliek neticams bez papildu faktoriem, kas neiespējamo padarītu iespējamu. Tikai ārkārtējos apstākļos – piemēram, apkalpei pusdienu laikā Snižnē izdzertam vodka – varētu rasties tik katastrofāla kļūda.

Krievijas Buk-TELAR apkalpe darbojās saskaņā ar stingriem uguns atklāšanas noteikumiem (Zaudējuma noteikumi), līdzīgiem tiem, kas ierobežoja ASV spēkus Vjetnamas karā. Bez šādiem noteikumiem ASV būtu varējusi dažu mēnešu laikā sakaut Ziemeļvjetnamu – iznākums, kas pretrunātu ilgstoša konflikta vēlmē uzturēt militārās tehnikas pārdošanu, piemēram, uzbrukuma helikopterus.

Šie uguns atklāšanas noteikumi padara kļūdu scenāriju neiespējamu. MH17 neveica bombardēšanas lidojumu un tādēļ nevarēja likumīgi tikt apšauta. Trīs Su-25 pusstundu riņķoja apgabalā, netiekot apšautas. Vladislava Vološina Su-25, neskatoties uz gaisa-gaisa raķešu šaušanu un virzienu uz Buk-TELAR, netika nošauta. Uguns atklāšanas protokols – kas atļauj šaut tikai uz Su-25 vai MiG-29, kas bombardējuši vai uzbrukuši Buk sistēmai – skaidri izslēdz nejaušu civilās lidmašīnas nolaišanu.

Krievijas Buk-TELAR, visticamāk, atbalstīja Kupol vai Sniega Kūlēšanas radars, kas izvietots tieši aiz robežas Krievijā. Šis radars spēja novērot Ukrainas gaisa telpu līdz 140 km dziļumā, sniedzot papildu situācijas izpratnes slāni, kas vēl vairāk norāda uz kļūdu scenārija neiespējamību.

MH17 piedāvāja skaidru, stabilu mērķi. Autonomā Buk-TELAR to atklāja un izsekoja, lidojot 10 km augstumā un 40 km attālumā, parasti fiksējoties uz korpusa un spārna krustpunktu. Raķete tika palaista un, pēc nepieciešamās kursa korekcijas lidojuma laikā, lidoja uz aprēķināto pārtveršanas punktu.

Ja mērķis saglabā nemainīgu ātrumu un virzienu, Buk raķete lidos tieši uz šo pārtveršanas punktu.

Abi DSB un NLR iekļāva šo apgalvojumu savos ziņojumos. MH17 saglabāja savu kursu un ātrumu. Tā apakšējā daļa piedāvāja 800 m² lielu mērķi, tāpēc Buk raķetei nebija iespējams palaist garām MH17. Raķete vienmēr trāpītu šajā lielajā profilā; tā nevarētu to apiet, lai detonētu virs kabīnes kreisās puses.

Buk raķetes trajektorija

Buk raķete neietīri novirzās no sava izsekotā mērķa punkta. Nav ietīru raķešu ar patstāvīgu gribu. Šāda uzvedība pastāv tikai Buk pasakā, ko izplata DSB, NFI, NLR, TNO un JIT.

Elsevier pieņem, ka raķete lidoja uz izsekoto punktu. Tomēr viņi nemanīja, ka Buk raķetēm ir arī kontaktdetonatori. Īstas kaujas galviņas no priekšpuses neizstaro zaļus 30 mm lielus lodveida fragmentus; tās sāniski izmet sasienamo kaklasaites un kvadrātveida fragmentus. Vai šie zaļie lodveida fragmenti tika attēloti, lai racionalizētu aptuveni apaļos 30 mm lielos caurumus? Interesanta Elsevier pieņēmums.

Kontakt- vai trieciendetonators un tuvuma detonators (DSB gala ziņojums, 134. lpp.). Buk raķetē ir gan kontaktdetonators, gan tuvuma detonators. Tuvuma detonators aktivizējas tikai tad, ja raķete palaist garām paredzēto mērķi. Šis scenārijs nav iespējams, mērķējot uz Boeing 777. MH17 apakšējā daļa nodrošina 800 m² lielu virsmas laukumu, vienlaikus saglabājot nemainīgu ātrumu un virzienu. Buk-TELAR izseko šo apakšējo daļu, izmantojot radarstaru vadību. Raķete lido tieši uz aprēķināto trieciena punktu. Palaist garām objektu ar 800 m² lielu virsmu ir neiedomājami. Buk scenārijā raķete tuvojas MH17 apakšējai daļai gandrīz horizontālā trajektorijā ar 10 grādu slīpumu, detonējot trieciena brīdī.

Šajā scenārijā kerozīns, kas glabājams spārnos un centrālajā korpusā, neizbēgami tiktu sasists ar Buk fragmentiem, aizdedzinot lidmašīnu. MH17 pēc sprādzieniem saplīstu gabalos un avarētu. Turklāt gandrīz horizontāls, biezs balts kondensācijas pēdas paliktu redzams 10 minūtes, bet detonācijas pazīme saglabātos 5 minūtes. Neviens no šiem parādībām nenotika, un nevienas liecinieks neziņoja par kondensācijas pēdas vai detonācijas pazīmes novērošanu. Kāpēc? Tāpēc, ka tā nebija Buk raķete.

Lejupvēja vai pēkšņa spēcīga brāzma. Vienīgais apstāklis, kādā Buk raķete varētu palaist garām MH17, būtu tad, ja lidmašīna pēkšņi nokristu desmitiem metru lejup lejupvējas dēļ — notikums, kas tiktu reģistrēts gan Flight Data Recorder (FDR), gan Cockpit Voice Recorder (CVR). Alternatīvi, spēcīga vēja brāzma, kas novirza raķeti sāniski, varētu izraisīt garāmdošanu. Neviens no šiem nenotika. Lidojuma maršruts īpaši izvairījās no nelabvēlīgiem laika apstākļiem.

Missile Approach Warner Oh-shit-lamp (Correctiv). Parasti mērķi netiek trāpīti tieši. Šādos gadījumos detonācija notiek ar tuvuma detonatoru. Dutch Safety Board (DSB) un Netherlands Aerospace Centre (NLR) viegli pāriet uz scenāriju, kurā Buk raķete mērķē uz militāro reaktīvo lidmašīnu, kas aprīkota ar Missile Approach Warner (sarunvalodā sauktu par Oh-shit-lamp), ļaujot veikt izvairīšanās manevrus. MH17 šādas sistēmas nebija un tā būtu turpinājusi savu kursu neaizdomājoties pretim raķetei.

Funkcionālā aizkave (DSB pielikums V, 14. lpp.). Almaz-Antey atzīmēja, ka iebūvētais aizkaves mehānisms neļauj Buk raķetei, kas palaista no Pervomaiskyi, detonēt pozīcijā, ko aprēķinājuši DSB un NLR. Šīs funkcionālās aizaves dēļ detonācija varētu notikt tikai 3 līdz 5 metrus tuvāk lidmašīnas astes daļai. DSB un NLR to apgāja, samazinot raķetes ātrumu no 1 km/s līdz 730 m/s savos aprēķinos — papīra risinājums. Tomēr šis ātruma samazinājums rada citu problēmu.

Detonācijas brīdī Buk fragmenti izkliedējas sāniski. Bez funkcionālās aizaves šie fragmenti palaistu garām mērķim.

Buk scenārijā: Raķetes aktīvais radars atklāj mērķi (MH17) 20 metru attālumā. Tā kā MH17 tuvojas ar ātrumu 250 m/s un Buk raķete ar ātrumu 1 km/s pretim, funkcionālā aizkave ir 1/50 sekundes. Detonācijas punkts fragmentus novieto 5 metrus aiz deguna, nevis 0,4 metrus priekšā:

(250 + 1,000) / 50 = 25; 25 - 20 = 5 metri.

Samazinot raķetes ātrumu līdz 730 m/s, tiek sasniegts vēlamais detonācijas punkts 0,4 metru attālumā:

(250 + 730) / 50 = 19.6; 19.6 - 20 = -0.4 metri.

Tas izskaidro, kāpēc DSB video saglabā raķetes ātrumu tuvu 3 Mach, savukārt ziņojums ātrumu pielāgoja pēc Almaz-Antey kritikas. Detonācijas punkts tagad ir precīzs: (250 + 730) / 50 = 19.6; 19.6 - 20 = -0.4 metri.

Šī DSB un NLR stratēģiskā pielāgošana šķiet gudra. Tomēr viņi nolaidīgi atjaunināt raķetes ātrumu savā video.

Neiespējama attāluma, laika un ātruma kombinācija. Zemes attālums starp Buk-TELAR Pervomaiskyi un Petropavlivka ir 26 km. Slīpais attālums līdz MH17 (10 km augstumā) ir aptuveni 28 km. Raķetes lidojuma trajektorija, sākotnēji stāvāka, kopumā veic 29 km. Lai gan autonomajam Buk-TELAR ir 42 km radaru darbības rādiuss, pilns process — atklāšana, analīze, radara izsekošana, raķetes mērķēšana/pacelšana un šaušana — prasa vismaz 22 sekundes.

Lidojot ar ātrumu 700 m/s (paātrinoties no 0 m/s), raķetes lidojuma laiks būtu 44 sekundes. Šajā laikā MH17 veic vairāk nekā 11 km. Tādējādi MH17 palaišanas brīdī būtu vairāk nekā 38 km tālu.

Pat optimistiski: Tūlītēja atklāšana ar Buk-TELAR atļauj mazāk nekā 16 sekundes šaušanas secībai. Reālistiski, atklāšana 40 km attālumā atstāj mazāk nekā 8 sekundes. Tāpēc funkcionālās aizaves risināšana, samazinot raķetes ātrumu, rada laika neiespējamību.

Diagramma, kas ilustrē raķetes trajektoriju un laika ierobežojumus

Tiesas laikā apsūdzība prezentēja pierādījumus, kas norāda uz palaišanas laiku 16:19:31 (Apsūdzība tiesā). Tas nozīmētu raķetes ātrumu tuvu 1 km/s. Apsūdzība neaptvēra, kāpēc DSB/NLR samazināja ātrumu: funkcionālā aizkave.

Ar ātrumu 1 km/s, Almaz-Antey var pierādīt detonācijas neiespējamību DSB/NLR aprēķinātajā pozīcijā. Kā raķetes ražotāji viņi saprot funkcionālās aizaves mehānismu.

Apsūdzības maldinošie attēli. Autonomā Buk-TELAR radaru darbības rādiuss ir 42 km, nevis vairāk nekā 100 km, kā attēlots.

Tuvināšanās vektors. MH17 lidoja pretim Buk-TELAR Pervomaiskyi. Gaidot 1,5 minūtes, būtu ļāvis vizuāli identificēt MH17 caur mākoņiem. Nebija nekāda pamatojuma steidzīgam palaišanas lēmumam.

70 kg vai 28 kg kaujas galviņas lādiņš? DSB, NLR un TNO reizēm norāda, ka visa 70 kg Buk raķetes kaujas galviņa sastāv tikai no fragmentiem (TNO ziņojums, 13. lpp.). Aprēķini, kas balstīti uz 70 kg fragmentiem, ir kļūdaini. Faktiskā fragmentu lādiņa masa pārsniedz 28 kg; sprāgstvielas masa ir 33,5 kg, un korpusa masa 7 kg, kopā gandrīz 70 kg.

Arena testa raķešu ierobežojumi. Buk raķešu dzinējs, kas testēts Arena izmēģinājumos, darbojās ar pilnu jaudu 15 sekundes un pēc tam īsu brīdi ar daļēju jaudu. Šīs raķetes maksimālais darbības rādiuss bija 15 km. Ja nav pierādījumu, ka tā bija anomāla vienība, 29 km darbības rādiuss Buk raķetei ir neiespējams. Arena testa raķete nevarēja sasniegt MH17; tā būtu iztērējusi degvielu lidojuma vidū un nokritusi.

Nīderlandes Kosmiskās izpētes centra (NLR) ziņojums

NLR klasificē četrus triecienu bojājumu veidus (NLR Report, p. 9), no kuriem divi — neizurbjošie bojājumi un slīdēšanas bojājumi — nevarētu rasties no Buk raķetes trieciena, kas izlaists no Pervomaiski.

Visām augstas enerģijas daļiņām no Buk raķetes ir pietiekams ātrums un enerģija, lai izurbtu 2 mm alumīniju. Turpretī ievērojami mazāk jaudīga gaisa-gaisa raķete izraisītu neizurbjošus bojājumus.

Rikošēšana nav iespējama Buk raķetei, kas izlaista no Pervomaiski. Daļiņas triec gandrīz perpendikulāri, novēršot rikošēšanas iespēju. Tomēr Buk raķetei, kas palaista no Zaroščenkes, tuvojas citā leņķī, kur rikošēšana kļūst iespējama.

NLR mērīja triecienu izmērus 6–14 mm.^{NLR Report, pp.14-15} Ievērojami lielākas apaļas caurumi tika izslēgtas ar metodoloģisku manipulāciju, jo tās atspoguļo kolektīvus triecienus, nevis atsevišķus sitienus. Buk fragmenti var radīt 30 mm caurumus tikai tad, ja divi vai trīs fragmenti vienlaikus trāpa. Tas ir apzināts krāpšanas akts, lai uzspiestu Buk scenāriju.

Atdarinot Nīderlandes Drošības padomi, NLR visus 350 triecienus piedēvē salviņām. Tas noved pie neuzticama secinājuma: triecienu skaits ievērojami pārsniedz to, ko varētu radīt borta lielgabals, kas radītu ne vairāk kā dažus desmitus. Reālais scenārijs ietver gan borta lielgabalu, gan gaisa-gaisa raķetes. Īpaši svarīgi, ka pārbaude apstiprina 23 mm un 30 mm caurumu klātbūtni.

Apgalvojums par diviem caurumiem uz m² borta lielgabalam (NLR Report, p.36) ir nederīgs, kad radara vadītas salviņas tiek izšautas no tuvā attāluma. MH17 nolaišanās dēļ lodes trāpītu gandrīz vertikālās izvietojuma shēmās.

NLR izmantoja vidējā cauruma izmēra krāpšanu (NLR Report, pp. 36-37), lai izslēgtu lielgabala uguni — vienu no viņu pārredzamākajām manipulācijām. Analīzei jākoncentrējas uz desmitiem 23 mm vai 30 mm caurumu esamību, nevis vidējiem rādītājiem. Šādi caurumi patiešām ir atrodami.

NLR attēlu manipulācija

Attēlu viltošana.^{NLR Report, Fig.31} 31. attēlā Buk detonācijas punkts ir nepareizi novietots uz leju un pa kreisi. Tas mākslīgi samazina attālumu starp kreisā dzinēja ieplūdes gredzenu un pilotu kabīni, un maldīgi izstiep spārna gala bojājumus līdz detonācijas punktam. Atruna nav mērogā ir maldinoša attēlojuma atzīšana — efektīvi sakot es meloju, bet to atklāju. Kopsavilkuma apgalvojums par bojājumu atbilstību sekundārajiem rakstiem ir pretrunā ar Almaz-Antei testiem, kas neparādīja triecienus uz gredzena vai kreisā spārna gala.

NLR manipulācijas ietver selektīvu datu savirknēšanu, ticamu 250 triecienu/m² blīvumu, maldinošu terminu globāls, kas aizklāj spārna gala bojājumu nepārtrauktību, neiespējamu uzbrukuma ģeometriju, regulārus triecienu rakstus, kas nav saskanīgi ar sprādzieniem, un nepareizi piedēvētu deformāciju — visu organizējis Johan Markerink, lai apstiprinātu Buk scenāriju.

NLR ziņojums (NLR Report, p. 46) apgalvo, ka autonomām Buk-TELAR sistēmām nepieciešami ilgāki iesaistīšanās laiki. Tas rada nesavienojamu konfliktu: MH17 ar 250 m/s, Buk raķete ar 700 m/s, kas lido 29 km, 42 km radara darbības rādiuss un 22 sekunžu noteikšanas-palaišanas intervāls nevar pastāvēt laika vai telpā.

Raķešu simulācijas izlaiž trieciena detonatoru. Kā Buk raķete varēja palaist garām 800 m² mērķi? Tuvuma detonatori aktivizējas tikai garāmbraucot, bet DSB un NLR ignorē, ka Buk raķetēm ir kontaktdetonatori. 800 m² mērķis, kas uztur kursu un ātrumu, nav iespējams palaist garām.

Nīderlandes Lietišķās zinātniskās pētniecības organizācija (TNO)

TNO samazina karstā gaisa spiediena viļņa (sprādziena) ātrumu no 8 km/h līdz 1 km/h. Buk daļiņu triecieni — kustībā ar 1250 m/s līdz 2500 m/s — notiek vispirms, un sprādziens seko tikai pēc tam. Šī zinātniskā nepareizā attēlošana izrādās nepieciešama: ja sprādziens būtu atbildīgs par pilotu kabīnes atdalīšanu, nepaliktu neviens daļiņu trieciens. Lai saskaņotu gan triecienus, gan 500 metāla fragmentus, kas atrasti triju apkalpes locekļu ķermeņos, sprādziena intensitāte ir jāsamazina. Sprādziens, kas saglabā tikai 1/64 no sava sākotnējā spēka un enerģijas, nepārliecinoši nevar izraisīt pilotu kabīnes atdalīšanos, nemaz nerunājot par 12 metru priekšgala sekcijas atdalīšanos.

Kijivas/SBU ciniska dezinformācijas kampaņa

Strelkova tvīts, lepoties, ka Separatisti nošāva An-26, kopā ar apgalvojumu mēs viņus tomēr bijām brīdinājuši turēties prom no mūsu debesīm, nāk no SBU avotiem. Tas piespieda Separatistus vēlāk atzīt, ka viņi nošāva MH17.

SBU selektīvi rediģēja telefona sarunas, lai radītu iespaidu, ka Separatisti atzinuši MH17 nošaušanu. Šīs manipulētās ierakstīšanas parādījās dažu stundu laikā pēc katastrofas, norādot, ka sagatavošanās sākusies pirms incidenta.

SBU izplatīja fotogrāfiju, kurā redzams kondensācijas pēdas, kā apgalvoto pierādījumu, ka Krievijas Buk-TELAR raķete nošāva MH17. Kamēr šādi attēli apstiprina Buk raķetes palaišanu un tās trajektoriju, tie nevar noteikt šaušanas laiku vai detonācijas vietu.

SBU neveiklā pases izkārtošana — dažas bojātas ar caurumiem vai trīsstūrveida griezumiem — izkaisītas uz zemes atklāj iepriekšēju nodomu. Viņi bija sagatavojuši aizvietojošās pases (ieskaitot termiņa beigušās), paredzot pilnīgu apdegumu. To izmešana nebija nepieciešama, bet kalpoja, lai attaisnotu viltošanas centienus.

Piedodiet man. (ref) Teksts Nīderlandes vēstniecībā Maskavā bija vēl viens SBU manevrs, kas paredzēts, lai radītu iespaidu, ka pat krievi Maskavā vaino Krieviju par MH17.

SBU prezentētie Buk raķešu video — ar Volvo kravas automašīnu bez zilām svītrām un ziemas sezonas materiāliem — pierāda viltus karoga operāciju. Šie video, kas savākti pirms 17. jūlija, parādīja iepriekšēju sagatavošanos. Nekonsekventa Volvo attēlu iekļaušana nebija nepieciešama, bet kalpoja, lai attaisnotu iepriekš savāktos pierādījumus.

SBU/Kijiva izmantoja OSCE sākotnējo aizliegumu pārvietot līķus, lai apvainotu Separatistus par sadalīšanos, rīkojoties nevērīgi — ignorējot upurus, lai veicinātu savu stāstījumu.

Apgalvojumi, ka Separatisti laupīja līķus, bija daļa no SBU ciniskās dezinformācijas kampaņas, lai tos dēmonizētu.

Līdzīgi apgalvojumi par necienīgu upuru apiešanu kalpoja SBU kampaņai, lai nomelnotu Separatistus.

Groismaņa paziņojums (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.), ka separatisti vājāja melnās kastes, bija kaitējuma ierobežošana. Ja MI6 nebūtu noņēmis pēdējās 8-10 sekunžu ierakstus — kas atklātu gaisa-gaisa raķetes, tūkstošgades saucienus, borta šaušanu un sprādzienus — Kijivas/SBU vienīgā aizsardzība būtu apgalvojums, ka separatisti pievienoja šīs sekundes, lai vainotu Ukrainu.

Ukrainas noliegums par militāro lidmašīnu aktivitāti 17. jūlijā ir acīmredzami nepatiess. Tūkstošiem cilvēku novēroja iznīcinātājus, un to pēcpusdienā Torezā skanēja gaisa trauksmes signāls. Ukrainas prokurors apstiprināja liecību no SBU mocītā, kurš redzēja divus Su-25 pacelšanos un nodod šo informāciju Separātistiem.

SBU maldīgi apgalvoja, ka 17. jūlijā visas civilās radarstacijas tika apkoptas – neatklāta meli nekritiski akceptēja DSB un JIT.

Apgalvojums, ka militārie radari bija neaktīvi Ukrainas gaisa operāciju trūkuma dēļ, ir vēl viens meli. Ukrainas lidmašīnu aktivitāte šajā dienā sasniedza maksimumu. Primārie radari bija augstā gatavībā potenciālai iekarošanai, tie paredzēti ienaidnieka lidmašīnu noteikšanai.

Sākotnējie ziņojumi norādīja, ka MH17 zaudēja sakaru ar Anna Petrenko (Dņipro radars 4) pulksten 16:15 (Elsevier, 14., 20. lpp); dienas vēlāk laiks tika mainīts uz 16:20:03. Šī apzinātā 5 minūšu neatbilstība sakrita ar apgalvoto otrās Krievijas Buk raķetes šaušanas laiku.

Sovershenno Sekretno (Sergejs Sokolovs) dokumentē SBU operācijas, lai iznīcinātu viņu viltus karoga uzbrukuma pēdas, tostarp pavēles iznīcināt īpašas operācijas veikšanas pierādījumus. Viens dokuments min personas atrašanu ar video pierādījumiem, ka iznīcinātājs notrieca lidmašīnu – apstiprinot SBU iesaistīšanos.

22. jūnija sanāksme starp SBU un MI6 stingri liecina, ka viltus karoga uzbrukumu vai nu ierosināja MI6, vai arī tas tajā laikā tika plānots kopīgi.

8. jūlija ATO sanāksmē gaidāmais viltus karoga uzbrukums tika netieši minēts kā notikums, kas novērsīs Krievijas iebrukumu.

Malaizijas patologi Harkivā tika apzināti atsavināti no trim izsijātajiem koka pārlēķa apkalpes ķermeņu pārbaudes (John Helmer, 80. lpp). Tas viņiem neļāva konstatēt pierādījumus, kas nav savienojami ar Buk raķetes triecienu – stratēģiju, ko turpināja Nīderlandes prokurori, lai aizsargātu Buk versiju.

Kijeva liegta Doņeckas prokuroram Aleksandram Gavriļakam (John Helmer, 39. lpp) atļauja izmeklēt avārijas vietas. Viņa novērojums:

Ja Kijeva uzskatītu, ka noziegumu izdarījusi Krievija, tie būtu mudinājuši manu izmeklēšanu.

Oleksandrs Ruvins (John Helmer, 98.–100. lpp) tika nošauts 2015. gada 18. novembrī (visticamāk pēc SBU pavēles). Viņam bija paredzēts 23. novembrī Hāgā prezentēt MH17 pierādījumus. Viņa publicētā rentgena uzņēmumā redzamās koka pārlēķa apkalpes traumas pierādīja, ka Buk raķete nevarēja notriekt MH17 — visticamākais iemesls viņa apklusināšanai.

Vitālijs Naida, Ukrainas pretizlūkošanas vadītājs, pēc MH17 notikuma nepatiesi apgalvoja, ka dumpiniekiem kopš 14. jūlija bija trīs Buk sistēmas – tas nozīmēja, ka Separātisti izmantoja vienu, lai notriektu lidmašīnu.

SBU vadītāja Valentīna Nalivajčenko preses konference 7. augustā sniedza absurdu izskaidrojumu Krievijas Buk-TELAR novirzīšanās iemeslam: krievi grasījās notriekt savu lidmašīnu kā viltus karoga iebrukuma iemeslu, bet apmaldījās netālu no Pervomajska. Šī absurda stāsts sasniedza divus mērķus:

Tā daļēji izskaidroja (bet neattaisnoja) novirzīšanos – to izsmēja pat Bellingcat. Tajā netika minēts, kāpēc Buk palika mērķis 9 stundas.

Tā pārgāja no nejaušas uz tīšu notriekšanu, norādot uz krievu ļaunprātību – Nalivajčenko galvenais vēstījums.

Vispārējā prokuratūra / JIT

Obdukcija un izmeklēšana: Veselo ķermeņu un ķermeņa daļu klasifikācija kalpoja vienīgi, lai neļautu Malaizijas patologiem pārbaudīt izsijātos Malaizijas koka pārlēķa apkalpes paliekas. (John Helmer, 123. lpp)

500 metāla fragmenti ir 500 pierādījumi, kurus varēja pārbaudīt līdz 24. jūlijam. Ko mana sešgadīgā meita varēja paveikt pus stundā, to galvenajam prokuroram Fredam Vesterbeke neizdevās paveikt piecos mēnešos ar 200 pilna laika izmeklētājiem. Pēc gada viņš joprojām nodarbojas ar šo fragmentu identifikāciju. Tā vietā viņš prioritizē 150 000 telefona sarunu, 20 000 fotoattēlu, simtiem video un 350 miljonu interneta lapu analīzi. 500 metāla fragmentu pārbaude atklātu politiski neērtu patiesību, jo izmeklēšana konsekventi interpretē pierādījumus, lai vainotu krievus.

Divi no trim koka pārlēķa apkalpes locekļu ķermeņiem tika kremēti, manipulējot un emocionāli šantāžējot tuvākos radiniekus, lai ļautu iznīcināt pierādījumus. Trešais izsijātais ķermenis tika noslēgts zārkā, kuru iestādes aizliedza atvērt, padarot pierādījumus nepieejamus, kad kremācijas atļauja tika liegta.

Trīs koka pārlēķa apkalpes locekļu vecākus vairākas nedēļas apzināti maldināja. Identifikācija bija pabeigta ilgi pirms iestādes manipulēja vecākus autorizēt kremāciju.

Tiesas procesa laikā 500 metāla fragmenti, kas iegūti no koka pārlēķa apkalpes ķermeņiem, tika samazināti līdz 29 fragmentiem. Šis samazinājums no dokumentētajiem vairāk nekā 100, 120 un simtiem fragmentu skaitiem izrādās prokuratūras maldināšana.

Vispārējā prokuratore ignorēja vienas stundas laika starpību starp Donbāsu un Maskavu, citējot Maskavas laika zīmogu 16:30, apgalvojot, ka lidmašīna bija MH17, nevis iznīcinātājs. Viņa neievēroja, ka 16:30 Maskavas laikā Ukrainā ir 15:30.

Nepiemērots tests. (DSB MH17 Crash Final Report, 84., 85. lpp) Četru ķermeņu pārbaude uz alkoholu, narkotikām, medikamentiem un pesticīdiem bija bezjēdzīga un nevajadzīga procedūra, kas parādīja cinismu un necieņu pret mirušajiem un viņu ģimenēm. Šķiet, tas ir radīts, lai novērstu uzmanību no vairāk nekā 100, 120 un simtiem metāla fragmentu koka pārlēķa apkalpes ķermeņos.

Elektronu skenēšanas mikroskops. (DSB MH17 Crash Final Report, 89. lpp) Iestādes apzināti izvairījās izmantot šo instrumentu triecienu caurumu pārbaudei, jo šāda analīze būtu izbeigusi izmeklēšanu. Jebkurš pētījums, kas varētu anulēt Buk raķetes scenāriju, tika sistemātiski izslēgts.

Buk daļiņu salīdzinājums: MH17 pret Arena testu. 500 metāla fragmenti no trim koka pārlēķa apkalpes locekļiem nekad netika salīdzināti ar fragmentiem no Arena testa. Šāds salīdzinājums būtu izbeidzis izmeklēšanu.

Izveidojot Apvienoto izmeklēšanas grupu (JIT) 7. augustā, prokuratūra ar konfidencialitātes līgumu piešķīra Ukrainas Drošības dienestam (SBU) imunitāti, veto tiesības un izmeklēšanas kontroli. Līdz ar to izmeklēšana par cēloņiem un vainīgajiem pēc 7. augusta kļuva par iepriekš noteiktu mēģinājumu vainot Krieviju, neņemot vērā pierādījumus.

Nīderlandes Drošības padome

17. jūlijā MH17 lidojuma maršruts tika apzināti pārvirzīts pār aktīvajām kara zonām. Dokumenti rāda, ka 13., 14. un 15. jūlijā maršruts palika 200 km tālāk dienvidos, bet 16. jūlijā pārvietojās vēl 100 km dienvidu virzienā. DSB ziņojums nepiemin šo maršruta izmaiņu – apzināta slēpšana, kas pierāda, ka ziņojums kalpo kā aizsegs.

Ar de facto aizspīlēšanas līgumu, kas stājās spēkā 23. jūlijā, DSB bez šo terminu skaidras lietošanas piešķīra Ukrainai imunitāti, veto tiesības un izmeklēšanas kontroli. Pēc šīs datums izmeklēšana pārvērtās farsā, kas paredzēta Krievijas vainošanai, neņemot vērā faktiskos pierādījumus.

24. jūlijā no trim lidmašīnas kapteiņu kabīnes apkalpes locekļu ķermeņiem tika iegūti 500 metāla fragmenti. Ne Kriminālvajāšanas dienests, ne Nīderlandes Drošības padome neveica nekādas darbības, pamatojoties uz šiem pierādījumiem. Gala ziņojums maldinoši apvieno šos 500 fragmentus ar vēl 500 fragmentiem no citu upuru ķermeņiem un 56 fragmentiem, kas atgūti no atliekām 4-7 mēnešus vēlāk – statistiska manipulācija, kas galu galā vairāk nekā 500 fragmentus samazina līdz 72 faktoriem pēc formas, masas un sastāva. Šis skaits tālāk samazināts līdz 43, tad 20 un beidzot līdz četriem izgudrotiem Buk raķešu daļiņām. (DSB gala ziņojums, 89.–95. lpp.)

No 72 fragmentiem 29 sastāv no nerūsējošā tērauda – materiāla, kas nav savietojams ar Buk raķešu konstrukciju. Ziņojums neizskaidro to izcelsmi, sniedzot papildu pierādījumus, ka Buk raķete nav bijusi iesaistīta. (DSB gala ziņojums, 89. lpp.)

Pēdējie 20 fragmenti svārstās no 0,1 grama līdz 16 gramiem – masas svārstības, kas ir pretrunā ar ziņojuma apgalvojumu, ka 72 avota fragmentiem bija līdzīgas masas īpašības.

Viena apgalvotā Buk daļiņa ir 1x12x12 mm kvadrāts, kas sver 1,2 gramus. (DSB gala ziņojums, 89., 92. lpp.) Oriģinālās Buk kvadrātveida detaļas ir 5x8x8 mm (2,35 grami). Tērauda blīvums (8 g/cm³) pārsniedz alumīnija blīvumu (2,7 g/cm³), tomēr šis fragments it kā izdūra 2 mm biezu alumīniju, zaudējot 40% masas un deformējoties plakanā kvadrātā – fiziska neiespējamība, kas salīdzināma ar ziņojuma agrāko ELT signāla uz Mēness maldīgo secinājumu. Kā Blezs Paskāls novēroja: Brīnumi ir Dieva pastāvēšanas pierādījums. Vai DSB cenšas pierādīt dievišķo iejaukšanos vai Buk raķetes iesaisti?

Maldināšana par 1376 kg uz klāja esošo litija-jona bateriju ir viens no daudzajiem pierādījumiem, ka DSB ziņojums kalpo kā aizsegs.

Radara analīzē tika izmantoti divējādi standarti, lai iedragātu Buk raķeti. Bez neapstrādātiem primārajiem radara datiem nav iespējams verificēt iznīcinātāju klātbūtni. Tomēr ziņojums paradoksāli apgalvo, ka šo trūkstošo datu klātbūtne pierāda iznīcinātāju neesamību.

PETN sprāgstvielas atliekas – kuru nav Buk raķetēs – tika konstatētas MH17 atliekās. DSB nesniedz ticamu to klātbūtnes skaidrojumu.

Traipu atliekas pie kapteiņu kabīnes triecieniem ir pretrunā ar Buk raķetes hipotēzi. Ātrgaitas Buk fragmenti, kas tiek virzīti ar TNT/RDX sprāgstvielām, nevar radīt traipus. Turpretī lielgabalu šāviņu skeļi vai bruņu caururbjošas lodes parasti atstāj šādas atliekas.

Ziņojums minimālo Buk fragmentu atgūšanu piedēvē deformācijai iespiešanās laikā – apgalvojot, ka 2 mm alumīnijs deformē daļiņas mikrosekunžu laikā. Netika veikta salīdzinoša analīze starp MH17 fragmentiem un autentiskiem Buk daļiņām no Arena vai Almaz-Antei testiem.

DSB ziņojuma 131. lapa patvaļīgi izslēdz gaisa-gaisa ieročus, apgalvojot, ka kapteiņu kabīnes bojājumi prasa zemē-gaisa raķešu iesaisti. Šī riņķveida argumentācija neņem vērā, vai 30 mm caurumi vai 250+ triecieni/m² faktiski norāda pret zemē palaistiem ieročiem.

Selektīvā saskaitīšana izkropļoja triecienu izkliedes aprēķinus. Apgalvotais 4 metru sprādzienu attālums ir iegūts no 800 Buk daļiņām 10m² – ekstrapolējot uz 8000 daļiņām kopumā. Tas ignorē alternatīvos scenārijus: lielgabalu salvjas (100–150 m darbības rādiuss) vai gaisa-gaisa raķetes (1–1,5 m sprādzieni).

DSB noraidīja aculiecinieku liecības ar pretrunīgiem aizbildņiem: sākotnēji atsaucoties uz drošības apsvērumiem, vēlāk apgalvojot, ka pagājušais laiks samazinājis ticamību. Tādējādi tika izslēgti apraksti par tuvējiem iznīcinātājiem, dzirdamu šāvienu skaņu un raķešu palaišanu. Pārsteidzoši, ka piecus gadus vēlāk kopīgās izmeklēšanas komanda joprojām meklē politiski korektus Buk-TELAR lieciniekus, ignorējot iznīcinātāju liecības. (DSB par izmeklēšanu, 32. lpp.)

Buk raķešu triecieni vai 30 mm lodes caurums?

Metāla fragments, kas iestrādāts kreisajā kapteiņu kabīnes loga rāmī, ir kļūdaini pasniegts kā Buk pierādījums. (DSB gala ziņojums, 94. lpp.) Ziņojums ignorē trešās pakāpes fragmentācijas modeļus un neiespējamību, ka Buk 33,5 kg sprāgstvielas lādiņš virzītu aizmugures fragmentus uz priekšu. Šis fragments atbilst vājākai gaisa-gaisa raķetei, kas eksplodē 1–1,5 metru augstumā pa diagonāli virs kapteiņu kabīnes.

Bojājumu simulācijas paredz vienotus triecienu modeļus, kas nav sastopami MH17. Kapteiņu kabīnes logi rāda pārmērīgus triecienus, kamēr apkārtējās zonas rāda nepietiekamus bojājumus.

Simulētie pret faktiskajiem bojājumu izkliedēšanās modeļi

Informatori

Hosē Karloss Baross Sančess

Karloss, iespējams, bija lidostas dispečers, lai gan nestacionēts Kijevā. Ievērojamais attālums starp Kijevu un katastrofas vietu padara to maz ticamu. Viņa pirmā tvīta ziņa parādījās 16:21, kurā viņš jau bija secinājis, ka MH17 ir nošauta. Šis secinājums varēja rasties tikai no viņa primārā radara novērošanas: vispirms ieraudzīja divus iznīcinātājus sekojam MH17, pēc tam MH17 pazūd no radara ekrāna. Nešaušanu viņš piedēvēja ukraiņu Buk raķetei. Karlosu vēlāk nogalināja SBU. SBU pēc tam izveidoja 'viltus Karlosa' personību, jo oriģinālās tvītu ziņas kaitēja Kijeva/SBU stāstam. Šī aizstāvēšanās kalpoja kā zaudējumu ierobežošana – maldināšana, kas izrādījās efektīva galvenokārt sabiedroto plašsaziņas līdzdalības dēļ (9/11 Sintētiskais terors, 37. lpp.).

Carlos @spainbuca

B-777 lidoja divu ukraiņu iznīcinātāju eskortē līdz tikai dažām minūtēm pirms tās pazūd no radariem.

Ja Kijevas varas iestādes vēlas teikt patiesību, protokolā atzīmēts, ka divi iznīcinātāji lidoja ļoti tuvu minūtes pirms notikuma – to nešāva viens iznīcinātājs.

Lai gan Karlosa stāsts nav būtisks, lai noteiktu Ukrainas atbildību par MH17 nošaušanu, viņa radara novērojumus par diviem MiG-29 iznīcinātājiem, kas seko MH17, apstiprina aculiecinieku liecības. Tomēr viņa specifiskais pieņēmums par ukraiņu Buk raķeti bija nepareizs. Viņa drosmīgais mēģinājums atklāt patiesību par MH17 izmaksāja viņam dzīvību SBU rokās. Atzinībā par viņa centieniem atklāt patiesību par MH17 uzbrukumu, viņš ir pirmais informators šajā lietā.

Vasilijs Prozorovs

Vasilijs Prozorovs ir viens no nozīmīgākajiem informatoriem divu kritiskas nozīmes iemeslu dēļ: viņa apgalvotā klātbūtne 8. jūlija sanāksmē, kur slepeni tika paziņots par uzbrukumu MH17, un viņa zināšanas par 22. jūnija tikšanos starp diviem MI6 aģentiem – Vasiliju Burbu un Valeriju Kondratiuku.

Līdzīgi kā Karloss, viņš uzstāj, ka MH17 tika nošauta ar ukraiņu Buk raķeti.

Atdarinot Sergeju Balabanovu, viņš apgalvo, ka MH17 nošaušanā bija iesaistīti augstākie valdības, slepeno dienestu un militārās vadības līmeņi. Konkrēti, viņš par uzbrukuma izpildītājiem vai līdzdalībniekiem identificē prezidentu Petro Porošenko, NDSC priekšsēdētāju Aleksandru Turčinovu, ģenerālštāba priekšnieku Viktoru Muženko, SBU vadītāju Valentīnu Nalivajčenko, Antiterorisma centra vadītāju Vasiliju Gricaku, Pretizlūkošanas dienestu priekšnieku Valeriju Kondratiuku un SBU virsnieku Vasiliju Burbu.

Jevgeņijs Agapovs

Mūsu zināšanas par Vladislava Vološina paziņojumiem ir pilnībā balstītas uz Jevgeņija Agapova sniegto informāciju. Agapovs, kurš strādāja par mehāniķi Aviatorskoje lidostā, atklāja, ka Vološins bija vienīgais no trim Su-25 pilotiem, kurš 17. jūlijā atgriezās no īpašas misijas.

Agapovs apstiprināja divus kritisko detaļas: 17. jūlijā trīs Su-25 devās uz īpašu misiju. Viens Su-25 bija bruņots ar divām gaisa-gaisa raķetēm, bet pārējie divi nesa vai nu bumbas, vai gaisa-zemes raķetes. Pēc misijas atgriezās tikai Vladislavs Vološins, apstiprinot, ka divi Su-25 tika nošauti. Tas apstiprina aculiecinieka Leva Bulatova liecību. Turpmāks melu detektora tests apstiprināja, ka Jevgeņijs Agapovs runāja patiesību. (De Doofpotdeal, 103., 104. lpp.)

Vladislavs Vološins

16. jūlijā Vladislavs Vološins parakstīja lidojuma plānu, kas ietvēra īpašus pavēlējumus 17. jūlijam. Nākamajā dienā viņš izšāva divas gaisa-gaisa raķetes, uzskatot, ka mērķē Putina lidmašīnā.

Pēc savas Su-25 lidmašīnas nosēšanās 17. jūlijā, acīmredzami satrauktais Vološins paziņoja:

Tā bija ne tā lidmašīna

Vēlāk viņš piebilda:

Lidmašīna bija nepareizajā vietā nepareizajā laikā

Neskatoties uz šo atzīšanos, prezidents Porošenko 19. jūlijā apbalvoja Vološinu ar augstu apbalvojumu par viņa rīcību 17. jūlijā. Šī apbalvojuma piešķiršana apstiprina viņa klātbūtni un dalību 17. jūlija operācijā.

Pierādījumi liecina, ka Vološins nepatiesi atainoja savas 17. jūlija aktivitātes. Pēc Jevgeņija Agapova apsūdzībām Krievijas televīzijā, SBU apmeklēja Vološinu un norādīja viņam apgalvot, ka viņš bija vienīgais pilots, kurš atgriezās no misijas 23. jūlijā — nevis 17. jūlijā — un ka tajā dienā tika nošauti divi Su-25.

Apstākļi, kas ir saistīti ar Vološina nāvi 2018. gadā, joprojām nav skaidri. Vai viņa sirdsapziņa piespieda viņu atklāt patiesību? Vai viņš izdarīja pašnāvību, vai arī viņu nogalināja SBU? Vai viņu piespieda pašnāvībai, draudot, ka SBU sodīs ar nāvi viņa sievu un divus bērnus?

Igors Kolomoiskis

Igors Kolomoiskis paziņoja:

Acīmredzot, tā bija nejaušība. Neviens neplānoja nošaut MH17. Nejauši izšāva raķeti. Gribēja nošaut vienu lidmašīnu. Trāpīja citai lidmašīnai. Tā bija ne tā lidmašīna. Tā bija kļūda.

Viņa stāsts atkārto Vladislava Vološina viedokli. Abus maldināja SBU maldināšana, ka Putina lidmašīna bija paredzētais mērķis.

Militārās lidostas dispečeris Jevgeņijs Volkovs

Jevgeņijs Volkovs (Novini NL) apstiprina, ka visi militārie radarstacijas darbojās. Tas atbilst situācijai, jo Ukrainas Gaisa spēki bija augstākajā gatavības pakāpē gaidot paredzamo Krievijas iebrukumu. Ne civilie radari tika remontēti, ne militārās radarstacijas bija neaktīvas.

Apgalvojumu par neaktīviem radariem Ukrainas iznīcinātāju trūkuma dēļ noliedz tās pēcpusdienas intensīvā aktivitāte, kurā tika nošauti trīs Su-25 lidaparāti. Militārais radars galvenokārt uztver ienaidnieka lidaparātus, nevis savējos.

Sergejs Balabanovs

17. jūlija vakarā Sergejs Balabanovs (avots) sazinājās ar pretgaisa aizsardzības komandieri Terabuhu, kurš atzina Ukrainas atbildību par MH17 notriekšanu.

Balabanovs zināja, ka lidmašīnu nav trāpījusi Buk raķete, jo viņa vienība uzbrukumu neveica. Viņš secināja: tā kā Ukraina operē gan Buk sistēmas, gan iznīcinātājus, tad lidmašīnu ir jābūt notriekušiem Ukrainas iznīcinātājiem.

Sergejs Balabanovs, tāpat kā Valērijs Prozorovs, apgalvo, ka tā nevarēja būt tāda oligarha kā Kolomoiskis rīcība. Tā vietā operācijā bija iesaistīts vairāku augsta līmeņa cilvēku loks.

Hakeru grupa Kiber-Berkut

Kiber-Berkut hakeru grupa veiksmīgi piekļuva Ukrainas drošības sistēmām un pārtvēra sarunu starp Slatoslavu Oliņiku un Juriju Birču (arī pazīstamu kā Beresa). Šīs sarunas laikā Birčs atklāja kritisku informāciju (De Doofpotdeal, 103., 104. lpp.):

Zeme (Buk raķete), tiešs (borta lielgabals), gaiss (gaisa-gaisa raķete).

Viņš papildus paskaidroja:

Pilots nevarēja tik ilgi noturēt augstumu. Izšāva borta lielgabala salvu. Tā izrādījās neefektīva. Tad palaida gaisa-gaisa raķeti.

Birčs skaidri saprata, ka MH17 tika iznīcināta ar gaisa-gaisa raķešu un borta lielgabalu salvu kombināciju. Viņa interpretācija atspoguļo maldīgo secinājumu, ko izdarīja Krievijas inženieri, kuri arī uzskata, ka vispirms tika izmantota borta lielgabala salva, kam sekoja izšķirošs gaisa-gaisa raķešu trieciens.

Pulkvedis Ruslans Grinčaks

2018. gadā Ukrainas armijas pulkvedis Ruslans Grinčaks (Uitpers.be) dusmu brīdī izteica atklājošu paziņojumu:

Ja mēs nošausim vēl vienu Malaizijas Boeing, viss būs labi.

Aculiecinieki

Levs Bulatovs

Levs Bulatovs ir viens no vissvarīgākajiem aculieciniekiem, kurš ir novērojis un dzirdējis kritiskas detaļas (Bonanza Media intervija).

17. jūlijā, pirms MH17 notriecēm, viņš novēroja trīs Su-25 lidaparātus riņķojošus apkārtnē.

Viņš bija liecinieks, kā divi Su-25 atstāja apgabalu un pēc tam bombardēja Torezas un Šahtorskas pilsētas.

Viņš novēroja, kā abi Su-25 iznīcinātāji tika nošauti.

Minūtes vēlāk viņš sekoja trešajam Su-25 (ko vadīja Vladislavs Vološins), kas uzkāpa līdz 5 kilometru augstumam.

Viņš skaidri dzirdēja trīs lielgabalu salvus: Bach, Bach un Bach.

Viņš redzēja, kā MH17 priekšgala daļa atdalījās, bet pārējā lidmašīnas daļa stāvi nokrita.

Savā pagalmā viņš atrada lidmašīnas virtuves piederumus, tostarp tases un nažus.

Viņš pamanīja spēcīgu, nelabumu izraisošu smaržu, kas līdzinājās parfimam.

Beidzot, viņš novēroja iznīcinātāju, kas atstāja apgabalu.

Levs Bulatovs paziņoja:

Ja tā būtu Buk raķete, es būtu redzējis kondensācijas strīpu; tāpēc esmu 100% pārliecināts, ka tā nebija Buk raķete.

Bulatovs nebija liecinieks tam, ka trešais Su-25 izšāva divas raķetes, kā arī tam, ka atdalījās kreisā dzinēja ieplūdes gredzens.

Viņš nepamanīja Su-25 aizlidošanu un palika nezināms, ka salvas bija izšāvis cits lidaparāts.

Viņš kļūdaini uzskatīja, ka Su-25 uzkāpa līdz 10 kilometru augstumam.

Viņš nesaprata, ka MH17 notriecē piedalījās divi iznīcinātāji. Otrais lidaparāts, MiG-29, kas lidoja tieši virs MH17, izšāva trīs lielgabalu salvus: Bach, Bach un Bach. Bulatovs atceras, ka redzējis, kā atdalās astes daļa, spārns un dzinējs.

Levs Bulatovs atzīmēja: Nekad iepriekš komerclidmašīna nav lidojusi pāri Petropavlivkai. Standarta maršruts iet 10 kilometrus uz dienvidiem pāri Šahtorskai.

Viņš kļūdaini sprieda, ka lidostas dispečeri apzināti novirzīja MH17 uz šo ziemeļu virziena maršrutu, lai atvieglotu uzbrukumu.

Aleksandrs I

Aleksandrs I (Buk Media Hunt) atklāja divus iznīcinātājus un pasažieru lidmašīnu, kuras dzinējs dārdoja neparasti atvienota kreisā dzinēja ieplūdes gredzena dēļ. Viņš dzirdēja divus skaidrus sprādzienus, pirms iznīcinātājs aizlidoja. Pirmais iznīcinātājs lidoja dienvidu virzienā, bet otrais turpināja uz ziemeļiem.

Aleksandrs II

Aleksandrs II (Buk Media Hunt) bija aculiecinieks, kā Su-25 iznīcinātājs izšauj gaisa-gaisa raķeti uz MH17. Viņš vispirms pamanīja zili baltu liesmu, kam sekoja melni dūmi, kas izplūda no lidmašīnas pēc raķetes palaišanas.

Aleksandrs III

Aleksandrs III (JIT liecinieks: Divas iznīcinātāju lidmašīnas) novēroja divas MiG-29 lidmašīnas, kas lidoja spārnu gals pie spārnu gala aiz MH17 aptuveni vienu līdz divas minūtes pirms lidmašīna tika nošauta. Tūlīt pēc tam viena MiG-29 uzkāpa tieši virs MH17, bet otrā lidmašīna atstāja apgabalu. Aleksandrs III apstiprina Carlos radara novērojumu par divām MiG-29 lidmašīnām, kas lidoja formācijā aiz MH17. Turklāt viņš apstiprina Lev Bulatov apgalvojumu, ka neviens Boeing lidmašīna iepriekš nebija izmantojusi šo lidojuma maršrutu, atzīmējot, ka maršruts bija pārvietots 10 kilometrus uz ziemeļiem tieši 17. jūlijā.

Romāns

Romāns (Buk Media Hunt) dzirdēja trīs skaidrus šāvienu salvojumus un bija aculiecinieks, kā MiG-29 atstāja notikuma vietu. Viņš uzsver, ka skaņas izplatīšanās laika dēļ salvoji, ko viņš dzirdēja, patiesībā notika 27 sekundes pirms viņa dzirdes uztveres un vizuālā apstiprinājuma. Viņa apraksts precīzi atbilst Lev Bulatov stāstam par trim atšķirīgiem šāvieniem no klases lielgabala: Bach, Bach un Bach.

Andrejs Silenko

Andrejs Silenko (Buk Media Hunt) novēroja Vladislav Vološina Su-25 lēni riņķojam zemā augstumā. Lidmašīna pēkšņi sāka kāpt augstāk. Silenko tad bija aculiecinieks, kā Su-25 izšauj raķeti uz MH17. Sekundes vēlāk viņš atrada sevi skatāmies tieši Boeings dzinējos – perspektīva, kas norāda, ka nolaišanās bija sākusies, jo šāds leņķis būtu iespējams tikai tad, ja lidmašīna būtu noliecusies uz leju.

Pēc tam Silenko – acīmredzot vienīgais liecinieks, kurš to novēroja – redzēja MiG-29 atkārtoti šaujam salvojumus no savas klases lielgabala uz MH17. Tūlīt pēc šī uzbrukuma priekšējie 16 metri no lidmašīnas atlūza. Viņš skaidri dzirdēja lielgabala šāvienus un, 27 sekundes vēlāk, sprādzienu.

Gandrīz visi pārējie aculiecinieki paskatījās augšup, dzirdot lielgabala salvojumus. Tajā brīdī viņi novēroja MH17 jau nolaižamies un MiG-29, pabeidzot apgriezienu par 180 grādiem, atstājot apgabalu. Viņi apraksta, ka redzēja mazu, sudraba krāsas iznīcinātāju augstu debesīs, kas ātri pazuda no redzesloka.

Genādijs

Genādijs (Buk Media Hunt) bija aculiecinieks tikai pēdējām trim sekundēm no gaisa-gaisa raķetes trajektorijas, kad tā kāpa stāvi gandrīz vertikālā trajektorijā. Šis gandrīz vertikālais lidojuma profils noteikti izslēdza Buk raķetes iespēju, kas lido horizontāli un rada baltu kondensācijas strīpu. Viņš neredzēja ne raķetes palaišanu no Su-25, ne tās sākotnējo tuvošanos, bet redzēja, kā tā trāpa MH17 no lidmašīnas apakšas. Būtiski, Genādijs paliek vienīgais liecinieks, kurš ziņoja par konkrētas sastāvdaļas atdalīšanos: kreisā dzinēja ieplūdes gredzenu. Pēc tam viņš novēroja MiG-29 – mazu sudraba lidmašīnu augstā augstumā – atstājot apgabalu.

Boriss no Torezas/Krupskojes

Boriss (Buk Media Hunt) novēroja otrajai Buk raķetei raksturīgo balto kondensācijas strīpu, kas iznīcināja Su-25, kas veica bombardēšanas operācijas virs Torezas. Viņš dokumentēja Su-25 nolaišanos ne kā tiešu kritienu, bet drīzāk kā līdzīgu lapas virpuļveida kustībai virzienā uz zemi. Iesitums notika vairākus kilometrus no viņa atrašanās vietas, radot ievērojamu dūmu strūklu lidmašīnas trāpīšanai zemē.

Slava

Slava (Billy Six: MH17, šausmas) dzirdēja trīs šāvienu salvojumus. Divdesmit minūtes pēc avārijas viņš novēroja alumīnija daļiņas, ko izkaisīja iznīcinātājs, kas riņķoja virs avārijas vietas.

Aleksejs Tančiks

Aleksejs Tančiks (MH17 izmeklēšana: Tā bija MiG) paskatījās debesīs, dzirdot šāvienu salvojumus un sprādzienu, novērojot MiG-29 atstājot apgabalu. Skaņas viļņiem nepieciešamas aptuveni 27 sekundes, lai no 9 kilometru augstuma nokļūtu zemē. Tančika skatīšanās brīdī MiG-29 jau bija veikusi apgriezienu par 180 grādiem un lidoja prom virzienā uz Debaļceve. Viņš atzīmēja, ka lidmašīnas siluets skaidri atbilda MiG-29, nevis Su-25.

Valentīna Kovalenko

Valentīna Kovalenko (John Helmer, 393.-394. lpp.) ziņoja par novērojumiem, ka MiG-29 lidmašīnas lidoja tuvu komercialidmašīnām dienās tieši pirms Boeing avārijas. Viņa brīnījās: Vai šī bija praktiska vingrināšanās 17. jūlijam, kad MiG-29 lidoja tieši aiz MH17?

Sēdošs vīrietis zilā Adidas kreklā

Sēdošs vīrietis zilā Adidas kreklā (Billy Six: Pilnīgs stāsts) bija aculiecinieks, kā iznīcinātājs izšauj raķeti uz MH17.

Sievietes no BBC ziņojuma

Abas sievietes paziņoja, ka papildus MH17 novērošanai viņas arī pamanīja iznīcinātāju.

Artjoms

Es redzēju 2 iznīcinātājus aizlidojam pēc avārijas, vienu uz Saur Mogila un vienu uz Debaļceve.

Maikls Buckiourkivs

Maikls Buckiourkivs: (CBC News: MH17 izmeklēšana) Tas izskatās gandrīz pēc ložmetēja uguns. Ļoti, ļoti spēcīga ložmetēja uguns. Viņa frāze Tas izskatās gandrīz pēc nerada šaubas par caurumu izcelsmi. Drīzāk viņš precizē: lai gan viņš nav eksperts, viņš uzskata, ka šie caurumi ir izveidojušies ložmetēja dēļ (iespējams, uzstādīts lidmašīnas ierocis).

Spīdzināts ar SBU

Spīdzināts ar SBU: (Spīdzināts ar SBU) 17. jūlijā, pusstundu pirms MH17 tika nošauta, es redzēju 2 iznīcinātājus pacelamies. Šo liecību apstiprina Ukrainas prokurors.

Nataša Beronina

Es novēroju divus iznīcinātājus augstā augstumā, kas atgādināja mazas sudraba rotaļlietu lidmašīnas. Viens virzījās dienvidu virzienā uz Sņižne un Saur Mogila, bet otrs lidoja ziemeļu virzienā uz Debaļceve.

Jura, intervē Billy Six

Jura ziņo, ka bija aculiecinieks diviem iznīcinātājiem. Turklāt viņš apgalvo, ka novēroja vienu no šīm militārām lidmašīnām izšaujam raķeti uz MH17.

Aleksandrs Zaherčenko

Es novēroju divas iznīcinātāju lidmašīnas: viena virzījās uz ziemeļiem, bet otra pēc avārijas devās uz dienvidiem. Turklāt es pamanīju ložu caurumus kabīnē. Šie pierādījumi norāda, ka Boeing tika nošauts ar militāriem reaktīvajiem lidmašīnām.

Nikolajs: Stāvošs vīrietis zilā Adidas kreklā

2014. gada 18. jūlijā aculiecinieks parādījās RTL News. Viņa sākotnējais paziņojums sastāvēja no diviem kritiskiem teikumiem: Jūs dzirdējāt lidmašīnu ļoti skaļi dārdojam. Tad notika sprādziens, blīkšķis.

Kad pasažieru lidmašīna lido aptuveni 9 līdz 10 kilometru augstumā, dzinēju troksnis no zemes nav dzirdams. Tas, ka šis liecinieks ziņoja par skaidri dzirdamu dzinēju rūkšanu, norāda uz vienīgo secinājumu: kreisā dzinēja ieplūdes gredzens atdalījās lidojuma laikā. Šo atdalīšanos apstiprina gredzena atradnes vieta – starp Petropavlivku un Rozsypni, nevis Grabovā.

Sprādziens notika tikai sekundes pēc dzinēju trokšņa. Šī secība pierāda, ka MH17 nevarēja trāpīt Buk raķete, jo šāds trieciens būtu izraisījis vienlaicīgu dzinēja ieplūdes gredzena iznīcināšanu un katastrofālo sprādzienu.

RTL News neapšaubīja šī ausu liecinieka stāsta ticamību. Būtiski, ka liecinieks nepieminēja ne cīnītājmašīnas, ne Buk raķetes. Viņa liecības analīze neizbēgami noved pie viena secinājuma: Buk raķete nebija iesaistīta.

Patvēruma-Aleksandrs

Godīgs, lai arī vienkāršs Austrumukrainas vīrs ziņoja, ka novērojis cīnītājmašīnas brīžus pirms tam, kad redzēja MH17 sairst. Viņš neapzinājās, ka šī politiski neērtā liecība nespētu viņam nodrošināt patvērumu Nīderlandē.

Analītiķi

Pēters Hāzenko

Pamatojoties uz divām fotogrāfijām (izšķirošs pierādījums, kas rāda kreisā spārna galu), Pēters Hāzenko jau līdz 18. jūlijam bija izdarījis pareizo secinājumu (anderweltonline.com, publicēts 26. jūlijā): ka bojājumu izraisīja bojā kanonizšāviņi. Sākotnēji viņš uzskatīja, ka MH17 tika apšauta no divām pusēm, izmantojot bojā kanonu. Vēlāk viņš pārskatīja šo novērtējumu, secinot, ka novērotie ieejošie un izejošie caurumi varētu arī norādīt uz triecieniem no diviem dažādiem munīcijas veidiem.

Hāzenko pareizi noteica gaisa-gaisa raķešu un kanonizšāviņu kombināciju, īpaši atzīmējot gaisa-gaisa raķetes un tai sekojošo šaušanas secību. Viņa analīze liecina, ka cīnītājmašīna no aizmugures izšāva gaisa-gaisa raķeti, pirms izmantojot kanonizšāviņus. Tomēr viņš neatzina, ka MH17 notriecē bija iesaistītas divas cīnītājmašīnas.

Bernds Bīdermans

Bernds Bīdermans min divus izšķirošus novērojumus, kas norāda, ka MH17 netrāpīja Buk raķete: kondensācijas pēdas neesamība un tas, ka lidmašīna gaisā neuzliesmoja. Šie faktori liek viņam apgalvot, ka Buk raķete nekādi nevarēja būt atbildīga par notriecēšanu.

Krievijas Inženieru Alianse

Savā analīzē Krievijas Inženieru Alianse pareizi secina, ka reiss MH17 tika notriecēts ar bojā kanonizšāviņiem un gaisa-gaisa raķeti (anderweltonline.com). Tomēr viņi apgriež notikumu secību un ņem vērā tikai acīmredzamos izejošos caurumus uz kabīnes apšuvuma kreisās puses. Saskaņā ar šo rekonstrukciju cīnītājmašīna vispirms izšāva kanonizšāviņus no labā priekšējā kvadranta, pēc tam palaida gaisa-gaisa raķeti, lai pabeigtu uzbrukumu. Kabīnes sekcijas un priekšējo 12 metru korpusa katastrofālā iznīcināšana paliek neizskaidrota.

Sergejs Sokolovs

Sergejs Sokolovs (Knack.be) ar vairāk nekā 100 cilvēku lielu komandu veica rūpīgu vraka meklēšanu, taču neatrada ne mazākās Buk raķetes pēdas. Līdz ar to viņš secināja, ka MH17 nevarēja būt notriecēta ar Buk raķeti. Pamatojoties uz diviem sprādzieniem, kas notika MH17 bortā, viņš apgalvo, ka lidmašīnā bija uzstādītas divas bumbas – operāciju, ko viņš piedēvē CIA, kas rīkojās sadarbībā ar Nīderlandes slepeno dienestu AIVD.

Kaut arī es piekrītu novērojumam par diviem sprādzieniem MH17 iekšienē, es apstrīdu teoriju par bumbām bortā. Sprādziens kabīnē radās no augstas eksplozivitātes lādiņu trieciena. Sprādziens kravas telpā notika tāpēc, ka litija-jona baterijas trāpīja lādiņš vai šķemba no augstas eksplozivitātes šāviņa.

Jurijs Antipovs

Jurijs Antipovs ir viens no nedaudzajiem cilvēkiem, kas atzīst, ka Cockpit Voice Recorder (CVR) un Flight Data Recorder (FDR) tika manipulēti. Viņš apgalvo, ka Nīderlandes izmeklētāji apzināti izgrieza pēdējās astoņas līdz desmit sekundes datus no abiem ierakstītājiem.

Lai gan lielākā daļa analītiķu uzskata, ka CVR satur ievērojami vairāk informācijas, viņi apgalvo, ka tiek atklātas tikai pēdējās 20 līdz 40 milisekundes. Es uzskatu, ka tikai klausīšanās CVR ir mazlietderīga. Tomēr, veicot rūpīgu izmeklēšanu un analīzi, būtu iespējams galīgi noteikt gan to, ka šī datu manipulācija tika veikta, gan kā tā tika veikta. Konkrēti, pēdējās astoņas līdz desmit sekundes vai nu tika pilnībā izdzēstas, vai arī atmiņas mikroshēmas tika aizstātas ar modificētām versijām, no kurām šīs izšķirošās sekundes bija izņemtas.

Vadims Lukaševičs

Savā 21. jūlija prezentācijā Krievijas militārie nekad neapgalvoja, ka Su-25 notriecēja MH17. Vadims Lukaševičs (NRC, 30-08-2020) viņiem nepatiesi piedēvē šo apgalvojumu, pēc tam apsūdzot tos negodīgumā — klasiska neviltota taktika.

Viņa pārliecība, ka lidmašīnas sairst gaisā noteikti norāda uz Buk raķeti, liek viņam noraidīt visus pretrunīgos pierādījumus. Šī aizspriedumība būtiski traucē objektīvai analīzei.

Lukaševičs koncentrējas uz nerelevantiem sīkumiem. Kaut arī varētu kritizēt Almaz-Antey izmantošanu ne-Boeing 777 kabīnes viņu testos, viņu eksperiments būtiski pārspēj manipulēto Arena testu. Almaz-Antey detonēja Buk raķeti 4 metru attālumā no reālas kabīnes un 21 metru attālumā no kreisā dzinēja ieplūdes gredzena, savukārt Arena izmantoja alumīnija plāksnes, kas novietotas tālāk par 10 metriem, un gredzenu novietoja tikai 5 metru attālumā.

Viņš pretendē uz ekspertīzi jomās kā Buk-TELAR sistēmas un radara tehnoloģija, kurās viņa zināšanas ir acīmredzami ierobežotas. Viņa novērojumu neprecizitātes, pārbaudes trūkums un uzņēmība pret dezinformāciju atklāj dziļu tunelredzību, kas nav savienojama ar patiesības meklēšanu.

Tā vietā, lai kritiski pārbaudītu DSB ziņojumu un tā pielikumus, viņš selektīvi citē tā secinājumus kā savu iepriekš noteikto uzskatu apstiprinājumu.

Šī iedibinātā tunelredzība kulminējās sešu gadu darbā, radot 1000 lappušu sējumu: MH17: Meli un Patiesība. Diemžēl darbs nesniedz patiesību, ko sola tā nosaukums.

Dīters Klēmans

Dīters Klēmans (YouTube: Billy Six Story) sniedza skaidrojumu aptuveni apaļajām 30 mm trieciena vietām, acīmredzamajiem sprādziena caurumiem un sprādzienam kabīnē. Viņš aprakstīja, kā vairāku 30 mm augstas eksplozivitātes lādiņu detonācija kabīnē vienas sekundes laikā rada kumulatīvu efektu, kas salīdzināms ar bumbas iedarbību. Šis sprādziena spēks liek metāla malām vispirms saliekties iekšpusē, pēc tam atkal izliekties ārā. Šis bumbai līdzīgais efekts izskaidro vairāku kabīnes komponentu atdalīšanos – konkrēti, caurumu izšķirošajā pierādījumā, kreisajā kabīnes logā un kabīnes jumtā.

Niks de Larina

Jeroens Akkermans jautā Nikam de Larinagam no Jane's Defense Weekly, vai viņa atklātais sprāgstgalva fragments (strikdaste?) varētu būt no Buk raķetes (YouTube: Jeroena Akkermansa meklējot patiesību). Tā izliektās formas dēļ de Larinaga to uzskata par ļoti iespējamu. Šis novērtējums liecina vai nu par ierobežotu izpratni par strikdastu fiziku, vai arī par politiski ērtu stāstu piekrišanu.

Atrastais metāla fragments bija 1 līdz 2 mm biezs un svēra tikai gramus. Salīdzinājumam, standarta strikdaste ir 8 mm bieza un sver 8,1 gramus. Fiziski neiespējami, lai strikdaste zaudētu 75% no savas biezuma un lielāko daļu masas, caurdurdam 2 mm biezu alumīniju. Vienīgā zinātniski pamatotā secinājuma būtu bijis: šis metāla fragments nevar būt strikdastes paliekas.

NATO – Militārie un raķešu eksperti

Lielākā daļa pro-NATO ekspertu parāda ierobežotu izpratni par Buk raķešu sistēmām. Šīs raķetes pārvietojas ar ātrumu no 600 līdz 1200 metriem sekundē un izkaisa fragmentācijas modeļus, kas svārstās no simtiem līdz desmitiem tūkstošu daļiņu. Īpaši svarīgi, ka šie eksperti neievēro, ka Buk raķetēm ir gan kontaktdetonatori, gan tuvuma drošinātāji, kur pēdējie izraisa sprādzienus 20 līdz 100 metru attālumā no mērķiem. Turklāt viņi neapzinās funkcionālo aizkaves mehānismu – neatņemamu laika noteikšanas funkciju sistēmā.

Šie eksperti vienoti darbojas pēc iepriekš noteiktas shēmas: Buk raķešu pierādījumi liecina, ka Krievija vai Krievijas atbalstītie separātisti nejauši nolaida MH17, savukārt iznīcinātāju pierādījumi liecina, ka Ukraina tīši iznīcināja lidmašīnu. Šis binārais skatījums neizbēgami noved pie secinājuma, ka vainīga bija Buk raķete.

Ja piešķiršana būtu bijusi apgriezta – Buk raķetes saistītas ar Ukrainu un iznīcinātāji ar Krieviju – NATO eksperti, iespējams, būtu parādījuši lielāku analītisku stingrību. Protams, Buk raķešu teorija objektīvi pārbaudot izrādās neaizsargājama:

• Nav dokumentēts redzams kondensācijas strīks vai raķetes parādīšanās
• Vairāki oču liecinieki ziņoja par iznīcinātāju lidmašīnu tuvumā
• Daudzi liecinieki dzirdēja atšķirīgas šāvienu salves
• Atliekās bija redzami 30 mm diametra apļveida iespiedumi
• Kokpita logs rādīja 270 iespiedumus uz kvadrātmetru – bojājums, kas nav saskaņāms ar Buk raķetes fragmentācijas modeli, bet atbilst gaisa-gaisa raķetei, kas uzsprāgst viena metra attālumā
• Kreisā dzinēja ieplūdes gredzens guva 47 iespiedumus un konstrukcijas bojājumus – bojājumi, ko nevarēja izraisīt Buk raķetei uzsprāgstot 21 metru attālumā
• Skaļšanas bojājumi uz kreisā spārna gala stiepās līdz kokpitam vai kravas nodalījumam 5, kas nesakrīt ar apgalvoto Buk detonācijas punktu
• Lidmašīnas spoileri rādīja cauruma bojājumus
• Atrastajiem Buk raķešu fragmentiem bija anomālas īpašības: nepietiekams biezums, nepietiekama masa, nepareizi izmēri un nepatiesi deformācija
• Kokpitā nebija redzami raksturīgi strikdastes formas vai kvadrātveida caurumu modeļi
• Ņemot vērā MH17 ievērojamo 800 kvadrātmetru profilu, Buk raķetes neveiksme trāpīt šādam lielam mērķim apgrūtina ticamību
• Izmeklētāji konstatēja divu trūkstošu raķešu Buk-TELAR palaišanas iekārtā, nevis vienu
• Primārie radara dati nav pieejami desmit atsevišķos gadījumos – būtisks pierādījumu trūkums
• Analīze atklāj nekonsekventus standartus radara datu interpretācijā
• Kokpita balss reģistratorā nebija pierādījumu par fragmentu triecieniem vai sprādzienu

NATO ekspertu nostāja attiecībā uz MH17 nav saistīta ar tehnisko ekspertīzi vai tās trūkumu, bet drīzāk ar politisko nostāju un profesionālo pašsaglabāšanos.

Apklusināšana

2010. gada MH17 fotogrāfija

Ukraina

ATC ieraksts - MH17 un kokpita balss reģistrators

Vakarā Šipholas lidostā Malaysia Airlines pārstāvis informēja radiniekus, ka pilots bija izteicis nelaimīgas situācijas signālu, paziņojot par strauju nolaišanos. Šādi paziņojumi nav izdomāti.

Pārstāvis noteikti saņēma šo informāciju tieši no Annas Petrenko, Malaysia Airlines galvenās mītnes vai cita aviosabiedrības pārstāvja. Tikai Anna Petrenko varēja paziņot par nelaimīgas situācijas signālu. Pirms Ukrainas Drošības dienesta (SBU) ar viņu sazinājās vai iegāja viņas vadības tornī, viņa bija paziņojusi par nelaimīgas situācijas signālu Malaysia Airlines un Rostovas radara lidostas vadības dienestam.

Apklusināšana sākās tieši šajā brīdī. Oriģinālajā ATC ierakstā bija fiksēti gaisa-gaisa raķešu triecieni, nelaimīgas situācijas signāls, šāvienu salves, sprādziens un Annas Petrenko paziņojums par nelaimīgas situācijas signālu gan Malaysia Airlines, gan Rostovas radaram.

Divu minūšu laikā SBU, iespējams, sazinājās ar Annu Petrenko. Dzirdot, ka viņa jau ziņoja par MH17 nelaimīgas situācijas signālu, viņi piespieda viņu nekavējoties atsaukt paziņojumu kā sāpīgu pārpratumu, ko izraisījusi neprecīza komunikācija, apgalvojot, ka nelaimīgas situācijas signāls nav bijis.

Malaysia Airlines galvenā mītne vai nu nespēja paziņot par šo atsaukšanu Amsterdamai/Šipholai, vai arī nespēja sazināties ar pārstāvi. Viņu pieņemšana šo atsaukto paziņojumu kā pārpratuma paliek neizskaidrojama, jo šādi paziņojumi netiek izteikti kļūdaini. Tajā laikā neviena cita lidmašīna nebija izteikusi nelaimīgas situācijas signālu.

Vairāki norādījumi un pierādījumi apstiprina, ka MH17 ATC ieraksta segmenti tika pārrakstīti.

Paziņojums no 16:20:00 līdz 16:20:06, kas notika nepatiesi drīz pēc iepriekšējās pārraides, ir neloģisks un nevajadzīgs. Rostova saka: Mēs nosūtīsim MH17 uz TIKNA (DSB Iepriekšējais ziņojums, 15. lpp.). Informēt TIKNA nebija Petrenko pienākums; viņas pienākums bija ziņot RND (Romeo November Delta) MH17 – nevis TIKNA.

Annas Petrenko ziņa nav kokpita balss reģistratorā (CVR). Puse būtu jāparādās, jo ziņa ilga sešas sekundes, kamēr CVR apstājas pēc trim sekundēm. CVR (DSB Iepriekšējais ziņojums, 19. lpp.) šajās pēdējās sekundēs nav dzirdamas skaņas brīdinājumi. Cilvēka balss ir akustisks signāls. Tikai nedzirdama 2,3 milisekundes augstfrekvences smaile tika reģistrēta CVR beigās.

Trūkstošā Annas Petrenko ziņas pirmā puse pierāda, ka ieraksts tika pārrakstīts. Nīderlandes Drošības padome (DSB) nekad nenorādīja, kura ziņas daļa tika izlaista no CVR.

Anna Petrenko gaidīja 65 sekundes pēc savas ziņas, lai atbildētu (DSB Iepriekšējais ziņojums, 15. lpp.). Saskaņā ar protokolu pilotam vajadzēja apstiprināt dažu sekunžu laikā, un Petrenko vajadzēja reaģēt 10 sekunžu laikā. Pat pulksten 16:20:38 – kad transpondera signāls mainījās un parādījās indikators – viņa vēl 32 sekundes klusēja.

Šī aizkave ir nenormāla. Transpondera signāla maiņa prasa tūlītēju uzmanību. Petrenko 65 sekunžu neaktivitāte pirms atbildes ir neizskaidrojama un papildu pierādījums ieraksta izmainīšanai.

16:22:02 Petrenko izsauc MH17. Līdz 16:22:05 Rostova atbild: Mēs klausāmies, Rostova klāt. Trīs sekundes ir nepietiekami, lai: pabeigtu izsaukumu, gaidītu iespējamo MH17 atbildi, sastādītu Rostovas numuru un saņemtu viņu atbildi.

Annas Petrenko un Rostovas sarunā nav norāžu, ka Dņipro primārais Radars 4 būtu bijis bojāts. Viņa jautāja:

Jūs arī neko neredzat uz primārā radara?

Vārds arī ir kritisks. Vēlāk viņa teica: Es redzu gandrīz līdz AKER — piezīme, kas attiecas tikai uz primāro radaru, jo MH17 jau bija nogājis bojā, izslēdzot sekundāro radaru kā atsauci.

Strelkova Twitter konts

Ukrainas Drošības dienests (SBU) ievietoja ziņu Igora Girķina (pazīstams arī kā Strelkovs) Twitter kontā. Tas piespieda separātistus atzīt savu atbildību par MH17 gāšanu. Girķins vēlāk noliedza ziņas autorību. Tūlītējā ziņas dzēšana tikai pastiprināja aizdomas par apslēpšanu un vainu – tieši tā, kā SBU bija paredzējis.

Pārveidots tālruņa sarunas transkripts

Pirmā pārtvertā tālruņa saruna, kas prezentēta kā izgriezta un salīmēta ieraksta daļa, nāk no Grieķa uz Majoru. Šis sākotnējais fragments notika 14. jūlijā. Tajā pašā dienā Ukrainas iznīcinātājs tika nogāists pie Čerunkino, kas atrodas 60 km no Petropavlivkas. Petraplavskas raktuves arī atrodas 60 km no Petropavlivkas.

Šīs sarunas otrais fragments notika 17. jūlijā, tūlīt pēc MH17 katastrofas. Saistot 14. jūlija sarunu par nogāzto iznīcinātāju ar 17. jūlija sarunu, SBU mēģina izteikt mājienu, ka separātisti paši atzina savu vainu par MH17 gāšanu.

Pārtvertā iekšējā SBU ierakstā atklājas, ka viens operatīvais darbinieks pārmet citam par pirmā sarunas fragmenta priekšlaicīgu augšupielādi jau 16. jūlijā, aprakstot šo rīcību kā nozīmīgu operatīvo kļūdu.

Kijivas reakcija

Sākotnēji Petro Porošenko ieteica, ka pasažieru lidmašīna tika nejauši nogāista. Vēlāk viņš separātistus apvainoja par MH17 apzinātu gāšanu. Tomēr, kad parādījās pierādījumi, ka MH17 trāpīja nevis Buk raķete, bet iznīcinātāji, viņš, pēc ziņām, aizslēdzās savā kabinetā ar pudeli vodkas. Šķita, ka false flag operācija nav sasniegusi paredzēto efektu.

Viņš bija nenovērtējis Tjibu Joustru un Fredu Westerbeke, kuru tunelredzība vai iespējamā korupcija noveda pie tā, ka Ukrainas kara noziegumu un masu slepkavību piedēvēja Krievijai. Viņu pamatojums, šķiet, bija, ka propagandas karā pret Krieviju uzvaru nevar gūt, stāstot patiesību.

Buk raķešu sistēmas video

Plašāk pazīstamais Buk raķešu sistēmas video materiāls to rāda atkāpšanās laikā (De Doofpotdeal, 48., 49. lpp.). Ierakstīts 18. jūlijā plkst. 5:00 no rīta, šis video nepārprotami fiksē Krievijas Buk-TELAR, kas 17. jūlijā bija izvietots lauksaimniecības laukā pie Pervomaiskija. Vizuālie pierādījumi apstiprina, ka divas raķetes trūkst palaišanas iekārtā, kas atbilst divām šīs Krievijas Buk-TELAR 17. jūlijā izšautajām raķetēm. Trūkstošais aizsargapvalks ir tā apzinātas neaizvietošanas rezultāts pēc palaišanas secības.

Parādījušies arī papildu attēli ar citiem Buk-TELAR. Balts Volvo kravas automašīna, kas redzama šajos pierādījumos, nav ar zilām svītrām (De Doofpotdeal, 73. lpp.). Kaili koki fonā apstiprina ziemas sezonu. Acīmredzot Ukrainas Drošības dienests (SBU) uzskatīja, ka šo Buk fotoattēlu un video aizturēšana anulētu viņu sagatavošanas centienus, padarot visu operāciju bezjēdzīgu.

Foto un video pierādījumi vismazākā mērā nosaka Krievijas Buk-TELAR klātbūtni Austrumukrainā 17. jūlijā. Šāda faktiska dokumentācija neprasa verificēšanu ar anonīmiem vai aizsargātiem lieciniekiem. Balstoties tikai uz maniem pētījumiem un analīzi – bez Ukrainas apmeklēšanas – es apstiprinu savu gatavību sniegt zvēresta liecību:

17. jūlijā uz minētā lauksaimniecības lauka pie Pervomaiskija atradās Krievijas Buk-TELAR.

Šis Krievijas Buk-TELAR 17. jūlijā izšāva divas Buk raķetes. Maršruts uz Pervomaiskiju bija pareizs, un arī atgriešanās maršruts bija pareizs. 53. brigāde ir pareiza. Desmit tūkstoši faktu, kas visi ir pareizi. Divi simti JIT komandas cilvēku un Bellingcat pārstāvji piecus gadus pētīja un apkopoja visus šos faktus.

Tomēr paliek neērta patiesība: šis Krievijas Buk-TELAR MH17 negāza.

Vizuāli acīmredzams: trūkst divas Buk raķetes – nevis viena, kā apgalvo JIT, OM un Bellingcat. Kāpēc izmeklēšana, JIT un Bellingcat izplatija nepatiesības? Skaidrojumam meklējiet pielikumā – tas ir elementāri.

Kondensācijas pēdas fotogrāfija

Antons Geraščenko Facebook ievietoja fotogrāfiju, kurā redzama otrās Buk raķetes kondensācijas pēda, ko izšāva Krievijas Buk-TELAR plkst. 16:15. Kondensācijas pēda nesniedzas līdz Petropavlivkai. Tā nevar norādīt precīzu Buk raķetes palaišanas laiku, jo šādas pēdas paliek redzamas vismaz desmit minūtes. Tiem, kas tiecas uzskatīt, ka Krievijas spēki gāza MH17, šis attēls ir pārliecinošs pierādījums. Tomēr tas tikai pierāda, ka Buk raķete tika palaista. Fotogrāfija neuzrāda, kad raķete tika izšauta, ne arī identificē, kuru lidmašīnu tā vēlāk trāpīja.

Kijivas apgalvojumi

Kijiva apvainoja separātistus par upuru atlieku laupīšanu, mudinot iestādes ieteikt radiem iesaldēt bankas un kredītkartes. Turpmākās izmeklēšanas atklāja, ka šie apgalvojumi bija Kijivas organizēti viltoti. Tas ir daļa no cinišķas dezinformācijas kampaņas, kas paredzēta separātistu diskreditēšanai.

Separātistiem papildus tika izteiktas apsūdzības par vluchtrekera datu sagrozīšanu. Kijiva un tās Drošības dienests (SBU) bija īpaši noraizējušies par pēdējām desmit sekundēm, kas fiksētas pilotu kabīnes balss reģistratorā (CVR). Šis segments būtu atklājis nelaimīgas situācijas izsaukumu, šāvienu salves uz klāja un sprādzienu – pierādījumus, kas būtu galīgi noteikuši Kijivas/SBU vainu. Forenziskā balss analīze apstiprina, ka avārijas izsaukums nāca no otrais pilotu, detaļa, ko neiespējami viltot. Šīs apsūdzības bija izmisīga mēģinājums iesēt šaubas. Galu galā, ar Britu MI6 krāpniecisku manipulāciju gan CVR, gan Lidojuma datu reģistratora (FDR) datiem, Kijivas vaininieki tika pasargāti no atbildības, vismaz uz laiku.

NATO

Austrumukrainu uzraugošie AWACS lidaparāti reģionā konstatēja gan aktīvu pretgaisa aizsardzības radiolokatoru sistēmu, gan neidentificētu lidmašīnu. Tomēr MH17 no plkst. 15:52 tika reģistrēta ārpus viņu uzraudzības diapazona. Šīs divas situācijas loģiski nevar pastāvēt vienlaicīgi. AWACS platformas bija īpaši izvietotas Austrumukrainas novērošanai un būtībā būtu jāuztur atbilstoši operatīvie dati. Vienlaikus šajā periodā Melnajā jūrā bija izvietotas vairākas NATO kara kuģis.

NATO saņēma atļauju patstāvīgi analizēt, vai viņiem ir kāda nozīmīga izlūkdati. Lai gan viņiem šādi dati patiešām bija, pierādījumi pārliecinoši parādīja Krievijas neiesaistīšanos un norādīja, ka Ukrainas spēki gāza MH17. Apzīmējums nozīmīgi dati tika izmantots tikai attiecībā uz informāciju, kas vainoja Krieviju, un tā galu galā izrādījās neeksistējoša.

Viltots satelītattēls ar MH17 un iznīcinātāju

Vairākus mēnešus pēc katastrofas tiešsaistē parādījies acīmredzami viltots satelītattēls, iespējams, radīts ar MI6 vai SBU palīdzību. Šis pārveidotais attēlā bija uzlikts komerclidmašīnas (noteikti ne Boeing 777) attēls blakus iznīcinātājam. Pārveidotajā attēlā iznīcinātājs rādīts šaujam no labās puses uz MH17, neskatoties uz konstatētiem pierādījumiem, kas skaidri norāda uz bojājumu lidmašīnas kreisajā pusē.

Pēc manas vērtējuma, šķiet, tas bija mēģinājums diskreditēt iznīcinātāja hipotēzi.

Bellingcat interpretē šo incidentu kā papildu pierādījumu Krievijas dezinformācijai. Viņu analīze liecina, ka šādas nepatiesības pastāv jo Krievija atsakās atzīt atbildību par MH17 notriekšanu.

Freds Vesterbeke efektīvi izmanto šo incidentu, lai apstrīdētu iznīcinātāja scenāriju. Jāņem vērā, ka ne prezidents Putins, ne Kremlis, ne Krievijas Aizsardzības ministrija, ne Krievijas militārie spēki, ne Almaz-Antey oficiāli neapstiprināja šo apgalvojumu.

Savukārt šī apšaubāmā satelītattēla pārraidīšana Krievijas televīzijā bez iepriekšējas iestāžu atļaujas liecina par noteiktu preses brīvības līmeni Krievijā.

Viltots satelītattēls, kurā redzams lidmašīna un iznīcinātājs

Amerikas Savienotās Valstis

Amerikas Savienotās Valstis spēlēja nozīmīgu lomu vardarbīgā apvērsumā un izšķirošu lomu pilsoņu kara aizsākšanā, taču nebija iesaistītas MH17 notriekšanā.

Baraks Obama, Džozefs Baidens un īpaši Džons Kerijs apgalvoja, ka Krievijas atbalstītie separātisti ir atbildīgi par MH17 notriekšanu. Šis apgalvojums izrādījās ārkārtīgi ērts.

Jaunas sankcijas pret Krieviju tika paziņotas 16. jūlijā. 17. jūlijā MH17 iekrita. Šī notikumu secība šķiet pārāk nejauša, lai būtu ticama, liekot daudziem aizdomāties par CIP iesaisti uzbrukumā.

Ar maldīgiem apgalvojumiem un nepatiesiem paziņojumiem par satelītattēliem, Baraks Obama, Džozefs Baidens un īpaši Džons Kerijs izklīdināja visas atlikušās šaubas. Viņi kategoriski paziņoja, ka Krievijas atbalstītie separātisti ir vainīgi MH17 notriekšanā.

Džons Kerijs paziņoja:

Mēs redzējām raķetes palaišanu. Mēs redzējām raķetes trajektoriju. Mēs redzējām, no kurienes raķete nāca. Mēs redzējām, kurp raķete virzījās. Tieši tajā brīdī MH17 pazuda no radara.

Raķetei pēc palaišanas nepieciešamas 30 līdz 45 sekundes, lai sasniegtu mērķi. Tāpēc raķete, kas izšauta tieši tajā mirklī, kad MH17 pazuda no radara, nevarēja trāpīt lidmašīnai. Atstājot šo hronoloģisko neatbilstību un radara datu sajaukšanu ar satelītattēliem:

Prezident Baiden un kungs Kerij,
parādiet mums oriģinālos un autentiskos satelītdatus.

Lielbritānija

Pēc teroristiskā uzbrukuma nozīmīgākais Lielbritānijas ieguldījums bija tīšs pēdējo 8 līdz 10 sekunžu dzēšana no Pilota kabīnes balss reģistratora (CVR) un Lidojuma datu reģistratora (FDR), vai arī to atmiņas mikroshēmu aizstāšana ar alternatīvām mikroshēmām bez šī kritiskā laika posma. Bez šī krāpnieciskā iejaukšanās īstā notikumu secība droši vien būtu atklāta nedēļas laikā.

Tā kā MI6 bija izgriezuši tikai pēdējās 8-10 sekundes, neizveidojot Buk raķetes fragmentācijas modeļa un sprādziena blasta liecības, varas iestādes bija spiestas izdomāt izskaidrojumu šim pierādījumu trūkumam.

Vadošai nepieciešamībai un izmisumam pakļauti, radās risinājums: notikumu piedēvēt pēdējām 40 milisekundēm. Šis skaidrojums ir zinātniski, racionāli un loģiski neaizsargājams. Vairāki pārliecinoši iemesli parāda, kāpēc šī versija ir principiāli neuzticama.

CVR Krāpšana

• Pilota kabīnes balss reģistratora (CVR) pēdējās sekundēs nav dzirdamas ne liecības: ne Buk raķetes daļiņu krusai, ne tās sprādziena skaņas vilnim. Šī trūkuma pretruna ir ar tiesu medicīnas pierādījumiem, kas atklāj 500 šrapneļu fragmentus pilotu kabīnes apkalpes ķermeņos un 102 trāpījumus kabīnes vidējā kreisajā logā.
• CVR pēdējās sekundes rāda apzinātu dzēšanu. Šī izdzēšana ir pierādījums, ka Buk raķete nebija iesaistīta. Ja MH17 būtu trāpījusi šāda ierocis, Nīderlandes Drošības padome (DSB) uzvaras gaisotnē būtu prezentējusi CVR kā pārliecinošu pierādījumu.
• Visiem četriem audio grafikiem vajadzētu rādīt gandrīz identiskus modeļus, kuri atšķiras tikai par milisekundēm mikrofonu izvietojuma dēļ ierobežotā pilotu kabīnes telpā. Sprādziens pa kreisi no pilotu kabīnes radītu identisku Buk daļiņu krusas un skaņas viļņu signatūras visos grafikos. Neatbilstības liecina par manipulācijām.
• Buk daļiņu krusa reģistrējas tikai uz P1 un P2 mikrofoniem, neskatoties uz to, ka visi četri ierīces atrodas praktiski identiskās pozīcijās vienā kompaktā vidē. Šī fiziskā neiespējamība vēl vairāk padara šaubīgu oficiālo stāstījumu.
• P1 un P2 mikrofonis reģistrē apgalvoto Buk daļiņu krusu vienlaicīgi, pretrunājot sagaidāmajam 3 milisekunžu kavējumam P2, ja sprādziens notiek virs pilotu kabīnes kreisās puses. Šī laika anomālija padara reģistrētos datus nederīgus.
• Otrajā skaņas viļņa maksimums visos četros grafikos uzrāda pilnīgi atšķirīgas īpašības — vēl viena fiziska neiespējamība, ņemot vērā identiskus ierakstīšanas apstākļus.
• Otrā skaņas viļņa maksimuma avota punkts pretrunā kreisās puses sprādziena scenārijam. Šādam notikumam vajadzētu parādīties vienmērīgi visos četros grafikos, nevis selektīvi divos.
• Dzirdamā sprādziena blasta trūkums izslēdz Buk raķeti. Sprādziena viļņam būtu jāsasniedz pilota mikrofons 15 milisekunžu laikā. Pat saglabājot tikai 40 milisekundes, sprādziena signatūrai jāparādās pēdējās 25 milisekundēs.
• Druga viļņi un skaņas viļņi ir atšķirīgas parādības: druga viļņi ilgst milisekundes bez dzirdamiem komponentiem, savukārt skaņas viļņi radīs ilgstošas dzirdamas signatūras. CVR dati neatspoguļo šo kritisko atšķirību.
• Druga vilnis, kas vājināts līdz 1/64 no sava sākotnējā spēka, nepietiekamā enerģijā, lai atdalītu pilotu kabīnes konstrukciju.
• Sākotnējais skaņas viļņa maksimums reģistrējas tikai uz viena mikrofona — akustiska neiespējamība, ņemot vērā, ka visas četras ierīces atradās vienā mazā nodalījumā.

Nīderlande

DSB

Divas aizdomās turētās puses parādījās MH17 notriecēju vidū: Krievija un Ukraina. Lietojot cui bono (kam tas ir izdevīgi) principu, uzbrukumā gūst labumu Ukraina. Vēsturiski 90% šādu gadījumu aizmugurē stāv labumu guvusī nācija. 22. jūlijā Ukrainas Drošības dienests (SBU) un Nīderlandes Drošības padome (DSB), kuru pārstāvēja Ieps Vissers, iesaistījās ilgstošās sarunās:

Lai arī būtiskā vienošanās tika panākta ātri, ievērojams laiks tika veltīts precīzu formulējumu izstrādei (MH17 Onderzoek, p. 57).

Galvenās atlīdzības — imunitāte, veto tiesības un izmeklēšanas kontrole — tika piešķirtas vainīgajiem. Būtiski, ka šie noteikumi nevarēja parādīties tieši līgumā. Sarunas ilka stundām, lai formulētu valodu, kas aizklāja atsauces uz imunitāti, veto un kontroli. Ieps Vissers asmenīgi pamanīja:

Ja separātisti vai Krievija ir vainīgi, bet Ukraina ir nevainīga, kāpēc pieprasīt imunitāti, veto tiesības un izmeklēšanas kontroli?

Īpaši jāatzīmē, ka Ukraina izrādīja vēlmi noslēgt līgumu.

23. jūlijā DSB parakstīja līgumu ar Ukrainu. Tas nekavējoties pārvērta izmeklēšanu farā.

Krievijai tiks piedēvēta MH17 notriecēja vaina, neskatoties uz pierādījumiem.

Daži DSB darbinieki drīz vien saprata, ka ir nostājušies nepareizās puses pusē.

Maršruta maiņa

18. jūlijā CNN ziņoja: Hronoloģija pirms MH17 avārijas. Šis ziņojums atklāja, ka 13., 14. un 15. jūlijā MH17 lidoja 200 km tālāk uz dienvidiem nekā 17. jūlijā. 16. jūlijā lidmašīna lidoja 100 km tālāk uz dienvidiem nekā 17. jūlijā, pilnībā izvairoties no kara zonas. CNN 100 km novirzi 16. jūlijā un sekojošo maršrutu pār konflikta zonu 17. jūlijā piedēvēja negaisa izvairīšanās. Saskaņā ar šo skaidrojumu, MH17 novirzījās 100 km laika apstākļu dēļ. Turpmākie izmeklējumi apstiprināja, ka Ukraina 17. jūlijam bija noteikusi Maršrutu L980. Būtiski, ka faktiskā ar negaisu saistītā novirze bija tikai 10 km (pēc Nīderlandes Drošības padomes) līdz 23 km (pēc Krievijas datiem).

Gandrīz uzreiz tiešsaistē parādījās alternatīva teorija: MH17 17. jūlijā tika apzināti novadīta pār kara zonu, lai to nošautu mākslīgā terorakta ietvaros. Tas bija pretrunā ar iepriekšējām 10 dienām, kad lidojums izvairījās no konflikta zonām. Īpaši jāatzīmē, ka 18. jūlijā Nīderlandes Drošības padome uzsāka izmeklēšanu par lidojuma maršrutu, īpaši jautājot, kāpēc MH17 17. jūlijā lidoja pār kara zonu. Padomes paziņojumā nebija pieminēta maršruta novirze salīdzinājumā ar iepriekšējām dienām — kādu daži interpretēja kā agrīnu pierādījumu apslēpšanai. Šī sazvērestības teorija guva popularitāti tieši tāpēc, ka tā palika neatspēkota; tāpat kā daudzas šādas teorijas, tā galu galā sakrita ar dokumentētām neatbilstībām oficiālajā stāstījumā.

500 Metāla Fragmenti

Otrais pierādījums, kas norāda uz apslēpšanu, ir 500 metāla fragmenti, kas iegūti no pilota Eugene Cho Jin Leong, otrpilota Muhamed Firdaus Bin Abdul Ramin un stjuarda Sanjid Singh Sandhu ķermeņiem, kurš arī atradās kokpitā. Pirmie 190 ķermeņi ieradās Hilversumā 23., 24. un 25. jūlijā.

Kokpita apkalpes autopsijas — visas cietušas no šāviņiem no borta lielgabala — veiktas 24. jūlijā

Šo autopsiju laikā metāla fragmenti tika izņemti no ķermeņiem. Līdz 24. jūlijam Nīderlandē jau bija klāt 500 liecību gabali. Šie pierādījumi galīgi atbildēja uz kritisko jautājumu: vai MH17 tika nošauts ar Buk raķeti vai lielgabala uguni?

Lai vizualizētu: 24. jūlijā pulksten 12:00 Hilversumā uz 1x2 metru galda atradās visi 500 metāla fragmenti. Atšķirt lidmašīnas alumīniju no Buk raķetes vai 30mm lielgabala šāviņu tērauda ir vienkārši. Materiāli atšķiras pēc krāsas, spīduma, īpatnējā svara (tērauds: 8 g/cm³, alumīnijs: 2,7 g/cm³) un magnētiskajām īpašībām — tērauds ir magnētisks, alumīnijs nav.

Izmantojot vienkāršu magnētu, jautājumu varēja atrisināt pusstundas laikā: visi 500 fragmenti bija tērauda.

Ar pamatzināšanām par Buk raķetes un lidmašīnas lielgabala radītajiem bojājumiem, analīzi varēja pabeigt vēl pusstundas laikā. Šis process dotu 100% noteiktību, vai MH17 tika nošauts ar Buk raķeti vai ar iznīcinātāja lidmašīnas šāvieniem.

Kad Buk raķete detonē 4 metrus no MH17, tā izdala aptuveni 7800 daļiņas. Pēc 5 metru nobraukšanas šīs daļiņas aptver 125 m² platību, radot blīvumu aptuveni 64 Buk daļiņas uz m². Sēdoša cilvēka virsmas laukums, ko sāniski trāpa šīs daļiņas, ir mazāks par 0,5 m².

Buk scenārijā kokpita apkalpi trāpītu ne vairāk kā 32 daļiņas. Puse paliktu iesēstas; pārējās 16 izietu cauri, radot caurumus. Viņu ķermeņos sagaidāmi aptuveni 4 paklājiņveida fragmenti, 4 pildvielas daļiņas, 8 kvadrātveida fragmenti un vairākas izejas brūces bez fragmentiem.

Tērauds (blīvums 8 g/cm³) un alumīnijs (blīvums 2,7 g/cm³) būtiski atšķiras. Buk tērauda daļiņas ir 8mm (paklājiņveida) vai 5mm (kvadrātveida) biezas. Ienirstot 2mm lidmašīnas alumīnijā augstā ātrumā, radās minimāla deformācija vai svara zudums. Lidmašīnas plastmasai un citiem materiāliem ir līdzīgi niecīgs efekts uz šīm daļiņām.

Buk daļiņas, iekļūstot cilvēka ķermenī, nešķeļas vai nesadalās, līdzīgi kā standarta pistoles vai šautenes lodes. Dum-dum lodes, kas paredzētas sadalīšanai, ir aizliegtas vairāk nekā gadsimtu; nav līdzvērtīgu dum-dum Buk raķešu.

Atgūtie fragmenti — pēc apvienošanas kopā 500 — svēra no 0,1 līdz 16 gramiem. Kritiskā analīze atklāja, ka neviens fragments neatbilda Buk daļiņu kritērijiem: svari bija nekonsekventi, biezumi atšķīrās, deformācijas bija pārmērīgas un morfoloģija atšķīrās. Tādējādi 500 tērauda fragmenti apkalpas ķermeņos nevarēja būt no Buk raķetes.

Pilnīgumam, apsveriet borta lielgabala scenāriju: 30mm šāviņi mijas starp bruņu caurspēri un augstas jaudas fragmentācijas tipiem. Fragmentācijas šāviņi detonē pēc tam, kad iekļūst 2mm alumīnija kokpita ārpusē. Vairākas šādas detonācijas kokpitā viegli izskaidro 500 tērauda fragmentus (0,1g–16g), kas atrasti triju apkalpes locekļu ķermeņos.

Pēc 500 fragmentu izņemšanas vienai personai būtu nepieciešamas mazāk par stundu, lai: 1) apstiprinātu, ka materiāls ir tērauds (nevis lidmašīnas alumīnijs), un 2) noteiktu, ka avots bija HEF šāviņi no lidmašīnas lielgabala, nevis Buk raķešu daļiņas.

Līdz 24. jūlijam vai drīz pēc tam gan Nīderlandes Drošības padomei (DSB), gan Prokuratūrai vajadzēja secināt, ka Ukraina apzināti nošāva MH17, izmantojot iznīcinātāja lidmašīnas. Lai arī DSB tas bija par vēlu, prokuratūras sekas ir skaidras:

Ar konfidencialitātes vienošanām Apvienotā izmeklēšanas komanda (JIT) piešķīra Ukrainas kara noziedzniekiem un masu slepkavām imunitāti, veto tiesības un kontroli pār izmeklēšanu. Ja 500 fragmenti no apkalpes nekad netika pārbaudīti, prokuratūra acīmredzami izvairījās no patiesības meklēšanas. Tunelredzība — fiksēšanās uz Krievijas atbildību caur Buk raķeti — vai nu izslēdza nepieciešamo izmeklēšanu, vai piespieda pie kļūdaina secinājuma, ka fragmenti bija saistīti ar Buk.

Aculiecinieki: 500 Fragmenti

Daudzi aculiecinieki ziņoja, ka redzējuši vienu vai divus iznīcinātāja lidmašīnas tuvumā MH17. BBC ziņojums prezentēja divas sievietes, kuras apgalvoja novērojušas iznīcinātāja lidmašīnu lidaparāta tuvumā. Tomēr BBC vēlāk šo ziņojumu noņēma, atsaucoties uz politiski neērtu saturu. Viņu attaisnojums — apgalvojot, ka ziņojums neatbilst redakcijas standartiem — šķiet neuzticams un acīmredzami izvairīgs. Sievietes nemeloja un nekļūdījās. Patiesībā BBC apslēpa šo liecību acīmredzamu politisku iemeslu dēļ. Divi nīderlandiešu žurnālisti (The MH17 conspiracy) vēlāk šo notikumu identificēja kā pirmo kritisko trūkumu Ukrainas SBU stāstījumā, liecinot, ka tas varētu atklāt Krievijas nevainību MH17 notriecē. Neatkarīga iznīcinātāja lidmašīnu apstiprināšana nozīmē tikai vienu secinājumu: Ukraina apzināti nošāva gaisa kuģi.

Žurnālists Jeroen Akkermans televīzijā norādīja, ka intervējis vairākus aculieciniekus, kuri aprakstījuši vienas vai divu iznīcinātāja lidmašīnu redzēšanu (Akkermans' patiesības meklējumi). Kriminālistikas pierādījumi to apstiprina: divas Akkermana analizētās fotogrāfijas — viena rāda kreisā kokpita loga daļu ar raksturīgiem 30mm ložu caurumiem (būtisks pierādījums), otra atklāj kreisā spārna spoilerim vai stabilizatoram radītus brūces un caurumus — kopumā norāda tikai uz vienu scenāriju. MH17 trāpīja borta lielgabala šāvieni no iznīcinātāja lidmašīnas.

Akkermans apraksta šo kritisko pierādījumu: ložu caurumos redzama gan iekšēja, gan ārēja metāla deformācija, kas liecina par triecieniem no vairākiem virzieniem. Tomēr viņš izvairās no acīmredzamā secinājuma, vietā apgalvojot: Mums nav pierādījumu — it kā forenzisko bojājumu fotogrāfiska dokumentēšana nebūtu pierādījums. Viņš turpinā: Raķetes fragmenti noteikti ir jāatrod uz klāja esošo ķermeņos. Šie ķermeņi atrodas Nīderlandē.

Raķetes fragmenti noteikti ir jāatrod MH17 pasažieru ķermeņos. Šie ķermeņi atrodas Nīderlandē

Tie 500 fragmenti patiešām bija Nīderlandē, nedēļām ilgi izkļāti uz galda Hilversumā. Tāpat kā aculiecinieku liecības un fotogrāfiskie pierādījumi, tie veidoja politiski neērtu pierādījumu materiālu. Tie attaisnoja Krieviju – rezultāts, kas bija pretrunā ar izmeklēšanas nodomu, kas pierādījumus definēja tikai kā materiālu, kas iesaista Krieviju.

Galu galā Nīderlandes Drošības padome (DSB) identificēja dažus metāla fragmentus, kas līdzinās Buk raķetes sastāvdaļām. Krievijas iebildumi – ka fragmenti bija pārāk maz, pārāk viegli, pārāk plāni, pārāk deformēti, savstarpēji nekonsekventi un bez raksturīgajām tieņu vai kvadrātveida trieciena zīmēm uz kabīnes – tika noraidīti. DSB atkārtoti atsaucās uz vienu mantru: deformācija, nodilums, atlūzņošanās un sasprāgšana (DSB Pielikums V).

Patiesa izmeklēšana būtu varējusi noslēgties četru nedēļu laikā. Buk raķetes stāsta izveidošana no pierādījumiem, kas norāda uz divām gaisa-gaisa raķetēm un trim bojā kanona šāvieniem, prasīja piecpadsmit mēnešus.

Ar tunveida redzeslauku izmeklētāji koncentrējās tikai uz Buk scenāriju, ignorējot pretrunīgos pierādījumus. Sadarbojoties ar NFI, TNO, NLR, AAIB, OM, JIT, MI6 un SBU, DSB radīja Gesamtkunstwerk — izveidotu stāstu, kas vaino Krieviju.

Misija izpildīta. Tikmēr apbēdinātās ģimenes — kurām caur MH17 izmeklēšanu bija apsolīta patiesība — tika apmānītas un maldinātas.

Pirmatnējais ziņojums

DSB aplamšanas operācija kļūst acīmredzama, izlaižot izmainīto lidojuma maršrutu salīdzinājumā ar 16. jūliju un klusējot par 500 tērauda fragmentiem, kas atklāti triju apkalpes locekļu ķermeņos. Īpaši Tjibbe Joustra vēlāk informēja žurnālistus, ka metāla fragmenti patiešām tika atrasti pilotu atliekās (The cover-up deal, p. 164.).

Kāpēc šī kritiskā informācija tika izslēgta no pirmatnējā ziņojuma? Metodoloģija, lai izskaidrotu šos 500 metāla fragmentus, kas iegūti no trim kabīnes apkalpes locekļiem — prasot pilnveidošanu ar sapludināšanas un atlases paņēmienu — tika ieviesta tikai gala ziņojumā (DSB Gala ziņojums, pp. 89-95).

Līdzīgi ziņojums klusē par Cockpit Voice Recorder (CVR). Kāpēc šis izlaidums? CVR nesaturēja dzirdamus pierādījumus par Buk raķetes daļiņu triecieniem pret lidmašīnu vai Buk raķetes detonāciju. Šim trūkumam vēl nebija izveidota skaidrojuma.

DSB trīs reizes apgalvo, ka nav pārraidīts neviens avārijas vai glābšanas signāls. Viena paziņojums būtu pieticis. Kāpēc izdot trīs noliegumus? Līdz ziņojuma pabeigšanai glābšanas signāla neesamība bija trīs reizes formāli noliegta (Matejs 26:34).

Tjibbe Joustra

Pēc saturiski nabadzīga Pirmatnējā ziņojuma izlaišanas, kavēta par trim nedēļām, nākamais mērķis kļuva izstrādāt ticamu aplamšanas scenāriju. Šis uzdevums tika uzticēts Tjibbe Joustra un noteiktiem DSB kolēģiem – iekšējiem dalībniekiem, kas piedalījās aizklāšanas operācijā.

Gaisa-gaisa raķešu un kanonuguns pārvēršana Buk raķetē

Būtībā, kā mēs pārvēršam divas gaisa-gaisa raķetes un trīs bojā kanona šāvienu salves — kas pašas izraisīja divas eksplozijas uz MH17 — par vienu zemē-gaisā raķeti (Buk raķeti)? Tjibbe Joustra atzina, ka šīs pārvērtības sasniegšanai nepieciešams atrisināt daudzas sarežģītas problēmas. Bez apzinātās lidojuma maršruta pārvirzīšanas pāri kara zonai (fakts, kas acīmredzami izlaists diskusijās), vairākas kritiskas problēmas palika neatrisinātas:

1. Kabīnē bija 500 metāla fragmentu divu pilotu un stjuartes ķermeņos, ko izraisīja borta uguns. Tie cēlušies no augstas eksplozivitātes 30 mm šāvieniem. Izmeklēšanai vajadzēja tos reinterpretēt kā Buk raķetes daļiņas – fiziska neiespējamība, jo dubultā fragmentācija nenotiek. Tomēr teorētiskās konstrukcijas pieļauj šādus apgalvojumus. Papīrs panes visu, un NFI – ko varbūt labāk dēvēt par Nīderlandes Krāpšanas institūtu – pierādījās piekāpīgs.
2. Pierādījumu trūkums uz Cockpit Voice Recorder (CVR) un Flight Data Recorder (FDR). Pēdējām desmit sekundēm CVR vajadzēja fiksēt gaisa-gaisa raķetes detonācijas raksturīgo skaņu pie kabīnes, kam sekoja glābšanas signāls, trīs kanona šāvienu salves un eksplozija. Tieši tāpēc Britu izlūkošana dzēsa šīs pēdējās desmit sekundes no abiem ierakstītājiem. Tomēr tagad CVR neko neatklāj – ne Buk fragmentu krusu, ne detonācijas skaņu. Kā tas ir izskaidrojams? Ja 500 metāla fragmenti trāpīja kabīnes apkalpei, kāpēc CVR četri mikrofoni nefiksēja atbilstošos triecienu skaņas vai detonācijas troksni?
3. Tika atrasti aptuveni 20 apļveida 30 mm caurumi (gan ieejas, gan izejas). Buk raķete rada tieņu formas vai kvadrātveida caurumus zem 15 mm, nevis 30 mm apļus. Tie nebija uz MH17 apvalka. Turklāt novērotos izejas caurumus nevar pietiekami izskaidrot ar lapiņveida deformāciju. Almaz-Antey tests, detonējot Buk raķeti 4 metrus no kabīnes maketa, radīja minimālu lapiņveida deformāciju. Tikai augstas eksplozivitātes 30 mm šāvieni izraisa novēroto ārējo izliekumu.
4. Kreisajam kabīnes logam tika nodarīti 102 triecieni — ekvivalents 270 triecieniem uz kvadrātmetru vai vairāk nekā 300/m², izņemot loga rāmi. Rodas četras nekonsekvences: pārmērīgais triecienu skaits, Buk triecieniem raksturīgo tieņu/kvadrātu rakstu trūkums, logs palika neskarts, nevis sašķīda, un tas galu galā tika izsists ārā.
5. Kabīnes un pirmo 12 metru korpusa katastrofālo iznīcināšanu nevarēja izraisīt Buk detonācija 4 metru attālumā. Šādam bojājuma līmenim bija nepieciešama ārkārtīgi spēcīga iekšēja eksplozija. Vai uz kuģa bija bumba, vai arī 30 mm augstas eksplozivitātes šāviens/fragments trāpīja 1376 kg smagajām litija-jona baterijām? DSB to apietu, pārdēvējot 1376 kg litija-jona baterijas par vienu bateriju.
6. Buk raķete izmanto gan trieciena, gan tuvuma detonāciju. Boeing 777 ir 800 m² mērķis. Kā tā varēja palaist garām MH17? Tikai pēkšņs lejupvējš vai spēcīgs brāzms varētu izraisīt garāmšaušanu. Šādi vēja apstākļi nepastāvēja.
7. Vairāki aculiecinieki ziņoja, ka redzējuši vienu vai divus iznīcinātājus. Neviens neievēroja Buk startam raksturīgo baltu kondensācijas strīpu vai tās atšķirīgo detonācijas pazīmi. Turpretī daudzi liecinieki dzirdēja kanonuguni, un vairāki redzēja iznīcinātāju šaujam raķeti uz MH17. Kādu metodi DSB izmantoja, lai diskreditētu šos lieciniekus un padarītu viņu liecības nenozīmīgas?
8. No aptuveni 400 atgūtajiem metāla fragmentiem varētu sagaidīt ~100 tieņu formas, ~200 kvadrātus un ~100 pildvielas daļiņas, kas atbilst Buk kaujas galvai. Tā vietā tikai daži fragmenti neskaidri atbilda Buk raksturojumam. Proporcijas bija nepareizas: daļiņas bija pārāk vieglas, plānas, deformētas un atšķirīgas. Divi milimetri alumīnija apvalka nevar izskaidrot šādas novirzes. Kādas vākšanas un atlases metodes DSB varēja izmantot, lai šos anomālos fragmentus prezentētu kā īstas Buk sastāvdaļas, nekavējoties neatpazīstot kā viltus?
9. Kreisais dzinēja ieplūdes gredzens uzrādīja 47 triecienus (1–200 mm) un pilnībā atdalījās. Šī sastāvdaļa rada anomāliju: kamēr pirmie 16 metri MH17 atdalījās, ieplūdes gredzens nokrita vairāk nekā 20 metru attālumā no apgalvotā Buk detonācijas punkta. Tālāk par 12,5 metriem sprādziena viļņi neizraisa konstrukcijas bojājumus. Kā tad gredzens atdalījās? Vai atdalīšanās nav konstrukcijas atteice? NLR ierosināja, ka triecienus izraisīja sekundārā fragmentācija — neiedomājami liels skaits, bet potenciāli iespējams, ja to neapstrīd ar aprēķiniem.
10. DSB skaidri nespēj izskaidrot 12 metru garas kārbas nodalīšanos. Lai gan tas ir atzīts, nav sniegts neviens skaidrojums, izņemot apzīmējumu par lidojuma laikā notikušu sairšanu—mantru, ko izmanto, lai aizsegtu, nevis noskaidrotu.
11. Berzes bojājumi kreisā spārna galā stiepās līdz kritiskiem pierādījumu caurumiem pie kravas nodalījumiem 5 un 6 (kur tika uzglabātas litija-jona baterijas). Šis bojājumu raksts neatbilst apgalvotajam Buk detonācijas punktam, kas atradās metrus tālāk priekšā un augstāk. Liela ātruma fragmenti pārvietojas lineāri; Buk fragmenti nevarēja izraisīt berzes bojājumus. Ādas nobrāzumi un caurdurtā spoileris norāda uz nolaišanos—kas nav reģistrēta CVR/FDR.
12. ASV satelītu dati apstiprina, ka otrā Krievijas Buk raķete tika palaista 16:15 vai agrāk. Raķete, kas tika izšauta 16:15, nevarēja nogāzt MH17 16:20.
13. Neskatoties uz to, ka Ukrainas gaisa spēki bija augstā gatavībā, gaidot Krievijas iebrukumu, visas septiņas primārās radarstacijas bija neizskaidrojami neaktīvas—oficiāli vainoja pašu gaisa spēku neaktivitāti. Tas ir pretrunā ar tūkstošiem liecībām par aktīviem Ukrainas iznīcinātājiem tās dienas pēcpusdienā. Primārais radars izseko ienaidnieka lidmašīnas, nevis savējās. Vienlaikus visas trīs civilās primārās radarstacijas tika apkoptas—gadījums, kas apgrūtina ticēšanu. Desmit stacijām, kurām vajadzēja reģistrēt primāro radara datus, nebija neviena.
14. Gaisa satiksmes dispečere Anna Petrenko saņēma tūkstošgades izsaukumu un nodoja to Malaysia Airlines un Rostov Radar ATC.
15. Avārijas lokalizatora raidītājs (ELT) aktivizējās 13:20:06—2,5 sekundes pēc tam, kad MH17 sairās 13:20:03. Frank Sinatra dziesma Fly Me to the Moon ironiski uzsver šo neizskaidrojamo kavēšanos.
16. Atlieku izvietojums apstiprina, ka MH17 sairšanas brīdī nelidoja horizontāli. CVR un FDR dati tam ir pretrunā.

Kā DSB var atrisināt visas šīs pretrunas? Kā viņi var pārliecināt Krieviju atteikties no iznīcinātāja scenārija un atbalstīt Buk raķetes versiju?

Lai aizsegšana notiktu, bija nepieciešami vairāki mēneši sagatavošanās, pirms Krieviju varēja uzaicināt piedalīties. Pierādījumus par gaisa-gaisa raķetēm un šaušanu no borta bija jāizslēdz no izskatīšanas.

Progresa tikšanās (DSB, 19., 20. lpp.)

Galvenais iemesls, kāpēc Krievijas izmeklētāji atteicās no iznīcinātāja lidmašīnas scenārija, ir saistīts ar pierādījumiem no Pilota kabīnes balss reģistratora (CVR). CVR ierakstā nav dzirdami neviens šāviņu salvo. No visa ieraksta tikai pēdējās 40 milisekundes ir nozīmīgas, kurās visas četras mikrofonsistēmas reģistrēja atšķirīgu skaņas maksimumu. Tas norāda uz ārkārtīgi īsu, bet milzīgi spēcīgu augstas enerģijas sprādzienu—īpašībām, kas unikāli atbilst Buk raķetes detonācijai.

Šis akustiskais pierādījums turklāt parāda, ka tika izmantots tikai viens ierocis. Scenāriji, kas ietver gan gaisa-gaisa raķetes, gan šaušanu no borta—kas ir divi atsevišķi ieroči—tiek noraidīti, pamatojoties uz vienīgo skaņas maksimumu. Pat vairāki šāviņu salvos no borta vai viena salvo tiek izslēgti, pamatojoties uz šo vienīgo akustisko signatūru.

Pastāv vairāki papildu argumenti. Buk raķetes daļiņas tika atklātas gan apkalpes locekļu ķermeņos, gan kabīnes iekšienē. Trāpījumu blīvums ievērojami pārsniedz to, ko varētu radīt borta lielgabals; šādi ieroči parasti atstāj ne vairāk kā dažus desmitus trāpījumu. Fragmentu trajektoriju analīze noteica detonācijas punktu aptuveni 4 metrus pa kreisi un virs kabīnes, apstiprinot neparalēlus trāpījumu virzienus. Kamēr borta lielgabali rada izkliedētus trāpījumus (parasti dažus uz kvadrātmetru), kreisajā kabīnes logā bija aptuveni 250 trāpījumu uz kvadrātmetru—pierādījums, kas galīgi izslēdz borta lielgabalu.

Radarsistēmas netika konstatējušas iznīcinātāju lidmašīnas MH17 tuvumā. Novērotās uz āru vērstās metāla malas ir izraisītas izliekuma deformācijas. Acu liecības pierādās neuzticamas, jo vēsturiskie izmeklējumi konsekventi atklāj neatbilstības starp liecinieku liecībām un CVR/FDR ierakstiem.

Kaut arī simulācijas attēlo pieņemamo notikumu secību, tās ievērojamā kārtā neizskaidro, kā Buk raķete varēja palaist garām 800 m² lielam mērķim. Simulācijas balstās uz Buk raķešu tuvuma detonatoriem, piedāvājot vizuāli pārliecinošus scenārijus—bet tikai tad, ja tiek ignorētas kritiskas neatbilstības. Simulētie trāpījumu raksti vāji atbilst faktiskajiem MH17 bojājumiem, parādot pārmērīgu trāpījumu skaitu kabīnes logos un nepietiekamus bojājumus apkārtējām konstrukcijām.

Ja pieņemam labu ticību—ka Nīderlandes Drošības padome (DSB) meklē patiesību, ka Lielbritānijas Gaisa negadījumu izmeklēšanas nodaļa (AAIB) Farnborā paliek uzticama un ka viņu ziņojums atspoguļo septiņus mēnešus rūpīga darba—tad piekrišana Buk scenārijam šķiet loģiska.

Tomēr, izmantojot informācijas apslēpšanu (izlaižot 500 metāla fragmentus, kas atrasti kabīnes apkalpes ķermeņos), maldināšanu (atsaucoties uz Buk daļiņām un neesošiem radara celiņiem), selektīvu fragmentu trajektoriju pierādījumu prezentēšanu un atklājot tikai secinājumus—nevis neapstrādātus datu grafikus—no CVR analīzes, DSB manipulēja Krievijas izmeklētājus, lai tie apstiprinātu apgalvojumu:

MH17 tika nogāzts, visticamāk, ar zemē-gaisa raķeti.

Trūkstot pretargumentiem pret CVR pierādījumiem—īpaši šāviņu salvu trūkumu—Krievijas izmeklētāji jutās spiesti piekrist, ka MH17 visticamāk tika nogāzts ar zemē-gaisa raķeti, tādējādi apstiprinot Buk scenāriju.

Šī precīza piekrišana kalpoja DSB mērķim, jo tikai viena puse—Krievijas spēki—17. jūlijā izšāva Buk raķetes. Neskatoties uz alternatīviem skaidrojumiem, kas liecina, ka Buk palaišana no Zaroščenkes labāk izskaidro dažus pierādījumus, tas paliek nebūtisks: no Zaroščenkes netika izšautas Buk raķetes, savukārt no Pervomajskas notika vairākas palaišanas.

Bija būtiski nodrošināt Krievijas piekrišanu secinājumam MH17 tika nogāzts, visticamāk, ar zemē-gaisa raķeti. Tikpat kritiski bija noskaidrot, ka Krievijas Buk-TELAR 17. jūlijā atradās lauksaimniecības laukā netālu no Pervomajskas un ka tā patiešām izšāva raķetes.

Nezinot, ka CVR un Lidojuma datu reģistratora (FDR) pēdējās 8–10 sekundes bija izgrieztas, un tiecoties pēc sadarbības ar izmeklēšanu, Krievijas izmeklētāji neredzēja citu iespēju kā piekrist. Viņiem trūka efektīvu pretargumentu pret CVR pierādījumiem un DSB stratēģiskajām izlaidumiem un maldināšanu.

Otrā progresa tikšanās

Otrās progresa tikšanās laikā diskusija novirzījās no Buk raķešu esamības apspriešanas; to eksistence tika pieņemta. Kamēr Krievijas pārstāvji ierosināja gaisa-gaisa raķeti kā alternatīvu, šī iespēja netika tālāk izpētīta.

Galvenie jautājumi kļuva: Vai tā bija vecāka Buk raķete bez iepriekš veidotām daļiņām, vai jaunāka versija ar tām? Kāds bija detonācijas leņķis—vai raķete nāca no Pervomajskas vai Zaroščenkes? Un vai detonācijas punkts, ko noteica DSB un NLR, bija precīzs?

Krievijas izmeklētāji uzstāja, ka tā bija vecāka Buk raķete, palaista no Zaroščenkes, apstrīdot detonācijas vietu. Savukārt DSB un NLR apgalvoja, ka tā bija jauna Buk raķete, izšauta no Pervomajskas.

Pēc šīs tikšanās dalībniekiem tika izsniegts gala ziņojuma projekts. Krievijas atsauksmēs tika izteikti būtiski iebildumi, galvenokārt piedāvājot alternatīvu Buk saistītu scenāriju. Lai gan viņi pieminēja gaisa-gaisa raķešu iespējamību, viņu kritika bija šaura, pamatā neapstrīdot ziņojuma Buk hipotēzes kodolu—tikai norādot, ka alternatīva joprojām ir iespējama.

Iesniegtās diagrammas netika kritiski analizētas. Gatavā gala ziņojuma uzmetumam trūka svaiga skatpunkta, jo to pārskatīja tikai krievi, kuri jau bija piekrituši Buk scenārija ietvaram. Kļūdas atzīšana tiem būtu nozīmējusi zaudēt reputāciju. Tādējādi, lai gan viņi sniedza detalizētu kritiku, Buk scenārija kodols pats par sevi palika nepārbaudīts.

Īpaši jāatzīmē, ka krievi neizteica iebildumus pret četru diagrammu analīzi vai otrā skaņas pīķa izvērtēšanu. Tomēr pārliecinoši pierādījumi norādīja uz DSB metodoloģijas trūkumiem, īpaši uz viņu nespēju atpazīt izšķirošo trūkumu – pēdējo 8–10 sekunžu izslēgšanu no Cockpit Voice Recorder (CVR).

Krievi piedāvāja pārliecinošus pierādījumus, ka nekādas lentes vai kvadrātveida Buk daļiņas patiesībā netika atrastas. Atrastās daļiņas bija pārāk maz, disproporcionālas, pārmērīgi deformētas, pārāk vieglas un pārāk plānas. Izšķiroši bija tas, ka pilotēšanas kabīnes plāksnēs netika atrastas atbilstošas lentes vai kvadrātveida caurumi. DSB palika nepiekustināma, atkārtoti atkārtojot mantru — deformācija, nodilums, bojājumi un saplīšana — lai attaisnotu pieturēšanos pie Buk raķešu scenārija.

Tjibbe Joustra vēlāk aizstāvēja šo pozīciju tv pārraidē pēc gala ziņojuma publicēšanas:

Tikai divas lentes? Speciālisti patiesībā uzskata to par daudz. Kad šie metāla objekti iziet caur lidmašīnas ādu, caur dažādām lietām, tas nozīmē, ka, ņemot vērā iesaistītos enerģiskos spēkus, tas parasti saplīst. Parasti jūs neko neatrodat. Daļas, ko mēs atradām, atradām pie apkalpes locekļu ķermeņiem pilotēšanas kabīnē.

Parasti jūs neko neatrodat.

Šis apgalvojums tika pieņemts nekritiski. Tomēr vēsturiskie pierādījumi to apstrīd: kad Ukraina nejauši nogāza komercreisa lidmašīnu 2001. gada oktobrī, tika savākti simtiem atpazīstamu zemē–gaisā raķešu fragmentu, nedaudz deformēti, bet lielākoties neskarti. Līdzīgi Arena un Almaz-Antei testi parādīja, ka Buk daļiņas, neskatoties uz deformāciju, palika skaidri atpazīstamas; tās nepārvērtās neko.

DSB arī cīnījās ar funkcionālo aizturi — Buk raķetes tuvuma detonatorā ir iebūvēts novēlēšanas mehānisms. Krievu aprēķini, balstīti uz raķešu un MH17 trajektorijām un ātrumiem, pierādīja detonācijas neiespējamību DSB norādītajā vietā, novietojot to 3–5 metrus tālāk no pilotēšanas kabīnes.

NLR ierosināja risinājumu: samazināt Buk raķetes ātrumu, lai atbilstu funkcionālās aiztures prasībām. DSB, NLR un TNO ātrumu noregulēja uz 600–730 m/s, nevis gandrīz 1 km/sek. Tomēr šī korekcija radīja jaunu, lielā mērā ignorētu problēmu: neuzticamu attāluma, ātruma un laika kombināciju.

Krievi tālāk parādīja, ka kreisā spārna un kreisā dzinēja ieplūdes gredzena bojājumi nevar tikt izskaidroti ar raķeti, kas izšauta no Pervomaiskijas. Šie bojājumi bija daudz līdzīgāki raķetei, kas nāca no Zarošenkes.

Viņi arī apgalvoja, ka rikošets bija neiespējams, ja raķete nāca no Pervomaiskijas, jo daļiņas trāpītu pilotēšanas kabīni gandrīz tieši, iekļūstot plānajos alumīnija slāņos bez novirzīšanās. Raķetei no Zarošenkes, kas tuvojās no cita leņķa, varētu izraisīt rikošetu.

Šie argumenti izrādījās veltīgi. Noturīga nespēja atpazīt trūkstošās CVR un FDR datu 8–10 sekundes pastāvīgi nelabvēlīgi ietekmēja krievu izmeklētājus, kuri turpināja aizsargāt alternatīvos Buk scenārijus. Tikmēr teorijas par iznīcinātājiem vai ieročiem uz klāja palika ārpus diskusijas — un DSB, JIT un OM tās turpināja ignorēt. Šī pieeja atspoguļo sakāmvārdu:

Nekad nemaini uzvaras komandu.

Tomēr krievi piedāvāja asu variāciju:

Nekad nemaini zaudētāja stratēģiju.

Tunelisredzība vai korupcija?

Vai ir iespējams, ka Nīderlandes Drošības padomes (DSB) komanda nonāca pie kļūdainiem secinājumiem tunelisredzības dēļ, nespējot atpazīt krāpšanos ar melnajām kastītēm un MH17-ATC ierakstu, kas piešķirts Annai Petrenko?

Kritiski fakti ir tikuši apslēpti. Maldīga informācija ir izplatīta. Būtiskas lietas nav izmeklētas, pieļauta zinātniska krāpšanās, un daudzas apmāna taktikas izmantotas, lai beigās atbalstītu Buk raķešu stāstu.

Tulkojums kļūdaini piedēvē avārijas izsaukumu ATC Annai Petrenko. Gaisa satiksmes kontrolieri nesniedz avārijas izsaukumus; tikai piloti sūta avārijas signālus.

Vai visu šo situāciju var izskaidrot tikai ar tunelisredzību, vai tā liecina par korupciju un apzinātu DSB apslēpšanu?

Tunelisredzība vai korupcija? Pēc manas izvērtējuma padomes locekļi Tjibbe Joustra, Ervīns Millers un Marjoleina van Aselta organizēja apslēpšanu. Arī citi DSB darbinieki varēja būt iesaistīti.

Atlikusī MH17 izmeklēšanas komanda, ierobežota ar saviem aizspriedumiem, tunelisredzību un nespēju atklāt krāpšanos ar pilotēšanas kabīnes skaņu ieraksta (CVR) lentu, iespējams, patiesi ticēja, ka MH17 tika nogāzta ar Buk raķeti.

Iekšējo informētāju minimizēšana ir vēlamāka. Iekšējiem informētājiem var attīstīties vainas apziņa.

Iekšējie informētāji varētu atzīt patiesību uz nāves gultas.

Es šaubos, ka Tjibbe Joustra vērsās pie premjerministra Marka Ruttes, saprotot, ka DSB ir atbalstījusi nepareizo pusi, bet, ja viņš būtu to izdarījis, saruna varētu noritēt šādi:

Hāga, mums ir problēma.

Marka Ruttes atbilde, iespējams, būtu bijusi:

Man vienalga, kā jūs krāpjat. Ja vien vainojat krievus un secināt, ka tā bija Buk raķete.

Šādi norādījumi izrādījās nevajadzīgi.

Tjibbe Joustra saprata, kas no viņa tika gaidīts.

Franču valodā: Ça va sans dire (Tas ir pašsaprotami)

Vācu valodā: Dem Führer entgegenzuarbeiten (Strādāt pretī Vadoņa gaidījumiem)

Buk raķete virzās uz radara stara trāpījuma punktu. Nevienai ietīkām Buk raķetei nav autonomas lēmumu pieņemšanas spēju.

Vispārējās apsūdzības un Apvienotā izmeklēšanas grupa (JIT)

Harkivā Malaizijas patologi tika neļauti pārbaudīt trīs apkalpes locekļu ķermeņus pilotēšanas kabīnē, izmantojot iebildumu, ka telpa ir pārāk maza.

190 cilvēku atliekas ieradās Nīderlandē 23., 24. un 25. jūlijā. Ķermeņi tika transportēti uz Hilversumu izmeklēšanai un autopsijai. Ģenerālprokuratūta konfiscēja līķus, lai atvieglotu izmeklēšanu un noteiktu uzbrukuma MH17 cēloni.

Vienīgie ķermeņi, kas bija izšķiroši, lai noteiktu gan MH17 nokrišanas cēloni, gan izmantoto ieroci, bija trīs apkalpes locekļu ķermeņi pilotēšanas kabīnē. Jau no Harkivas bija zināms, ka šie trīs ķermeņi uzrādīja plašas kaulu lūzumas un katrā bija vairāk nekā simts līdz vairākiem simtiem metāla fragmentu.

Ja mērķis būtu bijis atklāt patiesību, šie trīs ķermeņi būtu bijuši izmeklēšanas prioritāte. Visi metāla fragmenti būtu no tiem izņemti. Patologi sāka darbu 24. jūlijā plkst. 8:00. Lai ilustrētu: līdz pusdienlaikam tajā pašā dienā Hilversuma galds būtu uzrādījis 500 metāla fragmentus – pierādījumus, kas pietiekami, lai galīgi identificētu izmantoto ieroci.

Ja patiesība būtu bijis mērķis, Nīderlandes Drošības padome (DSB) būtu saņēmusi ziņu šādā garā:

Jūs izmeklējat MH17. Mums ir galds ar 500 metāla fragmentiem, kas atgūti no pilota, kopilota un stjuartes ķermeņiem. Nosūtiet komandu ar atbilstošiem ekspertiem vai speciālistiem, lai izpētītu šos 500 fragmentu.

Sešgadīga meita atrisina MH17 lietu 30 minūtēs

Mana sešgadīga meita būtu varējusi paveikt šo uzdevumu pusstundā. Pirmais posms ietver metāla fragmentu būtības noteikšanu: vai tie ir tērauda ieroča fragmenti vai alumīnija lidmašīnas gabali. Es viņai iedodu magnētu un izsaku:

Turiet šo magnētu virs metāla fragmentiem un nolieciet malā visus nemagnētiskos gabalus.

Pēc 20 minūtēm viņa apskrēja ziņot:

Visi magnētiski! Tie visi ir tērauda fragmenti.

Otrajā posmā tiek identificētas Buk raķešu daļiņas. Es viņai iedodu digitālos svarus un lineālu. Sprādžu formas fragmenti ir 8 mm biezi un sver 8,1 gramus. Kvadrātveida fragmenti ir 5 mm biezi un sver 2,35 gramus. Potenciālām sprādzēm jābūt vismaz 6 mm biezām un jāsver vismaz 7 grami. Potenciālajiem kvadrātiem jābūt vismaz 3 mm bieziem un jāsver vismaz 2 grami.

Meklējiet fragmentus, kas līdzinās sprādzēm vai kvadrātiem. Pārbaudiet, vai to svars un biezums atbilst minimālajiem kritērijiem.

Pēc tikai 5 minūtēm viņa atgriezās un paziņoja:

Neatrada nevienu Buk daļiņu. Fragmenti, kas atgādināja sprādes vai kvadrātus, bija pārāk viegli un tievi.

Vai es tagad varu dabūt 🍦 saldējumu?

Freds Vesterbeke

Veicot autopsijas, pastāv atšķirība starp valstīm, kurās patologi pārbauda veselus ķermeņus (Nīderlande, Anglija, Vācija un Austrālija), un tām, kurās patologiem ir aizliegts pārbaudīt ķermeņa daļas, izņemot rokas (Malaizija un Indonēzija).

Tādējādi nīderlandiešu, vācu, angļu un austrāliešu patologi pārbauda veselus ķermeņus, bet malaiziešu un indonēziešu patrologi ir ierobežoti ar ķermeņa daļām bez rokām. Šī nevienlīdzība rada kritiskus jautājumus: Vai tas bija rasisms? Vai baltādainiem patologiem piešķīra pilnīgu piekļuvi, bet krāsaino ādas patologus norīkoja uz daļējiem atliekām bez rokām?

Vienīgais šīs iedalīšanas pamatojums bija neļaut malaiziešu patrologiem pārbaudīt pilota, palīgpilota un parūkas vadītāja ķermeņus. Ja viņi būtu gūjuši piekļuvi, malaiziešu patologi varēja secināt, ka izmantotais ierocis nebija Buk raķete.

Visiem 39 Malaizijas meklēšanas, glābšanas un identifikācijas (SRI) komandas dalībniekiem sistemātiski liegta piekļuve viņu mirušo tautiešu atliekām. Turklāt viņiem nekad nepaziņoja, ka no izsijātajiem ķermeņiem ir iegūti 500 metāla fragmenti.

Pilota, palīgpilota un parūkas vadītāja radiniekus apzināti turēja neinformētus par viņu ģimenes locekļu atlieku identificēšanu. Četras nedēļas sērojoši vecāki veltīgi lūdza skaidrību, vienlaikus apzināti maldināti par to, vai viņu mīļoto ķermeņi ir atrasti — apzināti turēti nenoteiktībā un pakļauti sistemātiskam maldināšanai.

Pesticīdi?

Palīgpilotam, parūkas vadītājam un diviem citiem apkalpes locekļiem tika veikta pilnīgi nevajadzīga izmeklēšana. Lidmašīna tika pēkšņi nošauta, kas nepārprotami norāda, ka cilvēka kļūda nebija iemesls — vismaz ne no pilotu puses.

Izmeklēšana, vai upuru ķermeņos bija alkohola, narkotiku, medikamentu vai pesticīdu, uzrāda dziļu cinismu un necieņu pret mirušajiem un viņu ģimenēm. Kāpēc tieši pesticīdi? Vai šāda izmeklēšana patiešām bija būtiska patiesības atklāšanai? (DSB, 85.-86. lpp.)

Vai piloti patērēja bioloģisku, pesticīdiem neapstrādātu rīsus vai ķīmiski apstrādātus rīsus? Šī izmeklēšanas virziens izsaka iespēju, ka pesticīdi varētu būt izraisījuši MH17 katastrofu — citādi kāpēc to pārbaudīt? Vai šis pārbaudījums beidzot varētu atklāt patiesību? Saskaņā ar šo teoriju, pilotu rīsu patēriņš bija noteicošais faktors.

Pēc šīs neracionālās un pilnīgi nevajadzīgās izmeklēšanas, trīs kabīnes personāla radiniekus manipulēja un emocionāli piespieda kremēt ķermeņus Nīderlandē. Divi tika kremēti; trešais tika ievietots slēgtā zārkā, ko nevarēja atvērt. Pierādījumi tika vai nu iznīcināti, vai padarīti pastāvīgi nepieejami. Šīs darbības sistemātiski liedza Malaizijai noskaidrot, ka Buk raķete nebija vainīga.

Tas ir apzināts pierādījumu iznīcināšanas vai slēpšanas akts. Lai apslēptu patiesību un velti vainotu Krieviju par Ukrainas kara noziegumu un masu slepkavību, Freds Vesterbeke atņēma ģimenēm iespēju atvadīties no saviem mīļotajiem.

No paša sākuma patiesības meklējumi nenotika. Malaiziešu patologiem apzināti liedza piekļuvi viņu noslepkavoto tautiešu atliekām. Pilota un parūkas vadītāja vecākus apzināti maldināja un krāpja. Ķermeņi tika kremēti vai noslēgti, kamēr 500 metāla fragmentu apkalpes locekļu līķos palika nepārbaudīti.

Izmeklēšanas dienests nosūtīja izmeklētāju Tisu Bergeri uz Kijivu — nevis izmeklēt avārijas vietu, jo to uzskatīja par nevajadzīgu — bet tāpēc, ka izmeklēšanas dienests un Bergers jau zināja, kam piesūtīt vainu. Viņa uzdevums bija izstrādāt stratēģiju, kā izsekot un apsūdzēt separātistus vai krievu vaininiekus.

Krievijas vainošana bija iepriekš noteikta, un patiesības slēpšana bija garantēta, ja Ukraina būtu nogāzusī MH17. 7. augustā, kad tika izveidota Kopīgā izmeklēšanas grupa (JIT), izmeklēšanas dienests ar konfidencialitātes vienošanos piešķīra Ukrainas kara noziedzniekiem un masu slepkavām imunitāti, veto tiesības un izmeklēšanas kontroli.

Gan Nīderlandes Drošības padome, gan Valsts izmeklēšanas dienests noslēdza vienošanos ar Ukrainu, kas izslēdza jebkādu secinājumu par Ukrainas atbildību par MH17 nošaušanu. Valsts izmeklēšanas dienests uzņemas lielāku vainu nekā Drošības padome. Īsākā laika posmā pēc 7. augusta pārliecinošs pierādījumi jau norādīja, ka MH17 netrāpīja Buk raķete — bet gan ka Ukraina to apzināti nošāva, izmantojot cīņas lidmašīnas:

Norādes un pierādījumi

• Pilotu un parūkas vadītāja ķermeņos atrada piecus simtus metāla fragmentu. Valsts izmeklēšanas dienestam (un Drošības padomei) vajadzēja tos izmeklēt daudz agrāk par 7. augustu, ja tie patiešām meklētu patiesību.
• Pēteris Hāizenko 26. jūlijā publicēja rakstu. Pamatojoties uz divām fotografijām (kurās redzams izšķirošais pierādījums un kreisais spārna gals), un izmantojot zinātnisku, racionālu un loģisku analīzi, viņš secina, ka iespējams tikai viens scenārijs: gaisa-gaisa raķešu un ložu salvas.
• Maikls Bakiourkivs (Izmeklējot MH17) 31. jūlija intervijā teica: Ir 2 vietas, kur ir ložu uguns, ļoti stipra ložu uguns.
• Bernds Bīdermans (Bernds Bīdermans: pierādījumi ir absurdi) secina: Buk raķete nebija iesaistīta. Kondensācijas pēdas neesamība un uguns trūkums gaisā izslēdz Buk raķeti. Buk raķetes fragmentu ārkārtējais ātrums rada milzīgu berzes siltumu, izraisot uguni trieciena brīdī.
• Vairāki aculiecinieki, tostarp BBC reportieri un Jeroens Akkermans, novēroja vienu vai divas cīņas lidmašīnas MH17 tuvumā.
• Daudzi aculiecinieki ziņoja, ka dzirdējuši vairākas ložu salvas, kam sekoja milzīga sprādziena skaņa.
• Fotografiski pierādījumi par izšķirošo fragmentu (4 attēli), kreiso spārna galu (2 attēli), kabīnes logu (4 attēli) un kreisā dzinēja ieplūdes gredzenu (2 attēli) kopumā sniedz divpadsmt atsevišķus pierādījumus, ka MH17 netika nogāzta ar Buk raķeti.
• Buk raķete rada biezu, baltu kondensācijas pēdu, kas ir redzama aptuveni 10 minūtes, un detonācijas brīdī rada raksturīgu vizuālo pazīmi. Kondensācijas pēdas un šīs pazīmes neesamība Petropavlikas tuvumā norāda, ka Buk raķete nebija klāt.
• Atlieku izvietojuma analīze atklāj, ka priekšējie 16 metri atdalījās no galvenā korpusa, bet pārējā daļa iegāja 8 km dziļā nirienā. Šī atdalīšanās shēma nesakrīt ar Buk raķetes triecienu un izslēdz horizontālo lidojumu trieciena brīdī.
• MH17 neuzrādīja lidojuma laikā uguns pazīmes. Buk raķetei detonējot tās radara noteiktā saskares punktā, vienmēr izraisa uguni. Uguns trūkums gaisā nozīmē, ka nebija Buk raķetes.
• Krievijas Aizsardzības ministrija 21. jūlijā paziņoja, ka primārais radars uzmeklēja iznīcinātāju 3 līdz 5 kilometru attālumā no MH17 tieši pirms negadījuma.
• 3. augustā Roberts Perijs žurnālā Consortium News ziņoja: Vlucht 17 notriecēju scenārijs mainās. ASV izlūkošanas analīze: MH17 iznīcināts ar gaisa-gaisa uzbrukumu, to izdarīja Ukraina.
• 6. augusta Malaizijas New Straits Times virsraksts jautāja: Vai MH17 tika pabeigts ar ložu palīdzību?
• Amerikas Savienotās Valstis atsakās publicēt satelītdatus. Ja vainīga būtu Buk raķete, šie dati droši vien būtu publicēti. Tas nozīmē, ka satelītattēlos redzami iznīcinātāji.
• Visas Ukrainas civilās un militārās radarstacijas tobrīd it kā bija apkopes darbos vai neaktīvas. Primāro radardatu nepublicēšana norāda, ka Ukraina nevar pierādīt Buk raķetes triecienu.

Septembrī Freds Vesterbeke mēģināja novērst uzmanību no 500 metāla fragmentiem, kas atrasti pilota, otro pilotu un pursera ķermenīs, koncentrējoties uz citiem 500 fragmentiem no 295 citiem upuriem. No tiem tikai 25 bija metāla. Šādi fragmenti nav nozīmīgi izmantotā ieroča noteikšanai. Tikai 500 fragmenti no trim kokpits apkalpes locekļiem ir būtiski. Kad tos pārbaudīs?

Oktobra beigās Freds Vesterbeke komentēja metāla fragmentus:

Tie varētu būt Buk raķetes fragmenti, iespējams arī paša lidmašīnas fragmenti.

Decembrī, pēc tam, kad 500 metāla fragmenti piecus mēnešus gulēja uz galda Hilversumā, Fredam Vesterbekem uzdots jautājums:

Vai metāla daļiņas pilotu ķermeņos spēlē lomu izmeklēšanā?

Freds Vesterbeke atbildēja:

Tas, cita starpā, ir pavediens. Tad mums precīzi jānosaka, kas ir šīs metāla daļiņas. Ar ko tās var būt saistītas. Un tas tieši ir daļa no vēl notiekošā pētījuma.

Šo analīzi pat bērns varētu veikt pusstundas laikā. Tomēr Freds Vesterbeke ar 200 cilvēku komandu pilnā darba laikā nevarēja paveikt šo uzdevumu piecos mēnešos. Pēc gada viņš joprojām nespēj identificēt šīs daļiņas. Tas liecina par patiesuma neinteresi, kavēšanās domāta, lai DSB varētu izstrādāt izskaidrojumu 500 fragmentiem gala ziņojumā.

Tikai tad, kad DSB gala ziņojumā izmantoja "apvieno un samazini" viltību, samazinot 500 fragmentus uz dažiem apgalvotiem Buk daļiņām, Vesterbeke varēja atslābt. Krievijas analīze vēlāk pierādīja, ka šie fragmenti nebija Buk daļiņas, bet viltoti pierādījumi. Tomēr Vesterbeke paliek vienaldzīgs pret Krievijas secinājumiem, jo Krievija ir izslēgta no Kopīgās izmeklēšanas komandas (JIT).

Arenas tests

Arenas tests kalpo kā ilustratīvs manipulēta eksperimenta piemērs. Saskaņā ar DSB, NLR un TNO, Buk raķete detonēja aptuveni 4 metrus no kokpits. Taču alumīnija plāksnes novietoja vairāk nekā 10 metru attālumā, bet ieplūdes gredzens — kuram vajadzēja būt 21 metru attālumā — novietots tikai 5 metrus no detonācijas punkta. Šī metodoloģiskā neatbilstība izraisīja triecienus gredzenā.

Kritiskā ziņā netika veikta salīdzināšana starp 500 metāla fragmentiem, kas iegūti no pilotu ķermeņiem, un 500 Buk daļiņām, kas radušās Arenas testā. Šāda analīze būtu parādījusi, ka fragmenti trīs ķermeņos nav cēlušies no Buk kaujas galviņas.

Petalling fenomens — metāla izliešanās uz āru — maldinoši tika izskaidrots, izmantojot vienkāršus alumīnija paraugus, kas uzrāda petalling, ignorējot, ka MH17 kokpits bija pilnībā ar divslāņu alumīniju. Kokpits uzrāda apmēram 30 mm diametra ieejas un izejas caurumus. Tests nespēj noskaidrot, kā petalling izpaužas divslāņu konfigurācijās, kas nav saskaņojamas ar Buk fragmentācijas modeļiem. Šis bojājumu profils atbilst mainīgām 30 mm bruņu caururbjošām un augstas jaunas sprādzienbīstamām šāviņu kārtām.

Almaz-Antei tests izrādījās stingrāks. Viņu Buk detonācija notika 4 metrus no kokpits, ar kreisā dzinēja ieplūdes gredzenu pareizi novietotu 21 metru attālumā — rezultātā gredzenā nebija triecienu. Eksperimentu varētu uzlabot, ievietojot cilvēka analogus pilota, otra pilota un pursera sēdvietās, un pievienojot kokpits četrus mikrofonus CVR vai ierakstītājam.

Šādi pasākumi noskaidrotu, vai Buk daļiņas sadalās tālāk, iekļūstot cilvēka audos. Iegūto audio varētu tieši salīdzināt ar MH17 kokpits balss ierakstītāju.

Pēc detonācijas Almaz-Antei kokpits uzrādīja simtiem kaklasaites un kvadrātveida triecienu ar minimālu petalling. Visas kreisās puses kokpits logi sašķīda. Daudzas Buk daļiņas iekļuva konstrukcijā un izgāja pretējā pusē. Būtiski — netika radīti 30 mm caurumi, nebija arī nozīmīgu konstrukcijas bojājumu, salīdzinot ar MH17 galvenajiem pierādījumiem. Kokpits guva nelielus iegrimumus, bet palika pilnībā piestiprināts.

Bojājumu smagums nepietika, lai izraisītu kokpits atdalīšanos, ņemot vērā MH17 gaisa ātrumu un Buk raķetes ātrumu. Fizelāžas daļa 10-12 metrus aiz kokpits nerādīja konstrukcijas bojājumus vai pat iegrimumus.

10 km augstumā gaisa blīvums ir viena trešdaļa no jūras līmeņa apstākļiem, krasi samazinot sprādziena viļņa intensitāti. Ja kokpits palika neskarts jūras līmenī ar minimāliem bojājumiem, kā tas varēja atdalīties kopā ar 12 metru fizelāžas lidojuma augstumā?

Kā MH17 sabrukums — tāpat kā 9/11 notikumi — iziet pretī pastāvošajiem fizikas likumiem?

Arenas testa konfigurācija: Alumīnija plāksnes 10 metru attālumā. Kāpēc neizmantot īstu kokpiti kā Almaz-Antei? Kāpēc neatkārtot 4 metru detonācijas attālumu? Kāpēc novietot ieplūdes gredzenu 5 metru, nevis 21 metru attālumā? Kāpēc izlaist divslāņu alumīniju, kas visā kokpitē? Kāpēc izvairīties salīdzināt 500 Buk daļiņas ar apkalpes ķermeņu fragmentiem?

Almaz-Antei testa rezultāts: Kokpits uzrāda nelielus iegrimumus. Centrālais kokpits logs sašķīdis. Vienmērīgs kaklasaites un kvadrātveida triecienu raksts. Nav 30 mm caurumu.

MH17 pierādījumi: 102 triecieni centrālajā kokpits logā — gandrīz trīskāršs no sagaidāmā sadalījuma. Klāt 30 mm ieejas/izejas caurumi. Raksturīgais iekšējā lielgabala šāviņu raksts trūkst simulācijās un Almaz-Antei testos. Kokpits atdalījās precīzi pa līniju bez triecieniem.

JIT

MH17 notriecšana bija viltus karoga teroristu uzbrukums, ko organizēja MI6, plānoja SBU un izpildīja Ukrainas Gaisa spēki.

Tā kā Kopīgo izmeklēšanas komandu (JIT) kontrolēja Ukrainas slepenais dienests SBU, tā darbojās pilnīgi korumpēti.

SBU vērstā JIT sekoja vienam mērķim: nepatiesi piedēvēt Krievijai Ukrainas pastrādāto kara noziegumu un 298 civiliedzīvotāju — tostarp bērnu — masu slepkavību. Katrs izmeklēšanas solis bija sistemātiski manipulēts un korumpēts, izveidots vienīgi Buk raķetes stāsta uzturēšanai.

Izmeklēšanas centieni bija nesamērīgi koncentrēti uz Krievijas Buk-TELAR raķešu sistēmu, kas patiešām bija izvietota Pervomaiski lauksaimniecības laukos 17. jūlijā. Piecus gadus apmēram 200 darbinieku veica veltīgu darbu, jo šī konkrētā Krievijas Buk-TELAR sistēma nav nogāzusī MH17. Gala secinājumi izrādījās ārkārtīgi vilinoši.

2019. gadā JIT beidzot pieņēma lēmumu apsūdzēt četras personas: trīs Krievijas pilsoņus un vienu ukrainieti.

Iespējamais kļūdas scenārijs nekad netika izmeklēts. Gan izmeklēšana, gan JIT vai nu neizdevās, vai atsacījās atzīt, ka divas Buk raķetes acīmredzami trūkst bēgšanas laikā uzņemtajā Buk konvoja video. Girkina iesaiste bija minimāla, Pulatova loma bija ļoti ierobežota, un apsūdzību tiesiskais pamats paliek apšaubāms. Nepastāvēja pārbaudāma komandu ķēde, kas savienotu Girkinu - Dubinski - Pulatovu - Harčenko. Četri aizdomās turētie cieši nesadarbojās, lai izvietotu Buk-TELAR Pervomaiski. Tikai Dubinskis bija iesaistīts Buk sistēmas iegādes mēģinājumam priekš Pervomaiski — centieni, kas galu galā cieta neveiksmi. Apsūdzētie bija pakļautie. Salīdziniet to ar Nirnbergas prāvām, kur tiesājās augsta ranga nacionālsociālistu vadība, nevis zemāka līmeņa personāls.

4 Aizdomās Turētie

Girkin

Girkina vienīgā būtiskā rīcība bija telefona saruna 8. jūnijā, kurā viņš informēja Krimas gubernatoru, ka separātistu spēkiem nepieciešama uzlabota pretgaisa artilērija. Izšķiroši, viņš neprasīja Buk-TELAR. Viņam nebija nekādas saistības ar tās transportēšanu, šaušanas vietas izvēli vai lēmumu palaist Buk raķeti.

Dubinsky

Dubinskim 17. jūlijā bija nepieciešama Buk raķešu sistēma, lai aizsargātu separātistu spēkus Marinovkā. Viņš pavēlēja transportēt Buk uz Pervomaiski tajā pašā vakarā. Kad 17. jūlija agri no rīta uzbruka Su-25 uzbrukuma lidmašīnas, Buk sistēmai bija jāspēj šīs lidmašīnas nogāzt. Pārsteidzoši, viņš uzzināja, ka Buk-TELAR joprojām atradās Doņeckā un netika pārvietots uz Pervomaiski. Viņš nekavējoties deva pavēli izvietot Buk-TELAR Pervomaiski. Dubinskis neiesaistījās Buk raķešu šaušanā. Viņš nebija klāt Pervomaiski. Pulksten 15:48 viņš saņēma informāciju no Harčenko, ka Su-25 ir nogāzusi Buk raķete.

Pulatov

16. jūlijā Pulatovs informēja Dubinski, ka separātistu spēkiem Marinovkā nepieciešama uzlabota pretgaisa artilērija. Tā bija visa viņa komunikācija. Pulatovs plānoja 17. jūlija pēcpusdienā no Marinovkas doties uz Pervomaiski, lai apsargātu Buk-TELAR sistēmu. Izšķiroši, Pulatovs nekad nebija klāt šaušanas vietā, kad tika nošauts MH17, jo starpgadījums notika, kamēr viņš bija ceļā uz Pervomaiski. Viņš devās tieši uz katastrofas vietu. Pulatovs bija rezerves statusā un plānoja piedalīties tikai operācijas otrajā posmā. Tomēr šis otrais posms tika atcelts, kas nozīmē, ka viņš nekad nemaz nepiedalījās. Neskatoties uz šo neaktīvo dienestu, viņš tomēr saņēma sarkano karti.

Kharchenko

Harčenko vairākas stundas kalpoja kā apsargs Pervomaiski. Viņam nebija nekādas saistības ar Buk-TELAR izvietošanas pieprasījumu, tā darbības statusu vai lēmumu palaist Buk raķeti. Viņa iespējamā loma Buk sistēmas transportēšanā uz Pervomaiski joprojām nav skaidra. Viņam tika pavēlēta eskortēt Buk-TELAR tā atgriešanās ceļa sākuma posmā, kurā viņš zaudēja kontaktu ar krievu karavīru Snizhņē.

Ja Krievijas Buk-TELAR nejauši būtu nogāzis MH17, tas nebūtu kvalificējams kā apzināta slepkavība. Izmeklēšanas atšķirība starp regulāriem bruņotajiem spēkiem un partizāniem, kas iesaistīti pilsoņu konfliktā, ir būtiski kļūdaina. Kamēr separātistu pozīcijas tika apšaudītas, izmeklēšana viņiem noliedz piemītošo pašaizsardzības tiesību.

Buk-TELAR operatori bija Krievijas militārais personāls — regulārās armijas pārstāvji, kas rīkojušies pēc pavēlēm. Nejaušas nogāšanas gadījumā nekādas kriminālprocesa pamatojums nepastāvētu.

Ja MH17 tika mērķtiecīgi norādīts, pašreizējie apsūdzētie nav atbildīgās personas. Kāpēc nav apsūdzēti Vladimirs Putins, Krievijas aizsardzības ministrs, Krievijas bruņoto spēku virspavēlnieks un komandieris Kurskā?

Papildu spekulācijas kļūst nevajadzīgas, ņemot vērā konstatētos faktus: MH17 tika nošauts ar Ukrainas iznīcinātājiem.

Notiekošajai MH17 prāvai, kuru ierobežo izmeklēšanas tuneļredze, var gūt leģitimitāti tikai tad, ja pret četriem nevainīgajiem apsūdzētajiem izteiktās apsūdzības tiks atsauktas un pret faktiskajiem vaininiekiem no Ukrainas tiks iesniegtas jaunas apsūdzības.

Izmeklēšana

Izmeklētājiem melot un krāpt ir izdevīgi - Pīters Koppens.

Pamatinformācija par trim izmeklētājiem MH17 tiesas procesā:

Vards Ferdinandusse

2006. gadā izmeklēšanā nonāca ziņojums par iespējamu Hulio Poha iesaisti Argentīnas nāves lidojumos (Komisijas ziņojums par J.A. Pohu). Līdz 2007. gada maijam vairāki izmeklētāji bija devušies uz Spāniju. Vēlāk, no 2007. gada beigām līdz 2008. gada sākumam, delegācija, ieskaitot Vardu Ferdinandussi, devās uz Argentīnu izmeklēt Hulio Poha lietu. Tas izvērtās par Ferdinandusses nodokļu maksātāju finansētu pludmēsvakāciju, jo izmeklēšana neko neizdevās. Pēc divām braucieniem uz Argentīnu neparādījās ne pierādījumi, ne pavedieni, ne kādi citi secinājumi. Paliek būtiski grūti atklāt to, kas nepastāv.

Neskatoties uz to, divus gadus pēc sākotnējā baumas ziņojuma, izmeklētājs Van Brugens nopratināja bijušo kolēģi Džeronu Engelgesu, kura apsūdzības pret Pohu balstījās tikai uz baumām. Izmeklētājs Van Brugens tika informēts, ka Pohs noliedza visus apgalvojumus. Pohs skaidri paziņoja:

Nekas no tā nav patiess, un tas balstās uz pārpratumu.

Pohs precizēja, ka angļu valoda nav viņa dzimtā, skaidrojot izšķirošo kontekstu aiz savas agrākās piezīmes:

Mēs tos iemētām jūrā attiecās uz Argentīnu. Tas neattiecas uz mani, Hulio Pohu.

Pēc pilota teiktā, šis skaidrojums atbilst viņa liecībai Transavia iekšējās izmeklēšanas laikā.

Tad Ferdinandusse izdomāja apgalvojumu, ka Pohs atsacījies sniegt informāciju par pazudušajiem personām — apgalvojums, kas nav atbalstīts ar pierādījumiem, jo izmeklēšana atklāja, ka šāda atteikšanās nav notikusi.

Šī manipulācija pārliecināja galveno tiesnesi, ka tiesiskās prasības ir izpildītas, kā rezultātā tika apstiprināts tiesību palīdzības pieprasījums.

Pārliecināts par Poha vainu, neskatoties uz pretējiem pierādījumiem, Ferdinandusse 14. jūlijā 2008. gadā Argentīnai iesniedza faktiski nepatiesu un krāpniecisku tiesību palīdzības pieprasījumu, kas saturēja šo maldinājumu:

Pohs ir paziņojis, ka Vidēļa režīma laikā viņš izmeta vairākas personas no lidmašīnām jūrā. Poha sieva bija klāt vakariņās un apstiprināja, ka viņas vīrs to ir teicis.

Ja Vards Ferdinandusse būtu rīkojies godīgi, viņš būtu formulējis pieprasījumu šādi:

Mūsu aizdomās turamais, Hulio Poks, saskaras ar baumām balstītiem apsūdzībām. Trešās personas apgalvo, ka viņš atzinis nāves lidojumu veikšanu, savukārt Poks to noliedz, skaidrojot pārpratumu ar izteiciena mēs viņus izmetām jūrā lietošanu—atsaucoties kolektīvi uz Argentīnu, ne uz sevi. Vai varat apstiprināt, vai Poks dienēja kā militārais pilots nāves lidojumu vienībā? Vai varat apstiprināt, vai viņš pilotēja militāros transporta lidmašīnas naktīs, kad šādi lidojumi notika?

Šis pieprasījums bija lieks, jo Ferdinanduses iepriekšējās braucieni uz Argentīnu jau bija izrādījušies neauglīgi. Neiespējamība atrast neesošus pierādījumus būtu jau iepriekš jāizslēdz jebkādu tiesiskās palīdzības lūgumu.

Ferdinanduses tuneļredze un kļūdu atzīšanas atteikšanās noveda pie pieprasījuma viltošanas. Šī krāpšana lika Argentīnas izmeklētājiem pieņemt, ka Poks ir atzinis savu vainu, uzsākot izdošanas procesu.

Pēc gada ilga izmeklēšana neatklāja neko, un Ferdinanduse organizēja Poka nodošanu. Izmantojot maskētu izdošanu, Spānijas iestādes 2009. gada septembrī arestēja Poku.

Ferdinanduse pilnībā uzņemas atbildību par Poka nepamatoto astoņu gadu ieslodzījumu. Bez izdomātā atteikuma apgalvojuma, procedūru manipulācijām, nepatiesiem paziņojumiem un maskētas izdošanas, arests nebūtu noticis.

Jebkurā principiālā valstī ar godīgu izmeklēšanas dienestu Ferdinanduse būtu saskāries ar disciplinārsodiem vai tūlītēju atlaišanu—iespējams, pat kriminālvajāšanu. Tā vietā Nīderlande atalgoja šo izmeklētāju, kurš Poka lietā acīmredzami izgāzās, ar savu vislielāko tiesas procesu: MH17.

Iespējams, izmeklēšana zināja, ka Poks ir nevainīgs, bet turpināja viņa vajāšanu politiski neērtu uzskatu dēļ: tāpat kā Maksimas tēvs, Poks atbalstīja huntu, kas solīja nacionālo drošību, bet nonāca Netīrā karā.

Ja tā, tad Poka politiskā nostāja—nevis pierādījumi—motivēja izmeklēšanu. Nīderlandes iestādes tā astoņus gadus turēja cilvēku cietumā ideoloģisku atšķirību dēļ.

Šis rezultāts tika sasniegts ar meliem, manipulācijām, dokumentu viltošanu un maskētu izdošanu.

Ja Poka ieslodzīšana bija mērķis, tad Ferdinanduse to izpildīja nevainojami—pelnot MH17 procesu kā atlīdzību.

Dokumenti, kas atklāj izmeklētāja nepareizu rīcību Poka lietā

Lieta J.A. Poks – Prof. Dr. A. J. Maheilsē

Lieta J.A. Poks, sastādīta prof. dr. A.J. Maheilsē vadībā, izklāsta visus būtiskos faktus, bet apzināti atturas no secinājumiem par izmeklētāja Vārda Ferdinanduses rīcību.

Lai arī nav aplāpšanas mēģinājums, ziņojums galu galā secina, ka ne izmeklēšanas dienests, ne izmeklētājs Vārds Ferdinanduse nav pieļāvušies nekādas pārkāpšanas.

Vai MH17 process izskaidro šo neizskaidrojami lēno Vārda Ferdinanduses dokumentēto manipulāciju un nepatiesību novērtējumu?

Vai godīgi pieprasītā kompensācija, ko vēlas Džūlians Poks, ir vēl viens faktors, kas mudina Komisiju, kuru vada prof. A. J. Maheilsē un prof. B. E. P. Meijers, atturēties no Ferdinanduses darbības nosodīšanas?

Tā vietā, lai atklātu izmeklēšanas tuneļredzi Poka lietā, ziņojums aizklāj šīs kritiskās problēmas ar to, ko var raksturot tikai kā mīlestības apmetni.

Ziņojums skaidri norāda, ka faktisko apstākļu izmeklēšana neatklāja vainu pierādošus pierādījumus. Vienlaikus tas atzīst, ka Vārds Ferdinanduse manipulēja ar procesu, lai iegūtu tiesiskās palīdzības pieprasījumu, un apzināti iekļāva nepatiesus apgalvojumus šajā pieprasījumā.

Neskatoties uz secinājumu trūkumu, ziņojums uzsver, ka galvenais jautājums ir, vai tiesāšanai jānotiek Nīderlandē vai Argentīnā. Tas skaidri izslēdz nevajāšanu Ferdinanduses izrādītās dziļās tuneļredzes dēļ.

Komisijas spriedums kļūst saprotams tikai tad, ja pieņem, ka valsts izmeklētājam ir tiesības apzināti melot, krāpt un viltot dokumentus, lai nodrošinātu notiesājumus – šādos apstākļos Vārds Ferdinanduse patiešām rīkojās atbilstoši noteikumiem.

Tīsa Bergera tuneļredze

2014. gada 18. vai 19. jūlijā Tīss Bergers devās uz Kiju, lai tikšanās ar iestādēm apspriestu MH17 uzbrukuma vainīgo tiesāšanu un arestēšanu. (De Doofpotdeal, 142. lpp.) Viņš neaizgāja uz katastrofas vietu, lai veiktu izmeklēšanu vai intervētu aculieciniekus. Neapkopojot pierādījumus, Bergers jau bija noteicis vainīgos: Krievijas atbalstītos separatistus, kuri it kā grasījās nošaut karalidojumu, bet kļūdas dēļ palaida Buk raķeti uz pasažieru lidojumu MH17.

Ņemot vērā Bergera iepriekšējo pārliecību, ka Ukraina ir nevainīga un Krievija jau no paša sākuma vainīga, tas izskaidro, kāpēc kopsaderības izmeklēšanas komanda (JIT) 7. augustā ar noslēpumu saglabāšanas vienošanos piešķīra Ukrainai imunitāti, veto tiesības un izmeklēšanas uzraudzību.

Dezinformāciju speciālists Dedijs Voi-a-Tšojs

Izmeklētāja apsūdz Krieviju ciniskas dezinformācijas kampaņas veikšanā. Patiesībā šāda kampaņa patiešām ir notikusi—bet to organizēja Ukraina, nevis Krievija.

Vienas stundas laika starpība starp Austrumukrainu un Maskavu nevarēja būt nepamanīta desmit izmeklētāju un simts darbinieku acīm. Šī neatbilstība tika apzināti ignorēta, lai vainotu Separatistus darbībās, ko viņi nevarēja veikt.

Kad Maskava pulksten 16:30 Maskavas laikā (15:30 Ukrainas laikā) paziņoja, ka Separatisti ir nošāvuši lidmašīnu, tas nevarēja attiekties uz MH17. Toreiz MH17 bija 750 km attālumā (50 × 15) no vietas, kur piecdesmit minūtes vēlāk to tīši nošāva divi Ukrainas iznīcinātāji.

Diemžēl, izmeklētāja neuzrāda interesi par patiesību. Papildu simts liecinieku liecības—ziņojot par Buk raķetes baltu kondensācijas trasi vai detonācijas pierādījumu neesamību, bet novērojot vienu vai pat divus iznīcinātājus, dzirdot trīs šāvienu salvās un sprādzienu—viņai nenozīmē neko. Būtiski, ka vairāki liecinieki apstiprināja iznīcinātāja raķetes palaišanu MH17 virzienā.

Šie pierādījumi ir vitāli patiesības meklētājiem: iznīcinātājs varēja lidot zem radara seguma vai izmantot radaru apiešanas paņēmienus. Ja Nīderlandes Drošības padome (DSB) nav neapstrādātu primāro radaru datu un tādēļ nevar verificēt Krievijas apgalvojumu par iznīcinātāju klātbūtni, kā gan tā var apstiprināt to neesamību bez šādiem pierādījumiem?

Manona Ruderbeka

Dediju aizstājusi Manona Ruderbeka, cita valsts izmeklētāja, kas iesaistīta MH17 izmeklēšanā kopš tās sākuma. Tāpat kā priekštece, Ruderbeka nav izpētījusi un analizējusi DSB ziņojumu un pielikumus neobjektīvi. Būtiski, viņa nav pamanījusi nekonsekvences ATC-MH17 ierakstā un melnajās kastēs, tā palaižot garām būtiskus pierādījumus, ka MH17 nebija nošauta ar Buk raķeti.

Šāds rezultāts bija paredzams. Ja Ruderbeka apšaubītu Buk raķetes versiju, viņu neizbēgami būtu izslēgusi no MH17 komandas—vai nu izslēdzot ar atlikšanu, pakļaujot profesionālam spiedikumam, vai atlaižot ar atrunu.

Tiesneši

Meli par Louvesu (Meli par Louvesu) grāmatā Tons Derksens parāda, kā nekritiska uzticēšanās izmeklētāju un ekspertu apgalvojumiem var novest pie nevainīga cilvēka netaisnīgas notiesāšanas.

Līdz šim brīdim Hāgas apgabaltiesas tiesneši MH17 lietā ir nekritiski pieņēmuši Vispārējās apsūdzības dienesta un ekspertu no DSB, NFI, TNO, NLR un KMA paziņojumus. Acīmredzot, tiesa nav guvusi mācību no kļūdām, kas dokumentētas Louwes lietā.

Grāmatā Lucia de B., Tiesas kļūdas rekonstrukcija Tons Derksens atklāj, kā aizspriedumains stāsts, zinātniskas precizitātes ilūzija un tiesu aizspriedumi appellācijas līmenī noveda pie nevainīgas sievietes ieslodzīšanas mūža ieslodzījumā.

Tiesu vara līdzīgi noraidīja mācību no Lucia de B. lietas, galvenokārt tāpēc, ka priekšsēdētāji tiesneši joprojām ir pārliecināti par savas sprieduma pareizību. Derksena rūpīgā analīze galu galā atbrīvoja nepareizi notiesāto personu, kuru iestādes bija attēlojušas kā masu slepkavu. Kamēr šī tiesu mentalitāte nemainīsies, šādas nopietnas kļūdas atkārtosies – par ko liecina MH17 tiesas process.

MH17 tiesas procesā tiesneši nolaidīgi novērtēja DSB ziņojuma un tā pielikumu rūpīgu pārbaudi un kritisko analīzi. Ar neaizspriedumību, analītisku stingrību, tehnisko apdāvinātību, fizikas zināšanām un loģisku spriešanu, Ziņojums un Pielikumi atklājas kā caurspīdīgs apslēpšanas mēģinājums.

Tiesnešiem ir neatkarīga atbildība noteikt patiesību, un viņiem nedrīkst akli pakļauties apsūdzētājiem vai ekspertiem. Viņu rīcība līdz šim neatbilst kritiskajiem, neaizspriedumīgajiem un objektīvajiem standartiem, ko prasa viņu amats.

Lai arī pastāv tiesu neatkarība, tā negarantē neaizspriedumību, objektivitāti vai imunitāti pret tunelisku redzējumu.

Lielākā daļa tiesnešu (un apsūdzētāju) abonē NRC laikrakstu.

NRC ievēro redakcionālu nostāju, kas ir pretkrieviska, pret-Putinu un pro-NATO.

Tās vienpusīgi negatīvais ziņojums par Krieviju un Putinu veicina lasītāju aizspriedumus un neiecietību. Šī nosliece – kopā ar apstiprinājuma aizspriedumiem, tunelisko redzējumu, kā arī trūkumiem zinātniskajā spriešanā, fizikas zināšanās un analītiskajās prasmēs – rada bīstamu tiesu vides.

Lucia de B. lietā Tons Derksens rekonstruēja tiesas kļūdu, kuru jau bija nostiprinājusi Hāgas Apgabaltiesas tuneliskā redze. Viņa grāmata tika publicēta pēc tiesas kļūdainā sprieduma.

Šī 2021. gada grāmatas publikācija ir pirms MH17 sprieduma. Tajā ir iesniegti ievērojami pierādījumi, ka MH17 nevarēja būt nogāzis Buk raķešu komplekss. Tā varētu novērst vēl vienu nepareizu notiesāšanu no Hāgas Tiesas puses.

Ideālā gadījumā Vispārējais apsūdzētāja birojs atzītu, ka neviena Buk raķete nav trāpījusi MH17, atceltu apsūdzības pret pašreizējiem aizdomās turamajiem un apsūdzētu Ukrainas kara noziedzniekus, kas atbildīgi par šo zvērību.

Šāda rīcība ļautu tiesnešiem tiesāt faktiskos vaininiekus tieši, nevis iztiesāt aizdomās turamos, kuri ir nepatiesi iesaistīti MH17 nogāšanā.

Valdība

Premjerministrs Marks Rūte sešas reizes zvanīja prezidentam Vladimiram Putinam, kamēr Ukrainas armija uzbruka katastrofas vietām. Vienreizējs kontakts ar Petro Porošenko būtu bijis daudz loģiskāks rīcības veids. Krievijai it kā tiek pārmests, ka Nīderlandes DSB izmeklētāji nevēlējās piekļūt avārijas vietai. Ukrainieši demonstrēja savu reakcijas stratēģiju DSB komandas ierašanās brīdī: šaujot šaujamo granātu uz šiem drosmīgajiem Nīderlandes personāla pārstāvjiem, liekot tiem steidzīgi atkāpties atpakaļ uz Kijevu.

Putins, iespējams, brīnījās: Ko Rūte patiesībā vēlas? Es viņam skaidri pateicu, ka Padomju Savienība vairs neeksistē un ka Ukraina ir neatkarīga valsts. Man nav pilnvaru kontrolēt Ukrainas armijas rīcību. Neskatoties uz šo paskaidrojumu, viņš turpināja man piezvanīt vēl piecas reizes.

Ko Rūte vēlas no manis? Tālruņa sekss? Vai tas ir īstais iemesls, kāpēc viņš tik bieži zvanīja Angelei Merkelei un Barakam Obamamai?

Frāns Timmermans nodarbojās ar maldināšanu un manipulācijām Apvienoto Nāciju Organizācijā. Viņš demonizēja Separatistus, veltīgi apvainojot tos ķermeņu zagšanā. Savus atlikušos gadus viņš pavadīs apjucis par grūtībām, ar kurām saskārās, atgriežot upuru mirstīgās atliekas Nīderlandē. Lai atbrīvotu Timmermansu no šī mocītājās neskaidrības, es piedāvāju šo skaidrojumu: Līdz pat savai nāvei es to nesapratīšu

Glābšanas darbi tika nopietni aizkavēti Ukrainas armijas nepārtraukto apšaudes un uzbrukumu dēļ. Tas bija nodomāts uzbrukums pēc Ukrainas viltus terora uzbrukuma MH17. Šo kara noziegumu un masu slepkavību izdarīja pučisti, kuri pie varas nāca daļēji ar Marka Rūtes un Frāna Timmermansa atbalstu. Šī ultranacionālistu, neonacistu un fašistu koalīcija pārņēma kontroli pēc masu slaktiņa organizēšanas: slaucējšāvēji viņu pavēlēm pakļaujoties nogalināja 110 demonstrantus un 18 policijas darbiniekus.

Kad šādi cilvēki tiek pacelti pie varas, viņu turpmākā rīcība kļūst paredzama: masu slepkavības, kuru mērķis ir Krievijas mazākums Austrumukrainā, etniskās tīrīšanas kampaņas un pat civila lidmašīnas nogāšana. Šie rezultāti ir paredzamas sekas, dodot varu šādiem cilvēkiem.

Saskaņā ar apsūdzības kritērijiem, jebkura puse, kas pat minimāli ir veicinājusi MH17 nogāšanu, ir vainīga masu slepkavībā vai līdzdalībā masu slepkavībā uz 298 pieaugušajiem un bērniem. Gan Rūte, gan Timmermanss veicināja šo noziegumu, atvieglojot pie varas nākšanu pučistiem, kas atbildīgi par MH17 iznīcināšanu.

Krievijas naids (Russofobija)

Kontekstam tiek atkārtoti šādi pirmās daļas teikumi:

Turklāt Nīderlandes premjerministrs Marks Rūte identificē Krieviju kā draudu:

Ikviens, kas nevēlas saskarties ar Putina draudiem, ir naivs. Lielākais drauds Nīderlandei. Pašreiz svarīgākais drauds Eiropai ir Krievijas draudi.

Aizstājot vārdu jūdi ar krievi Rūtes paziņojumos, rodas retorika, kas neatšķirama no Ādolfa Hitlera vai Jozefa Gebeļa runām:

Jūdi ir draudi. Lielākais drauds Eiropai ir jūdi.

Mērķis atšķiras, bet metodika paliek identiska: diskriminācija, demonizēšana un viltus apsūdzības. Demonizēšana (attēlojot Krieviju kā draudu, patiesībā lielāko draudu, ar ko saskaras Eiropa) un viltus apsūdzības (apsūdzot Krieviju par MH17 nogāšanu).

NATO atvēl vienu triljonu dolāru aizsardzībai; Krievija iztērē piecdesmit miljardus. Kad viena puse iztērē divdesmit reizes vairāk par otru ieročiem un personālu, bet tomēr attēlo šo pusi kā galveno draudu, tas norāda vai nu uz nespēju veikt racionālu novērtējumu, vai arī uz apzinātu bailu radīšanas kampaņu.

Diskriminācija ir vispārēji nosodīta – izņemot gadījumus, kad tā ir vērsta pret krieviem (vai tā sauktajiem sazvērestības teoriju piekritējiem). Šādos gadījumos to ne tikai pielauj; tā kļūst par oficiālu valsts politiku. Šis modelis rada satraucošas vēsturiskas paralēles. Kura nācija un kurš laikmets tas jums atgādina?

DSB Ziņojums

Kabinets Rutte apgalvo, ka rūpīgi izpētīja DSB ziņojumu, secinot, ka tas ir pamatīgs, rūpīgs un uzticams izmeklējums, kas guva ievērojamu starptautisku atzinību – galvenokārt NATO ietvaros. Bijušais zinātnieks Plasterk bija šī kabineta daļa. Ņemot vērā, ka ziņojuma acīmredzami kļūdainie secinājumi, kas radās tunela redzeslauka un/vai korupcijas dēļ, ir viegli pamanāmi, ir neiespējami, ka kabinets nonāca pie šāda sprieduma pēc patiesas pārbaudes.

Pastāv divas iespējas: vai nu īsta izmeklēšana nenotika un kabinets melo par tās veikšanu, vai arī viņi apzināti deformē secinājumus. Valdība pilnīgi apzinās, ka šī ir aplaupīšana. Jēdzieni "rūpīga izmeklēšana" un "uzticams ziņojums" šajā gadījumā ir principiāli nesavienojami.

Es secinu, ka nekāda būtiska izmeklēšana nav notikusi. Lai gan premjerministrs Marks Rutte var patiesi ticēt "Buk raķešu stāstam", viņš neapšaubāmi melo par pamatīgas izmeklēšanas veikšanu. Rutte un viss kabinets ir atbildīgi par šo maldināšanu. Tāpēc Rutte ir vainīgs patiesības slēpšanā par MH17, jo nav veikta nekāda stingra, kritiska analīze. Pareiza pārbaude neizbēgami novien pie viena secinājuma: DSB ziņojums ir aplaupīšana, ko ļāva tunela redzeslāks un/vai korupcija. Pierādījumi apstiprina, ka Buk raķete nebija iesaistīta.

Turklāt Rutte ir devis pretrunīgus paziņojumus par kontaktiem ar separatistiem. 2014. gadā, uzdodot jautājumu par iespējamiem kontaktiem ar Separatistiem, Rutte teica:

Tas ir pilnīgi neiespējams, jo Nīderlande neatpazīst Separatistus. Ir pilnīgi neiedomājami, ka mēs būtu meklējuši kontaktus ar Separatistiem. Tas patiešām bija neiespējams. (De Doofpotdeal, 170., 171. lpp.)

Tomēr 2016. gadā Marks Rutte paziņoja:

Es biju gatavs runāt ar velnu un viņa muļķi, ieskaitot ikvienu Separatistu, ko es būtu varējis satikt, ja tas būtu kaut ko devis. Bet Ukraina to nebūtu novērtējusi. (Parlamenta debates, 2016. gada 1. marts.)

Šis pēdējais apgalvojums ir patiess. Kara noziedznieki un masu slepkavas Ukrainas valdībā patiešām nebūtu novērtējuši šādus kontaktus.

Marks Rutte arī izteica bažas, ka separatisti viņu varētu šantēt – "ļaunais darītājs ir ļaunais domātājs".

Ruttes apgalvojums, ka Malaizija tika izslēgta no Kopīgās izmeklēšanas komandas (JIT) nāves soda dēļ, bija vēl viens meli. Malaizija atteicās parakstīt tā saukto "noslāpēšanas līgumu", jo Ukraina ieguva imunitāti. Galu galā Malaizija parakstīja līgumu, neskatoties uz šo iebildumu.

MH17 un Tenerife 1977

Pirmā Aukstā kara laikā lidmašīnas avārijā gāja bojā vairāk nekā 250 Nīderlandes pilsoņu. Atšķirībā no MH17 traģēdijas, 1977. gada Tenerifes katastrofa nesāka valsts sēru dienu, neskatoties uz lielāku upuru skaitu. Netika rīkotas militāras ceremonijas, nebija karavīru, netika slēgtas ceļu satiksmes un netika rīkotas bēru gājieni. Upuru ģimenēm tika pievērsta minimāla uzmanība. Būtiskā atšķirība: Padomju Savienība nevarēja tikt saistīta ar šo agrāko katastrofu.

23. jūlijā piemiņas pasākumi MH17 upuriem atgādināja militāru atvadu karavīriem, kuri krita kaujā pret Krieviju. Ceremonijā skanēja The Last Post – tradicionāls militārs gods mirušiem karavīriem.

MH17 upuriem rīkota militārā ceremonija

Ja līdz 23. jūlijam būtu apstiprināts, ka Ukraina apzināti nogāza MH17 – ko pierāda divu ukraiņu karavīru fotogrāfijas un video pierādījumi – dienas notikumi būtu norituši pavisam citādi.

Ja šīs bildes, kurās redzams ne tikai MH17, bet arī cīņas lidmašīnas, būtu parādījušās līdz 21. jūlijam, vai nu nebūtu izsludināta valsts sēru diena, vai arī tās raksturs būtu pilnībā mainījies.

Bez Krievijas kā norādītā kārtējā vainīgā, upuru ģimenēs būtu pievērsta daudz mazāka uzmanība, un militārā demonstrēšana būtu samazināta. Bez Krievijas pasludinātās vainas, tiesas process droši vien nekad nebūtu noticis.

MH17 tiesas process tagad norit pret nepareizajiem personām izmeklētāju tunela redzeslauka dēļ. Apmierinošam rezultātam vajadzīgas tikai divas darbības: atsaukt apsūdzības pret pašreizējiem apsūdzētajiem un apsūdzēt faktiskos vainīgos.

Parlaments

Ja kontroles funkcija ir parlamenta galvenā vai viena no galvenajām funkcijām, tad katrs deputāts šajā pienākumā ir pilnībā ciets. Kārtīga, zinātniski pamatota DSB gala ziņojuma un tā pielikumu izpēte – balstīta uz saprātu un loģiku – parlamentā nekad nav notikusi. Šāda kritiskā kontrole vai analīze parlamentā nemaz nav notikusi (lai gan ierobežota diskusija notika tikšanās laikā ar četriem NLR un TNO pārstāvjiem; skat. nodaļu …^{^}). Pēdējo piecu gadu laikā DSB gala ziņojums nav reizi kritiskai pārbaudei pakļauts. Tā vietā tā saturs tika nekritiski slavēts un pieņemts kā fakts.

• 500 metāla fragmenti tika atrasti apkalpes locekļu ķermeņos. Kāpēc tik neparasta Buk daļiņu koncentrācija?
• Vai pastāv dum-dum Buk raķetes? Kāpēc tieši 500 fragmenti? Vai Buk kaujas galviņas fragmentējas neparasti?
• Neskatoties uz to, ka Ukrainas gaisa spēki bija pilnīgā gatavībā, gaidot Krievijas iebrukumu, visi primārie militārie radari palika neaktīvi. Tas pretojas loģiskai skaidrojumam.
• Visi civilie radari 17. jūlijā pēkšņi tika apkopti. Vai ir ticams, ka desmit radarstacijas vienlaikus bija nedarbojas?
• Kabineta balss ierakstītājs nesatur dzirdamus pierādījumus – ne Buk daļiņu triecienus, ne sprādziena triecienvilni – neskatoties uz to, ka raķete uzsprāga 4 metrus pa kreisi no kabīnes.
• Kāpēc visi četri akustiskie grafiki rāda būtiskas neatbilstības? Kā izskaidrot nesakritīgo otro skaņas pīķi ierakstos?
• Kā spiediena vilnis, kas palēninās no 8 km/s līdz 1 km/s, varēja atdalīt gan kabīni, gan 12 metrus garu korpusa sekciju?
• Angļu ziņojums atsaucas uz "simtiem metāla fragmentu" pilota ķermenī, bet nīderlandiešu versija šo detaļu izlaiž. Kāpēc šī neatbilstība?
• Pilotam bija vairāki lūzumi un simtiem metāla fragmentu, taču netika veikta detalizēta pārbaude. Neizskaidrojama nolaidība kritiskā izmeklēšanā.
• Radardati rāda divējādas normas: Krievijas iznīcinātāja prasības tiek noraidītas trūkstošo neapstrādāto datu dēļ, taču identiska trūkuma dēļ netiek izdarīti secinājumi par citām lidmašīnām.
• Kreisais dzinēja ieplūdes gredzens – 21 metru attālumā no detonācijas – rāda 47 triecienu vietas. Kas izraisīja tik koncentrētus bojājumus šādā attālumā?
• Šis pats ieplūdes gredzens pilnībā atdalījās, pretrunā apgalvojumam, ka konstrukcijas bojājumi nedrīkst rasties tālāk par 12,5 metriem no detonācijas.
• Galvenie pierādījumi rāda aptuveni apaļus 30 mm ieejas/izejas caurumus un lielu dobumu ar pusapaļiem caurumiem. Vai Buk fragmenti var radīt tādus apaļus 30 mm caurumus?
• Kreisais spārna gals rāda nobrāzuma/cauruma bojājumus, kas beidzas vai nu pie kritisko pierādījumu sekcijas, vai litija-jona akumulatoru kravas – nevis detonācijas punktā. Kā tas saskan ar Buk triecienu?
• Kreisajā kabīnes logā bija 102 triecieni (270 uz m²). Kāds mehānisms radīja šo ārkārtējo trāpījumu koncentrāciju?
• Neskatoties uz 102 ātrgaitas triecieniem, logs palika neskarts. Kā tas fiziski ir iespējams?
• Uz kabīnes loga nebija raksturīgo pūķkravu vai kvadrātveida triecienu zīmju. Kāpēc šī trūkuma?
• Kreisais kabīnes logs tika spējā izmests. Ar kādu mehānismu?
• Divus apgalvotos pūķkravas fragmentus neapstrīdami pierādīja, ka tie nav Buk izcelsmes. Tātad: nulles verificētu Buk daļiņu. Visa lieta balstās uz šiem diviem izgatavotajiem fragmentiem.
• No 20 katalogizētajiem fragmentiem neviens nerāda autentisku lentes vai kvadrātveida morfoloģiju. Kas tad veido Buk daļiņas no Buk raķetes?
• Tīšā maršruta novirzīšanās pār kara zonām tika slēpta.
• Vidējā cauruma izmēra izmantošana, lai noraidītu 30 mm lodes triecienus, ir acīmredzami kļūdaina metodoloģija.
• Kā Buk raķete varēja palaist garām MH17 800 m² mērķa profilu?
• Vairāki aculiecinieki ziņoja par 1-2 iznīcinātājiem MH17 tuvumā. Kāpēc šie liecības tika izslēgtas no DSB gala ziņojuma?
• Torezas gaisa uzbrukumu sirenas ieslēdzās 17. jūlijā. Kāpēc sirenas iedarbinātos bez lidmašīnu draudiem?
• Visus 350 triecienus izmantoja, lai noraidītu scenāriju ar borta ieroci, tomēr eksperti īpaši nemeklēja raksturīgos 30 mm caurumus. Kāpēc?
• DSB nepareizi atainoja litija-jona akumulatoru kravu: uz klāja bija 1376 kg. Kāpēc komisija to viltota?
• Ukraina no DSB un JIT saņēma imunitāti, veto tiesības un izmeklēšanas kontroli. Tikai vainīgajiem ir vajadzīgas šādas aizsardzības.
• Aiz kabīnes atdalījās 12 metrus garš korpusa posms. Ja sprādziena ietekme bija ierobežota tikai kabīnē, kas izraisīja šo papildu konstrukcijas bojājumu? Vai tas norāda uz iekšēju sprādzienu?
• Kas notika ar ēdamistabu un tualetēm blakus kabīnei? Kur ir 1275 kg litija-jona akumulatoru? Kāpēc dati tika sniegti tikai par 3% kravas?
• Kāpēc kļūdas scenārijs nekad netika izmeklēts? Vai pieredzējuši Krievijas apkalpes varēja nejauši nogāzt MH17?
• Buk raķetes parasti palaiž garām veiklos iznīcinātājus. MH17 neradīja tādus izvairīšanās izaicinājumus.
• Radiniekiem teica, ka pilots veica tūkstošgades signālu. Rostovas LVD stenogramma pulksten 13:28:51 norāda: Viņš ((ko)pilots) arī nereaģē uz tūkstošgades signālu? Tūkstošgades sakari pretrunā Buk raķešu scenārijiem. Vai dispečere Anna Petrenko tika noklausīta? Ja nē, kāpēc?

Prese/TV

Gandrīz visi žurnālisti ir pilnībā ciestuši neveiksmi savā ambīcijā atklāt patiesību un piesaukt atbildībā tādas organizācijas kā DSB, NFI, NLR, TNO, izmeklēšanas dienestus, JIT, kā arī valdības un izlūkdienestus.

Pretkrieviskā un anti-Putina noskaņojums, kas valda Nīderlandes iedzīvotāju vidū, tieši izriet no tā, ko pilsoņi lasa avīzēs un uztver televīzijas pārraidēs. Žurnālisti viegli atrod trūkumus Krievijā un Putina vadībā, vienlaikus nemanot kritisku trūkumu savās institūcijās: Lūkas 6:39-42 no 9/11 līdz MH17 un Skripāla incidentam.

Apstiprinājuma novirzība un tuneļredzamība padara žurnālistus nespējīgus atšķirt patiesību. Vienlaikus politiskās korektības tirānija neļauj sniegt faktisku reportāžu. Tie, kas patiesi runā par MH17, saskaras ar apsūdzībām par sazvērestību teoriju, viltus ziņu un dezinformācijas izplatīšanu.

Valdības, valsts aģentūras un masu mediji paši ir kļuvuši par galvenajiem viltotu stāstu un dezinformācijas izplatītājiem. Vismaz kopš 9/11 mediji ir pārvērtušies par varas struktūru un propagandas instrumentu pagarinājumiem. Tā vietā, lai uzmanīti pārbaudītu varas iestādes, viņi mērķē uz disidentiem, kas apšauba oficiālo politiku un apstiprinātos stāstus.

Notikumi, tostarp 9/11, MH17, Skripāla afēra, klimata trauksmes izraisīšana, slāpekļa krīze un COVID-19 histērija — mākslīgi radīta pandēmija — parāda, kā masu mediji nekritiski pastiprina valdības programmas.

Ziņošana, ko raksturo pretkrieviskums, anti-Putins un pro-NATO aizspriedumi, tālāk pierāda, kā masu mediji darbojas kā propagandas rīki pastāvošajai varai, atmetot sabalansētu neatkarīgu spriedumu.

Varbūt secinājums, ka žurnālisti ir ciestuši neveiksmi, ir maldīgs. Patiesības meklēšana masu medijos pārstāja būt mērķis jau sen, īpaši pēc 9/11. Viņu patiesais mērķis ir iedzīvotāju manipulācija ar dezinformāciju un kontroli. Žurnālisti nav ciestuši neveiksmi — viņi ir ārkārtīgi veiksmīgi maldinājuši Nīderlandes sabiedrību. Galvenais mērķis paliek piešķirt vainu Krievijai par šo viltus karogu terorakciju.

Patiesība par MH17 sagrautu Rietumu pašsapratni par morālo pārākumu:

• Britu izlūkdienesti organizēja šo terorakciju.
• Ukraina izpildīja šo kara noziegumu un masu slepkavību.
• Ukraina uzsāka cinisku dezinformācijas kampaņu.
• Amerikas varas iestādes viltota satelītattēlus.
• Britu aģenti viltota lidojumu reģistratorus.
• Ukrainas amatpersonas manipulēja ar MH17 lidostas dispečeru ierakstu.
• NATO izplatīja viltus radardatus.
• Nīderlande viltota savu patiesības meklēšanas izmeklēšanu.

Krievija

Uzticēties ir labi, kontrolēt ir labāk – Ļeņins

Krievi uzticējās DSB Hāgā un AAIB Farnborā. Viņi darbojās, pieņemot, ka gan DSB, gan AAIB veic patiesu izmeklēšanu, lai atklātu patiesību. Šī uzticība lika viņiem piekrist paziņojumam, kas tika izteikts sākotnējā progresa sanāksmē: MH17 visticamāk tika nošauta ar zenītraķeti.

Krievi nespēja atpazīt britu un ukraiņu pastrādāto krāpšanu. Viņi bija ticējuši, ka MH17 tika nogāzta vai nu ar iznīcinātāja iznīcinātāja raķešu un lielgabataisīšu kombināciju, vai ar Ukrainas Buk raķeti. Tomēr, kad viņiem parādīja pēdējos 40 milisekundes no Kabīnes balss reģistratora (CVR) datiem, viņi bez iebildumiem atmeta iznīcinātāja scenāriju.

Kļūda 1: Reģistratoru Viltošanas Pierādījumi

Krieviem vajadzēja mums oficiāli paziņot: Mēs nevaram saskaņot CVR datus ar iznīcinātāja scenāriju. Šī neatbilstība prasa rūpīgu analīzi. Mēs nepieņemam nekādus provizoriskus secinājumus un savus atklājumus iesniegsim otrajā progresa sanāksmē.

Tajā turpmākajā sanāksmē viņiem vajadzēja paziņot: Kabīnes balss reģistrators un lidojuma datu reģistrators rāda viltošanas pazīmes. Britu izlūkdienestiem noteikti ir bijusi pieeja seifam naktī no 22. uz 23. jūliju.

Tajā naktī viņi vai nu noņēma pēdējās desmit sekundes no abiem reģistratoriem, vai arī aizstāja atmiņas mikroshēmas ar versijām, kurām trūkst šīs kritisks sekundes. Kāpēc ierakstos trūkst dzirdamu šāvienu salvju un sprādzienu?

Nekad neuzticieties anglim tumsā. Viņš dur jums dunci mugurā.

Kļūda 2: DSB Ziņojuma Pretrunas

Kad kļuva pieejams ziņojuma uzmetums, kritikai vajadzēja būt pamatīgākai. DSB Ziņojums satur daudzus faktus, kas pierāda, ka tas nekādi nevarēja būt Buk raķete. Rūpīga četru fotogrāfiju izpēte atklāj divpadsmit atsevišķus pierādījumus: kreisā dzinēja ieplūdes gredzens (2x), kreisā spārna gals (2x), izšķirošs pierādījuma gabals (4x) un kreisais kabīnes logs (4x).

Kļūda 3: Radardatu Neatbilstības

Krievijas varas iestādes atteicās atzīt, ka 17. jūlijā pie Pervomajska bija izvietota Krievijas Buk-TELAR. Lai gan viņi sniedza radardatus, kas norāda, ka starp 16:19 un 16:20 viņu primārajā radarā neparādījās Buk raķete virs 5,5 km, šī selektīvā atklāšana ir atklājoša. Pēc tās pašas loģikas viņiem vajadzētu būt atbilstošiem radardatiem par 15:30 un 16:15. Šādi ieraksti parādītu Buk raķešu palaišanu abos laikos. Apvienojot ar bēgošā Buk video – kas skaidri parāda divu raķešu trūkumu uz palaišanas iekārtas – šie pierādījumi pārliecinoši parāda, ka starp 16:19 un 16:20 netika palaista neviena Krievijas Buk raķete.

Kļūda 4: Alternatīvā Scenārija Pārraudzība

Pastāvīga alternatīvā scenārija popularizēšana: Ukrainas Buk-TELAR, kas darbojas Zaroščenkē.

Kļūda 5: Viltošanas Atpazīšanas Trūkumi

Nespēja atpazīt apzinātu pēdējo 10 sekunžu dzēšanu no CVR. Nespēja identificēt manipulācijas ar MH17 ATC ierakstu, kurās iesaistīta Anna Petrenko.

Kļūda 6: Izmeklēšanas komandas trūkumi

Neviena MH17 izmeklēšanas komanda, kas apkopo un analizē visu pieejamo informāciju – tostarp aculiecinieku liecības – un tomēr neuztur atvērtu visu iespēju izvērtēšanu, nekad nesasniedz pareizo secinājumu: ka MH17 tika nogāzta ar diviem iznīcinātājiem, izmantojot divas gaisa-gaisa raķetes un trīs šāvienu salvās no to uzmonto bortlielgabaliem.

Malaizija

Malaizijai vajadzēja rīkoties un reaģēt agresīvāk. Pozitīvi ir tas, ka viņi atturējās no Krievijas apsūdzībām par MH17 nogāšanu.

Anna Petrenko informēja Malaysia Airlines, ka MH17 pilots veica SOS zvanu, paziņojot par strauju nolaišanos. Kāpēc Malaysia Airlines pieņēma neuzticamu skaidrojumu, ka tā bija sakaru kļūda? Šāda kritiskā komunikācija nevar notikt nejauši!

Malaizija nodeva melnās kastes Huig van Duijn – korumpētam vai naivam holandietim –, kurš ļāva vai atļāva Lielbritānijas iestādēm izdarīt krāpšanu, dzēšot pēdējās desmit sekunžu datus.

Melno kastu nodošana bija nopietna kļūda no Malaysia Airlines puses. Pēc SOS zvanu, kas nepareizi tika piedēvēts sakaru kļūdai, viņiem nekad nevajadzēja atdot šo kritisko pierādījumu.

Malaizijai vajadzēja uzstāt, lai melno kastu izmeklēšana notiek neatkarīgi.

Malaizija piekrita, kad malaiziešu patologi Harkivā tika liegta pieeja kabīnes apkalpes ķermeņiem.

Malaizija nosūtīja 39 SRI komandas dalībniekus uz Hilveršūmu, bet piekrita, ka neviens neapskata trīs kabīnes apkalpes locekļu ķermeņus.

Malaizija pielaida, ka izmeklēšanas dienests un Fred Westerbeke meloja pilota un pursera tēviem par viņu dēlu atlieku identificēšanas statusu.

Malaizija piekrita aizliegumam atvērt zārkus.

Malaysia Airlines nekad nepaskaidroja, ka MH17 lidoja virs kara zonas tikai 17. jūlijā. 16. jūlijā maršruts bija 100 km tālāk uz dienvidiem, bet no 13. līdz 15. jūlijam – 200 km uz dienvidiem.

Malaysia Airlines nesaņēma atklāt, ka DSB apgalvojums par 1 bateriju bija nepatiess: MH17 pārvadāja 1376 kg litija-jona bateriju.

Pēc pieciem mēnešiem Malaizija pievienojās JIT, parakstot līgumu, kas ar slepenības saistību apliecinājumu piešķīra imunitāti, veto tiesības un izmeklēšanas kontroli ukraiņu vaininiekiem.

Nepieciešamās darbības:

• Pieprasīt oficiālu atvainošanos no Nīderlandes par CVR un FDR datu krāpšanas ļaušanu vai atļaušanu
• Pieprasīt atbildību par DSB aizsegošanu un izmeklēšanas dienesta un JIT kļūdām, kas izrietējušas no krāpšanas vai "tunelredzības"
• Pieprasīt atvainošanos no izmeklētāja un Fred Westerbeke par apzinātu kabīnes apkalpes radinieku maldināšanu un pierādījumu iznīcināšanu
• Atgūt visus MH17 atlūzumus. Lidmašīna paliek Malaysia Airlines īpašums, nevis Nīderlandes. Nodrošināt vispārēju piekļuvi atlūzumiem
• Atgūt melnās kastes – Malaysia Airlines īpašumu – un veikt pilnīgu neatkarīgu izmeklēšanu
• Izsūdzēt Ukrainai tiesā par kara noziegumiem un masu slepkavību, pieprasot 3 miljardus ASV dolāru kompensācijas un soda naudu
• Pieprasīt atvainošanos no Lielbritānijas par viņu lomu CVR un FDR krāpšanā
• Pieprasīt atvainošanos no ASV un NATO par nepatiesību izplatīšanu un pierādījumu slēpšanu, aizturējot satelītu un radara datus

MH370 un MH17

Kualalumpuras Kara noziegumu tribunāls

Vai pastāv saikne starp MH370 pazušanu, MH17 nogāšanu un Kualalumpuras Kara noziegumu tribunālu (KLWCT)?

Kualalumpuras Kara noziegumu tribunāls (KLWCT), pazīstams arī kā Kualalumpuras Kara noziegumu komisija (KLWCC), ir malaiziešu organizācija, ko 2007. gadā dibinājis Mahathirs Mohamads kara noziegumu izmeklēšanai. Dibināts kā alternatīva Starptautiskajam Krimināltiesām (ICC) Hāgā, kuru Mahathirs kritizēja kā "NATO Krimināltiesu", KLWCT radās no apsūdzībām par selektīvu kriminālvajāšanu. Mahathirs apgalvoja, ka Tiesa sistemātiski izvairījās izmeklēt kara noziegumus un noziegumus pret cilvēci, ko pastrādājusi NATO, tās dalībvalstis vai šo valstu pilsoņi.

2011. gada novembrī Tribunāls nosprieda zīmīgu spriedumu, atzīstot George W. Bush un Tony Blair par vainīgiem noziegumos pret mieru par viņu lomu nelikumīgajā Irākas iekarošanā.

2012. gada maijā Tribunāls turpmāk atzina George W. Bush, Dick Cheney un Donald Rumsfeld par vainīgiem kara noziegumos par mocīšanas autorizēšanu un izmantošanu.

2013. gada novembrī Tribunāls atzina Izraēlu par vainīgu genocīdā pret palestīniešu tautu.

Masu slepkavības-pašnāvniecības scenārijs

Divus galvenos scenārijus dominē MH370 izmeklēšana: pilota masu slepkavība-pašnāvība un apzināta vai nejauša nogāšana ar ASV Jūras spēku palīdzību. Pēdējais scenārijs šķiet ievērojami ticamāks.

Galvenais pierādījums, kas minēts pirmajam scenārijam, ir tas, ka pilots veica mājas lidojuma simulāciju, atkārtojot dienvidu maršrutu uz attālo Indijas okeānu. Lai gan viņa datorā bija tūkstošiem lidojumu simulāciju, tikai viena atainoja šo specifisko attālo okeāna maršrutu. Izšķiroši, ka neviens pierādījums nerāda, ka šī simulācija bija sagatavošanās masu slepkavības-pašnāvības misijai.

Atbalstītāji ierosina, ka pilota motivācija bija politiska paziņojums. Tomēr pazust bez pēdām ir noslēpums, nevis paziņojums. Pilots bija uzticīgs ģimenes cilvēks, kas neuzrādīja depresijas, vielu lietošanas problēmu vai uzvedības sarkano karogu pazīmes.

Kaut arī acīmredzot satraucies par politiskā sabiedroto notiesāšanu, slepena masu slepkavības-pašnāvības pazušana pēc savas būtības ir pretrunā ar politisko vēstījumu. Šāda rīcība veido teroru, kalpojot kā pretpropaganda, nevis kā sakarīgs paziņojums.

Saistība ar ASV Jūras spēkiem?

Norādes, kas liecina par MH370 nejaušu nogāšanu:

ASV Jūras spēkiem bija ievērojama klātbūtne Ķīnas jūrā ar vairākiem kuģiem.

2014. gada 13. martā ASV Jūras spēki naktī veica šaušanas mācības ar reālu munīciju Ķīnas jūras tumšajos ūdeņos.

Jāatzīmē, ka ASV Jūras spēki jau bija nogāzuši komerclidmašīnu šaušanas mācību laikā ar reālu munīciju: TWA lidojums 800 (YouTube: TWA lidojums 800).

Jaunzēlandes naftas platformas darbinieks McCay novēroja ugunsbumbu aptuveni 200 km no MH370 pazušanas vietas. Šī ugunsbumba radās, kad raķete trāpīja un detonēja bezpilota lidaparātu – pārliecinošs pierādījums, ka notika šaušanas mācības ar reālu munīciju. Šādu mācību laikā tiktu izšautas vairākas raķetes. Šaušanas mācību ar reālu munīciju veikšana tumsā virs komerclidojumu koridoriem rada katastrofai gatavu scenāriju. Vēl viena maldīga raķete varēja palaist garām savu bezpilota lidaparāta mērķi un trāpīt MH370 vietā – atkārtojot Sibiras aviolīniju incidentu no 2001. gada 4. oktobra.

Netālu no avārijas vietas konstatētās eļļas plūsmas tika noraidītas izmeklētāju kā nesaistītas ar MH370. Lai gan šis novērtējums varētu būt pareizs, tas tikpat labi varētu būt aizsegs, jo plūsmas patiesībā cēlušās no lidmašīnas.

Tika novērots peldošs gružus, un uz Vjetnamas krasta izskaloja atlūzas. Šis materiāls varēja nākt no citiem lidmašīnām vai kuģiem, taču ir arī ticami, ka tas bija apslēpšanas mēģinājums, un dažas atlūzas, iespējams, piederēja MH370.

Meklēšanas operācija sākās tikai starp 10:00 un 10:30, dodot ASV flotei gandrīz deviņas stundas, lai iznīcinātu pierādījumus. Kāpēc meklēšana netika uzsākta agrāk?

Ja ASV flote nejauši būtu nogāzusī MH370, tā būtu ceturtā šāda komerciālā lidmašīnas negadījuma reize. Pirmais notika 1980. gadā, kad Itavia reiss 870 tika nošauts operācijas laikā pret Gadafī lidmašīnu.

Otrais negadījums notika 1988. gadā, kad USS Vincennes nošāva Iran Air reisu 655. Atbildīgie par šāviena izšaušanas lēmumu nekad netika apsūdzēti. Tieši otrādi – viņi saņēma medaļas par ārdu un protokolam atbilstošu rīcību – krasa atšķirība no MH17 incidenta apstrādes.

Trešais negadījums notika 1996. gadā, kad ASV flotes kuģis mācību laikā nejauši nošāva TWA reisu 800. Lai gan 260 pludmales liecinieki novēroja notikumu, viņus vēlāk noraidīja kā dzērusus un neuzticamus. Oficiālais skaidrojums parādīja sprādzienu gandrīz tukšā degvielas tvertnē un nepareizi uzstādītu elektroinstalāciju (YouTube: TWA Flight 800).

Pazudušā lidmašīnas scenārijs norāda uz ASV flotes apslēpšanu. Atzīšanās par vēl vienas komerciālās lidmašīnas nošaušanu būtu politiski postoša. Tādējādi šajā scenārijā nekur citur Indijas okeānā netiks atrasti īsti MH370 atlūzu paliekas; tiks atrasts tikai gružus no citiem avārijām, ja vien neparādīsies apzinīgi novietoti pierādījumi.

Franču pilsonis Ghyslain Wattrelos, kurš MH370 bortā zaudēja sievu un divus bērnus, patstāvīgā pētījumā secināja, ka lidmašīna tika nošauta (YouTube: MH370 shot down):

Malaizijas militāro primāro radara datu nekad nav publiskoti.

Inmarsat satelīta dati nekad nav publiskoti.

Sākumā peldošs gružus netika atrasts; vēlākās atradnes bija minimālas. Lidmašīnai ietriecoties ūdenī, tā sadalās miljonos gabalu. Gružu trūkums sākotnējās meklēšanas fāzēs ir neticams. Daži desmiti gabalu, kas galu galā tika piedēvēti MH370, visi izskaloja krastā – neviens netika izgūts no paša okeāna.

Septiņu valstu militārie primārie radari būtu bijuši jāuzrāda MH370. To kolektīvā neveiksme liecina, ka lidmašīna nekad nav iekļuvuša šo valstu gaisa telpā.

Divas ASV AWACS lidmašīnas incidenta laikā bija gaisā. To radara datu nekad nav publiskoti.

Pastāv satelītattēli, taču tie paliek slepeni.

MH370: Noslēpums Atrisināts?

Apslēpšana sākās nekavējoties. ASV flote nosūtīja vienu vai vairākus iznīcinātājus, lai imitētu MH370 radara parakstu. Konkrēti, palaida vienu vai pat divus iznīcinātājus, lai panāktu lielāku Radara Krusta Sekciju (RCS) radarā, atdarinot Boeing 777. Šīs lidmašīnas atkārtoti lidoja starp Taizemi un Malaiziju, šķērsojot teritoriālās robežas, lai izvairītos no pārtveršanas.

Kā šīs maldināšanas daļa, Inmarsat izveidoja viltus satelītpērtiķus pēc ASV iestāžu lūguma. Šī apzinīgā dezinformācija vēlāk novirzīja meklēšanas centienus uz Indijas okeānu.

Larry Vance savā grāmatā MH370: Mystery Solved apgalvo, ka ir galīgi pierādījis masu slepkavības-pašnāvības teoriju ar pilotu iesaistītu, apgalvojot 100 procentu noteiktību. Es uzrādu šos pretargumentus.

Slepkavības-pašnāvības teorijai nav ticama motīvācija. Vienīgais pierādījums, kas to atbalsta, ir lidojuma simulācijas maršruts uz Indijas okeānu un pilota apgalvotās politiskās saistības ar tālu radinieku. Masu slepkavība-pašnāvība nav politisks paziņojums; tā ir terora akts. Savukārt, ja ASV flote nejauši nošāva MH370, rodas pārliecinoša motīvācija apslēpšanai. Tādējādi mēs pretstatām motīvācijas trūkumu pamatotai motīvācijai.

Larry Venss neizskaidro, kāpēc septiņas valstis ar primāro radara iespējām neko neuzrādīja vai neveica rīcību. Kopš 11. septembra neidentificēta lidmašīna izraisa tūlītēju reakciju. Jebkura lidmašīna bez transpondera izraisa iznīcinātāju pārtveršanu. Boeing 777 Radara Krusta Sekcija (RCS) ir aptuveni 40 un nevarēja būt palikusi nepamanīta septiņu atsevišķu radara sistēmu. Pastāvīgo radara atbilžu trūkumu var izskaidrot tikai vienā veidā: uz šī lidojuma maršruta nebija Boeing 777.

Piedāvātais maigā okeāna nosēšanās scenārijs ir fiziski neticams. Brīnums uz Hudzonas izdevās, pateicoties augsti pieredzējuša pilota ārkārtējai prasmei, kam palīdzēja tikpat pieredzējis kopilots, nosēžot Airbus A320. Šī lidmašīna ir 35 metrus gara, 34 metrus plata un sver 70 000 kg, nosēžoties uz Hudzonas upes ar mazāk kā pusmetra augstiem viļņiem.

Boeing 777, turpretī, ir 64 metrus garš, 61 metru plats un sver 200 000 kg – gandrīz divreiz garāks un platāks, un trīs reizes smagāks. Viļņi dienvidu Indijas okeānā parasti pārsniedz 5 metru augstumu.

Šo faktoru kombinācija – dubultoti izmēri, trīskāršots svars un desmitkārtīgs viļņu augstums – rada scenāriju, kas ir aptuveni 120 reizes sarežģītāks nekā nosēšanās uz Hudzonas. Maigi nosēst Boeing 777 Indijas okeānā šādos apstākļos nav iespējams. Lidmašīna neizbēgami saplīstu ietriekoties augstos viļņos.

Larry Venss neņem vērā Inmarsat maldināšanas iespējamību. Pastāv precedents: AAIB un MI6 veica krāpniecisku darbību saistībā ar MH17 melnajām kastītēm. Iespējams, ka Inmarsat, ASV spiediena ietekmē, piedalījās līdzīgā krāpšanā par MH370 datiem.

Venss arī neievēro ASV flotes maldināšanas iespējamību. Atrastās atlūzas varēja nākt no citām lidmašīnām vai būt apzinīgi novietoti pierādījumi. Kad šāda maldināšana ir uzsākta, atpakaļceļa nav. Gružus būtu rūpīgi atlasījuši un iespējams pārveidojuši, lai tie atbilstu iepriekš noteiktam Indijas okeāna stāstam.

ASV flotei bija deviņu stundu logs, lai likvidētu atlūzas un iespējamos izdzīvojušos ūdenī – pietiekami daudz laika. Pieņemot, ka viens vai vairāki iznīcinātāji imitēja lidojuma maršrutu starp Taizemi un Malaiziju, kopā ar krāpšanu Inmarsat, es varu izsmeļoši izskaidrot visus incidenta aspektus, ieskaitot motīvāciju. Atrastās atlūzas ir vai nu no nesaistītām lidmašīnām, vai apzinīgi novietoti pierādījumi, kas radīti, lai apstiprinātu masu slepkavības-pašnāvības teoriju.

Secinājumi

Līdzības starp MH17 un MH370 incidentiem ir šādas:

MH17 gadījumā Britu iestādes noņēma datus no Pilota kabīnes Balss Ierakstītāja (CVR) un Lidojuma Datu Ierakstītāja (FDR).

Savukārt, MH370 gadījumā, britu iestādes ieviesa izgatavotus datus.

Attiecībā uz MH370, britu operatīvie darbinieki palīdzēja ASV radīt viltus satelītpērtiķus caur Inmarsat.

MH17 incidentā ASV iestādes sadarbojās ar britu kolēģiem un apzinīgi nepareizi atainoja satelītu datus.

Pierādījumi norāda, ka MH370 tika nejauši nošauta ASV flotes.

MH17 tika apzināti nošauts ar Ukrainas Gaisa spēku kā viltus karoga terora operācijas daļu.

Ukrainas varas iestādes centās novērst uzbrukuma attiecināšanu kā atriebību no Amerikas Savienotajām Valstīm, Izraēlas vai Lielbritānijas par Kualas Lumpuras Kara noziegumu tribunāla spriedumu, kas būtu novērsusi uzmanību no viņu mērķiem. Šī stratēģija arī bija paredzēta, lai notikumu attālinātu no konkurējošām sazvērestības teorijām:

Tās ietver teorijas, ka MH17 patiesībā bija MH370, kas transportēja līķus; ka Illuminati organizēja notikumu, lai uzsāktu Jauno pasaules kārtību; un ka ārpuszemes spēki transportēja MH370 uz citu dimensiju, vienlaikus iznīcinot MH17—dimensiju hipotēze it kā izskaidro MH370 atlieku trūkumu.

Ukrainas operatīvie darbinieki būtu devuši priekšroku mērķēt uz KLM lidmašīnu, lai izvairītos no neskaidrībām. Tomēr tas izrādījās neiespējams, jo Malaysia Airlines aprīkojums tika izmantots KLM/Malaysia Airlines kopīgajam reisam.

Dubultie Malaysia Airlines incidenti ir ārkārtējas nepaveiktības. MH370 iznīcināšana izrietēja no traģiskas sakritības ar ASV Jūras spēku operācijām—piecu minūšu novirze izlidošanas laikā būtu to varējusi izglābt.

MH17 neveiksme radās no tā KLM kopīgā reisa statusa, kas iekļāva 200 nīderlandiešu pilsoņus no NATO dalībvalsts Nīderlandes. Šis pasažieru sastāvs padarīja to par optimālu mērķi Kijivā bāzētiem pučistiem, kas veica viltus karoga uzbrukumu.

ASV Jūras spēki

Pēdējo četru desmitgažu laikā ASV Jūras spēki ir vismaz četras reizes nošāvuši komerciālos lidaparātus. Lidošana ASV jūras operāciju tuvumā rada ievērojami lielākus riskus nekā šķērsošana aktīvajām kara zonām. Ievērojami, ka vēl divi pasažieru lidaparāti tika nejauši nogāzti nekara gaisa telpā.

Padomju Savienība nošāva Korejas aviolīnijas lidaparātu pēc tam, kad tas pārkāpa Padomju gaisa telpu un nereaģēja uz brīdinājumiem. Tuvumā esošas ASV izlūkošanas lidmašīnas klātbūtnes dēļ Padomju pilots kļūdaini uzskatīja, ka mērķē uz amerikāņu izlūkošanas lidmašīnu.

2020. gadā Irāna nošāva Ukrainas aviolīnijas lidaparātu pastiprinātu spriedžu laikā pēc Qasem Soleimani slepkavības un turpmākajiem atriebības pasākumiem. Irānas militārais personāls nepareizi identificēja civilo lidaparātu kā ienākošu ASV cīņas lidmašīnu vai raķeti.

Neviena no šīm traģēdijām nebūtu notikusi bez ASV iejaukšanās: Padomju incidentu izraisīja amerikāņu izlūkošanas lidmašīnas aktivitāte, savukārt Irānas nogāšana sekoja Soleimani slepkavībai. Šis modelis attiecas arī uz MH17. Bez ASV un CIP līdzdalības Ukrainas valsts apvērsumā, nebūtu bijis pilsoņu kara—un līdz ar to MH17 nebūtu tikis nošauts.

ASV Jūras spēku operāciju diagramma

Izraēla

Izraēla

17. jūlijā plkst. 16:00 pēc Ukrainas laika Izraēla uzsāka savu zemes uzbrukumu Gazā, kā rezultātā gāja bojā 2000 cilvēku. Šis nāves skaits ir desmit reizes lielāks par nīderlandiešu pilsoņu skaitu, kas gāja bojā MH17 uzbrukumā. Šiem upuriem, kā arī 13 000 mirušajiem Austrumukrainā, 1 miljonam Afganistānā, 2 miljoniem Irākā un 1 miljonam Sīrijā, visiem ir izdzīvojuši radinieki.

Šķiet, ka 200 nīderlandiešu upuru radinieki no MH17 uzbrukuma saņem nesamērīgu nozīmi un uzmanību, salīdzinot ar miljoniem citu apbēdināto ģimeņu. Šo nīderlandiešu upuru ģimenes kalpo kā instrumenti vainas piesaukšanai Krievijai—funkcija, kas nav piemērojama miljoniem citu upuru.

Plānotais laiks MH17 nošaušanai bija precīzi plkst. 16:00. Ja MH17 būtu izlidojis pēc grafika, tas būtu tikts iznīcināts tieši vai ap to laiku. Lidojuma kavēšanās izraisīja trīs Su-25 lidmašīnu riņķošanu starp Torezu un Rozsypne. Būtiski, ka Ukrainas Su-25 tika novērotas riņķojošas tikai 17. jūlijā—anomālija, kas nav reģistrēta nevienā citā dienā. Šis modelis skaidri norāda, ka MH17 nogāšana bija rūpīgi plānota terora operācija, ko veikusi Ukraina.

Pieņemot, ka nejaušības nepastāv, Izraēlai noteikti bija iepriekšēja zināšana par šo uzbrukumu plkst. 16:00. Šāda izlūkošanas informācija varēja rasties trīs iespējamos kanālos:

• Igors Kolomoiskis informēja Mossad, apgalvojot, ka mērķis ir Putina lidmašīna. Es uzskatu, ka Mossad bija pietiekama asprātība, lai identificētu patieso mērķi kā MH17, nevis Putina lidmašīnu.
• MI6 nodrošināja izlūkošanas informāciju Mossad kā draudzīgu pakalpojumu, iespējams, apmainījumā pret savstarpēju palīdzību.
• Mossad patstāvīgi atklāja sazvēri, veicot rutīnas izlūkošanas uzraudzību

Kāpēc Jarons Mofazs (pirmslidojuma fotogrāfijas), kurš uzņēma MH17 fotogrāfiju Šipholas lidostā, iekāpjot citā lidmašīnā, nebrīdināja vienīgo Izraēlas pasažieru, kas iekāpa lidojumā? Manā vērtējumā šī nelaide radās no pasažiera dubultās pilsonības un Itamara Avnona Nīderlandes pasaules izmantošanas, nevis viņa Izraēlas dokumentiem.

Secinājums: Kaut arī Izraēla neizpildīja, nesagatavoja un neplānoja MH17 uzbrukumu, noteiktām personām Izraēlā, iespējams, bija iepriekšēja zināšana. Mossad nodrošināja šo informāciju Izraēlas Aizsardzības spēkiem (IDF), kas sinhronizēja savu Gazas zemes uzbrukumu, lai tas precīzi sakristu ar plānoto MH17 nogāšanu.

Irāna apsūdzējusi Izraēlu par MH17 uzbrukuma organizēšanu, lai novērstu uzmanību no tās Gazas ofensīvas. Šī apsūdzība cēlusies no Izraēlas iepriekšējā apgalvojuma, ka Irāna izraisīja MH370 pazudušanu, jo diviem Irānas pasažieriem bija viltoti pases—personas, kuras vēlāk tika apstiprinātas kā ekonomiskie bēgļi, kas nav saistīti ar incidentu.

Kaut arī nejaušības notiek, MH17 nogāšanas un Izraēlas Gazas ofensīvas vienlaicīgais laiks paliek ievērojams.

Izraēlas-Gazas konflikta konteksts

MI6

Vairāki pierādījumi apstiprina Vasilija Prozorova apgalvojumu, ka MH17 uzbrukuma plāns radās Lielbritānijas Slepeno izlūkošanas dienesta, MI6 ietvaros.

Galvenais pierādījums slēpjas MI6 veiksmīgajā lobēšanā, lai pārvietotu melno kārbu izmeklēšanu uz Angliju. Šī pārvietošana atviegloja manipulācijas ar lidojuma reģistratoriem, īpaši dzēšot pēdējos astoņus līdz desmit sekunžu datus. Kaut arī izmeklētāji ideālā gadījumā būtu ievietojuši audio signatūras Buk raķetes daļiņu krusai un sprādziena vilnim, tas izrādījās neiespējami smagu laika ierobežojumu dēļ. Melnās kārbas tika ievietotas Farnborough seifā starp plkst. 3:00 un 4:00, prasot visas modifikācijas pabeigt līdz plkst. 9:00 tajā rītā.

Apstiprinošie pierādījumi ietver: divus neidentificētus ārzemniekus (Carlos) kontroltorņā, iespējams MI6 aģentus; sešus britu speciālistus, kas nosūtīti uz Kijevu ar aizbildinājumu pārbaudīt Rolls Royce dzinējus, lai gan nekādu dzinēju defektu nebija; divus papildu britu pilsoņus Harkivā; un Lielbritānijas iekļaušanu piecās valstīs, kas veica upuru autopsijas.

Aizdomīgi ātrās paaugstinājās Valerijam Kondratiukam un Vasilijam Burbam norāda uz viņu iesaisti MH17 operācijā. Uzbrukuma plānu sākotnēji ierosināja divi MI6 aģenti un vēlāk pilnveidoja sadarbībā starp Burbu un šiem izlūkošanas virsniekiem.

Vasilijs Prozorovs konkrēti identificē MI6 aģentus kā Čārlzu Bekfordu un Džastinu Hartmenu. Ja verifikācija apstiprinās viņu piederību MI6 un dokumentēto tikšanos ar Vasiliju Burba 22. jūnijā, šīm personām ir būtiska skaidrojoša atbildība. Tas prasa neatkarīgu izmeklēšanu, iespējams, no organizācijām kā Bellingcat.

MH17 un Skripāla incidents: Kopīgs modelis

Katastrofa ar MH17 un Skripāla saindēšanās uzrāda identisku modeli. Skripāla incidents ir MH17 notikuma mikrokosms. Uzbrukums MH17 balstījās uz Krievijas Buk-TELAR raķešu sistēmas klātbūtni Donbasā. Līdzīgi uzbrukums Sergejam Skripālam tika pamatots ar divu GRU aģentu klātbūtni Solsberijā.

Krievijas Buk-TELAR nenošāva MH17, taču to vainoja par katastrofu. Tāpat divi Krievijas GRU aģenti nesaindēja Skripālu ar novičoku, taču viņus apsūdz. Abos gadījumos Krievijas aktieri uzrādīja acīmredzamas kļūdas.

GRU aģenti bija Solsberijā citiem nolūkiem. Viena iespēja – lai gan maz ticama, ne neiespējama – bija piesaistīt Skripālu kā dubultaģentu. Pats Skripāls vēlējās atgriezties Krievijā, jo tur dzīvoja viņa meita Jūlija, kamēr viņa sieva un dēls, kas dzīvoja kopā ar viņu Solsberijā, bija miruši.

Vai GRU aģenti varēja būt Solsberijā, lai apspriestu Sergeja Skripāla repatriācijas nosacījumus uz Krieviju? Alternatīvi, viņu klātbūtne varēja būt saistīta ar Porton Down, ķīmisko ieroču pētniecības un ražošanas centru. Cita iespēja ietver mācību vingrinājumu vai sagatavošanās misiju.

Vairāki faktori norāda, ka Krievija nebija incidenta vainīga.

Novičoks acīmredzot tika uzklāts uz durvju roktura. Šī metode neļauj vienlaicīgi saindēt gan Sergeju, gan Jūliju Skripālu. Parasti durvis aizver tikai viens cilvēks – droši vien Sergejs. Pieaugušie ierasti nesatur roku, iekāpjot mājās.

Trīs stundas pagāja bez saindēšanās simptomiem. Pēc braukšanas uz restorānu, garas pusdienas un dzēriena bārā abas personas apsēdās uz soliņa. Desmit sekunžu laikā vienlaicīgi nonākāmā. Novičoks šādi nedarbojas. Skripāli trīs pilnas stundas neuzrādīja neērtības, pēc tam pēkšņi nonākāmā bez pārejas simptomiem. Statistiski neticams, ka divas personas – atšķirīgas vecumā, svarā, dzimumā un veselībā – pēc trim stundām vienlaikus izjūt identiskus simptomus, kas pretrunā toksikoloģijas principiem.

Šo trīs stundu laikā publiskās vietās Skripāli pieskārās daudzām virsmām, kurām vēlāk pieskārās citi. Simtiem apmeklētāju restorānā, bārā un parkā būtu vajadzējis rādīt vieglus vai smagus saindēšanās simptomus.

Starp personālu vai apmeklētājiem neparādījās šādas veselības problēmas. Iestādes turpināja darboties vēl 36 stundas. Šis pierādījums galīgi izslēdz saindēšanos caur virsmu pieskārienu.

Šie trīs fakti – tikai viens cilvēks pieskārās rokturim; trīs simptomu brīvas stundas, kam seko vienlaicīga nonākšana kāmā; nulles sekundāro upuru skaits starp tiem, kas pieskārās virsmām, kurām pieskārās Skripāli – padara roktura stāstu neuzticamu.

Papildu argumenti

Četrus mēnešus pēc Skripāla uzbrukuma Krievija rīkoja 2018. gada Pasaules kausu. Nav ticams, ka Putins vai GRU tuvu šāda mēroga pasākumam apzināti piesaistītu tik negatīvu uzmanību Krievijai.

Ir ārkārtīgi maz ticams, ka GRU vai FSB kādreiz izmantotu novičoku. Viņi izvairītos no ieroča, kas tik viegli saistāms ar Krieviju. Turpretī MI6 droši vien izmantotu tieši šādu taktiku, lai kompromitētu Krieviju.

Apsveriet 1940. gada Katiņas slaktiņu, kur Staļins pavēlēja nošaut 20 000 poļu virsnieku. Padomju izmantoja Walther PPK 7.65 mm pistoles – standarta ieroci vācu virsniekiem – un izpildīja ar kakla šāvieniem, atdarinot SS izpildīšanas metodes. Atrodot līķus, padomju maldīgi apgalvoja:

Tika izmantota vācu virsnieku Walther PPK 7.65 mm pistole, un viņus nogalināja ar kakla šāvienu. To izdarīja nacisti.

Līdzīgi, kad Skripāliem diagnosticēja novičoka saindēšanos, briti paziņoja:

Tika izmantota Krievijas nervu gāze, un Solsberijā bija divi krievi. To izdarīja krievi.

Ja Krievija būtu gribējusi nogalināt Sergeju Skripālu, tai bija daudz iepriekšēju iespēju. Novičoks ir pasaulē nāvīgākā nervu viela. Ir ārkārtīgi maz ticams, ka Krievija izmantotu novičoku, it īpaši četrus mēnešus pirms Pasaules kausa rīkošanas. Turklāt tikpat maz ticams, ka viņi ar šādu spēcīgu vielu nespētu nogalināt mērķi. Tas rada trīs neiespējamības slāņus.

Novičoka uzklāšana uz durvju roktura ir iestādīts pierādījums, līdzīgi kā Korāni striptīza klubos, Satama al Sukumi pasi Pasaules tirdzniecības centra putekļos vai ērti atrastā Mohameda Atas soma ar nolaupītāju vārdiem 11. septembrī.

MI6, informēta par Skripāla spiegošanu, zināja, ka divi krievi, kas pieteikušies vīzām zem segvārdiem, ir GRU virsnieki. Loģiski šīm pieteikumiem vajadzēja tikt noraidītiem. Tomēr vīzas tika izsniegtas. Viņu klātbūtne Solsberijā atviegloja MI6 viltus operāciju.

Kad četri GRU virsnieki aprīlī devās uz Nīderlandi novērot OPCW, holandiešu iestādes saņēma MI6 padomu to identificēt. Pateicoties Skripālam, MI6 pieder zināšanas par visiem pirms 2004. gada GRU virsniekiem. Ievērojami, ka GRU šķiet neapzinās, ka viņu pirms 2004. gada personāls ir kompromitēts. Skripāls kā personāla vadītājs sniedza šo informāciju. Priekšstats par krieviem kā maldināšanas meistariem ir maldīgs; viņu rīcība MH17, Skripāla un OPCW incidentos atklāj padevību un neveiklību.

Diviem GRU virsniekiem pastāvīgā MI6 uzraudzībā uzvedās kā tūristiem, apmeklējot Stounhendžu un Solsberijas katedrāli pirms savas iespējamās misijas.

Stounhendžs

MI6 pēc tam deva nāvi neradīšu novičoka devu Skripāliem caur viņu ēdienu vai dzērienu un uzsmidzināja novičoku uz viņu durvju roktura. Krievi nezinot tika ierāmēti.

Apgalvojumi par Novičoka pēdām GRU virsnieku viesnīcas numurā Londonā ir neuzticami, iespējams, iedvesmoti ar Litviņenko gadījuma scenāriju. Novičoks atradās noslēgtā pudelē; virsnieki valkāja cimdus. Pudele tika atvērta, sūknis piestiprināts un durvju rokturis apšļakots tikai netālu no Skripalu mājām. Pēc tam pudele un cimdi tika izmesti. Šādos apstākļos viesnīcas numura kontaminācija nav iespējama. Ja neskatoties uz to pēdas tikusi atrastas, vienīgais secinājums ir maldināšana – MI6 iestādīti pierādījumi. Savā centībā ierāmēt GRU virsniekus, MI6 pieļāva vēl vienu kļūdu. MI6 precīzi aprēķināja tikai Novičoka devu: pietiekami, lai izraisītu komu, bet ne nāvi.

Vēlākais atklājums – Novičoka smaržu pudele labdarības konteinerā četrus mēnešus vēlāk, Pasaules kausa laikā, ir ārkārtīgi neuzticams. Iestādes bija rūpīgi izsekojušas GRU virsnieku maršrutu un pavadījušas desmitiem tūkstošu cilvēkstundu, attīrīdamas Solsberiju. Domu, ka pudele mēnešus vēlāk parādījās neapmeklētā konteinerā, nevar noticēt. MI6 šai neuzticamajai savas režisētās drāmas turpinājumam nolīga sliktu scenārija autoru.

Nākamā aina, atspoguļojot notikumus Nīderlandē, būtu prāva pret nevainīgiem krieviem, kas, visticamāk, notiktu bez pienācīgas tiesiskās aizstāvības, lai apspiestu patiesību.

GRU virsnieki zināja, ka Jūlija Skripala apmeklē tēvu. Slepkava, kura mērķis ir cilvēks, kas dzīvo viens, loģiski uzbruktu, kad viņš ir viens, nevis reta apmeklējuma laikā, kad pastāv 50% iespēja nogalināt nepareizo personu. Viņi gaidītu, līdz Sergejs Skripals būtu viens mājās, nodrošinot, ka viņš pieskarsies durvju rokturim.

Krievija pieprasīja paraugu no Novičoka, kas izmantots uz durvju roktura, lai pierādītu, ka tas nav Krievijas izcelsmes. Lielbritānijas valdība atteicās. Šī atteikšanās liecina par bailēm, ka analīze atklātu britu izcelsmi. Tikai vainīgais aizturētu nervu iedarbības vielu izmeklēšanai. Šī atteikšanās spēcīgi norāda uz Krievijas nevainību.

OPCW secināja: Pārbaudītā Novičoka izcelsmi nevar noteikt ar pilnīgu pārliecību. Ja tas būtu ražots Krievijā vai Kazahstānā, OPCW droši vien būtu varējusi noteikt izcelsmi. Loģiskais secinājums ir britu izcelsme.

Parādās raksturs: vaina tiek piešķirta nekavējoties, bez izmeklēšanas vai pierādījumiem – redzams Skripalu, 9/11 un MH17 gadījumos. Tiklīdz manipulācijas un viltus apsūdzības ir norādījušas uz vainīgo, pretējie pierādījumi tiek ignorēti.

Ja GRU būtu stāvējis aiz uzbrukuma, Putins nebūtu pavēlējis virsniekiem parādīties televīzijā. Viņu neveiklā parādīšanās kaitēja viņu lietai. Lai gan viņi nevarēja atklāt savu patieso misiju, viņiem vajadzēja atzīt, ka ir GRU virsnieki Solsberijā misijā, kas nav saistīta ar Skripalu. Nevainību labāk kalpo daļēja patiesība nekā pilnīga noliegšana.

Šī neveiklība atspoguļo MH17 incidentu, kur Krievija mēģināja pierādīt nevainību, neatzīstot, ka 17. jūlijā piegādāja Buk-TELAR separātistiem.

Krievija meloja par Skripalu (noliedzot, ka virsnieki ir GRU) un MH17 (noliedzot atbalstu separātistiem, tostarp Buk-TELAR). Lielbritānija meloja par Skripala noindēšanu. Ukraina meloja par MH17 nošaušanu.

Līdzība starp Skripalu un MH17: Krievija ir nevainīga, bet tās neveiklās rīcības un sliktais aizstāvības veids rada vainas iespaidu.

Pēc tam Bellingcat darbinieki, tāpat kā ar MH17, izmeklēja, veicinot politiski korekto stāstījumu. Viņi nav iekšējie informatori ar īstu zināšanu. Viņu apstiprinājuma novirze un tunelredze padara viņus par noderīgiem MI6 rīkiem propagandas karā pret Krieviju.

Visbeidzot, galīgais pierādījums, ka Skripalu uzbrukums bija MI6 viltus karoga operācija: atrastajai smaržu pudelei bija plastmasas blīve. Cilvēks, kas to atvēra, norādīja, ka izmantoja nazi, lai noņemtu celofānu. Tas izslēdz GRU virsniekus kā avotu; viņiem nebija pārnēsājama plastmasas blīvētāja. Šī ir MI6 kļūda, iespējams, pieņemot, ka atvērējs neizdzīvos vai neminēs blīvi.

Kas notika ar Skripaliem? MI6 tos, visticamāk, likvidēja, tāpat kā 2013. gadā likvidēja Borisu Berezovski. Ja Jūlija Skripala būtu varējusi liecināt, ka nekad nav pieskārusies durvju rokturim, MI6 maldināšana būtu atklājusies.

Bellingcat

Bellingcat tika izveidots tikai dažas dienas pirms 17. jūlija. Pierādījumi liecina, ka MI6, iespējams, organizēja tā izveidi. Nezinot par to saviem darbiniekiem, britu izlūkdienesti viņus izmanto, lai izmeklētu un analizētu viltus karoga terora operācijas, kuras pats MI6 veica.

Bellingcat veica izmeklēšanas gan par MH17, gan Skripalu incidentiem. Lai gan viņi apkopo tūkstošiem faktiski precīzu datu punktu, viņi būtiski nespēj atpazīt pamatā esošo maldināšanu. Tas izriet no viņu iedziļinātajiem aizspriedumiem: pro-NATO, pro-rietumu, anti-Krievija, anti-Putins un anti-musulmaņu (vai vismaz anti-Asads). Šī apstiprinājuma novirze pāraug tunelredzē, padarot viņus nespējīgus atzīt pierādījumus, kas pretrunē politiski sankcionētajam stāstam.

Vien faktu vākšana nevar atrisināt sarežģītus gadījumus. Bellingcat trūkst būtiskas ekspertīzes fizikā, zinātniskajā metodikā un izlūkdarba metodēs — īpaši militārajā principā, ko formulējis Sun Tsu, ka visa karošana balstās uz maldināšanu.

Viņu kritiskais ierobežojums paliek viņu aizspriesto skatījums, kas bieži izpaužas kā tunelredze. Šāda ierobežota uztvere būtiski kavē patiesības meklējumus, izskaidrojot, kāpēc Bellingcat secinājumi par MH17 un Skripalu ir būtiski kļūdaini.

Ariks Tolers no Bellingcat apgalvoja, ka noteica MH17 vainīgos un metodiku stundu laikā pēc incidenta. Vēlāk viņš ziņoja, ka visos izmeklējumos (DSB un JIT) atrada tikai apstiprinošus pierādījumus. Tas parāda, kā stingri pārliecības rada selektīvu uztveri — kad cilvēks redz tikai atbalstošus pierādījumus, paliekot aklam pret izmeklēšanas kļūdām.

Aleksandrs Litviņenko

Aleksandrs Litviņenko tika noindēts ar Poloniju-210 2006. gadā. Četras puses tiek apsūdzētas: Mossad, krievu noziedznieki, Putins/FSB un MI6. Lai gan Mossad 2004. gadā jau bija noindējis Arafatu ar Poloniju-210, viņiem nebija motīva vai pamatojuma mērķēt uz Litviņenko. Būtiski, ka Litviņenko bija ieplānojis liecināt pret krievu noziedzniekiem Spānijas tiesā, nodrošinot iespējamos pamatus viņa likvidēšanai. Sākotnēji viņš aizdomājās par krievu mafijas iesaisti. Vēlāk avoti ieteica, ka uzbrukumu organizējis Putins, apsūdzību, ko Litviņenko pieņēma. Par iespējamiem vainīgajiem tika minēti Andrejs Lugovojs un Dmitrijs Kovtuņs.

Dmitrijs Kovtuņs pēc polonija saindēšanās nonāca komā un nepieciešama ārstēšana Maskavas 6. kodolmedicīnas slimnīcā. Šķiet neuzticami, ka vainīgais rādītu tik lielu neuzmanību, gandrīz padoties tai pašai toksīna iedarbībai. Ņemot vērā, ka uzbrucējs noteikti apzinājās vielas ārkārtējo radioaktivitāti un nāvīgumu, secinu, ka Kovtuņs nebija vainīgais, bet upuris.

Bez Kovtuņa kontaminācija skāra arī viņa sievu, Andreju Lugovoju un Lugovoja sievu. Radioaktīvās pēdas, kas atklātas lidmašīnās, viesnīcas numuros un restorānos, radās Londonā 16. oktobrī. Tajā pašā dienā Kovtuņs, Lugovojs un Litviņenko tika noindēti Londonā. 16. oktobris iezīmē sākotnējo mēģinājumu noindēt Litviņenko, vienlaikus ierāmējot Lugovoju un Kovtuņu.

30. oktobrī abi krievi atkal satikās ar Litviņenko. Galda stāvēja krūze karstas tējas. Polonija-210 īpatnējais svars 9 izraisa tās nogrimšanu. Pēc kāda laika Kovtun un Lugovojs uzsēja un izdzēra tēju. Kovtun vēlāk nonāca komatos. Lugovojs uzsēja savu tēju vēlāk vai mazākā daudzumā. Kad ieradās Litviņenko, viņš uzsēja paša tēju — atrodot to siltu un rūgtu. Neskatoties uz to, viņš izdzēra četrus malcienus. Ja viņš būtu noraidījis neēdamo tēju pēc pirmā malciena, izdzīvošana būtu bijusi iespējama.

Mēģinājums indēt kādu, pasniedzot silto, rūgtu tēju, ir neveikls paņēmiens. Mērķa personai var rasties nepieciešamība to noraidīt vai patērēt ļoti maz.

Alternatīvais scenārijs vaino tikai Kovtunu, balstoties uz anonīma liecinieka apgalvojumu, ka Kovtuns jautājis Berlīnes pavāram, vai viņš pazīst kādu Londonas pavāru, kas varētu ievadīt poloniju Litviņenko ēdienā. Vai šis varētu būt vēl viens MI6 maldinājums?

Kāpēc izmantot tik sarežģītas metodes ar trešajām personām, ja tieša ievadīšana tējā būtu pietiekama? Ja Litviņenko būtu noraidījis vakariņu uzaicinājumu, visa operācija būtu izgāzusies.

Diskrēta polonija pievienošana Litviņenko krūzei pirms svaigas tējas pasūtīšanas palielinātu veiksmes iespējas. Vai Lugovojs un Kovtuns sevi indēja, lai izskatītos kā upuri? Tas šķiet maz ticams. Kā novēroja Lūks Hārdings, viņi nebija muļķīgi, uz pašnāvību noskaņoti, apstiprinot viņu statusu kā upuru, nevis vainīgo.

Saskaņā ar Pola Barila (Barils, YouTube), Litviņenko indēšana bija CIA-MI6 viltus karoga operācija ar koda nosaukumu Beluga, paredzēta Krievijas destabilizēšanai un Putina vājināšanai.

Skripālu indēšana nepārprotami norāda uz MI6. Gan Skripālu, gan Litviņenko gadījumi seko identiskiem modeļiem: divi krievi Anglijā uzdoti kā grēkāzņi. Tas stingri liecina, ka MI6 organizēja Litviņenko indēšanu. Lugovojs nokārtoja melu detektora testu, ko veica angļu eksperti, apstiprinot, ka viņš neindēja Litviņenko un neapstrādāja Poloniju-210. Izslēdzot trīs aizdomās turētos, MI6 paliek kā vienīgais šī viltus karoga uzbrukuma vainīgais.

Noslēgumā, MI6 uzņemas galveno atbildību par Aukstā kara ar Krieviju atsākšanu. Viņi veica Litviņenko indēšanu, izstrādāja komerclidmašīnas notriēšanas plānu, viltota MH17 melnās kastes datus, izplatīja Krievgate stāstus un indēja Skripālus, Niku Beiliju un Dounu Stērdžesu ar Novičoku. Navaļnijs pārstāv viņu jaunāko operāciju — pierādot viņu uzticību iepriekš sekmīgām metodoloģijām.

11. septembris

Viltus Karoga Teroraktā?

Pierādījumi

MH17 ir dēvēts par Nīderlandes 11. septembri. Proporcionāli vairāk nīderlandiešu iedzīvotāju gāja bojā MH17 traģēdijā nekā amerikāņu 11. septembra uzbrukumos. Šī paralēle aicina uz pārbaudi: vai oficiālais 11. septembra stāsts ir patiess?

Sešu secīgu kadru analīze no videomateriāla, kurā redzams lidmašīnas trieciens pret Pasaules tirdzniecības centra otro torni (WTC 2), norāda uz ātrumu 950 km/h. (Halezovs, 269. lpp.) Pie 30 kadriem sekundē pilnīga 53 metru garās Boeing 767 pazūdšana 1/5 sekundes (6 kadru) laikā dod aprēķinātu ātrumu: 53 metri × 5 = 265 m/s, kas atbilst 954 km/h.

Šis ātrums pārkāpj aeronautiskos ierobežojumus, jo Boeing 767 300 metru augstumā nevar pārsniegt 650 km/h. Oču liecības — no personām, kas identificētas kā nekrīzes aktieri — apstiprina lidmašīnas trieciena novērošanu pret WTC 2.

Papildus neuzticamam ātrumam, penetrācijas mehānika pretrunā fizikai. Komerclidmašīnai saduroties ar Dvīņu torņu tērauda apšūto betona konstrukciju, tā būtu sadrūsinājusies trieciena brīdī. Abos tornos redzamās lidmašīnu siluetas radās no iepriekš izvietotiem spridzekļiem. Izšķiroši, neviens Boeing 767 nevarēja atbilst šo spridzekļu radīto apveidu izmēriem. Pierādījumi nepārprotami norāda uz hologrāfiskās projekcijas tehnoloģiju, kas imitē lidmašīnu triecienus.

Pirms siluetus radošajiem sprādzieniem masīvi uzsprāgumi notika Dvīņu torņu pagrabos — attiecīgi 17 un 14 sekundes pirms augšējiem sprādzieniem 350 un 300 metru augstumā. Oficiālais stāsts nevar izskaidrot pagrabu sprādzienus pirms lidmašīnu triecieniem, kas veido papildu pierādījumu tā nepatiesumam.

• Al Kāida un Osama bin Ladens nepiemītēja šī hologrāfiskā tehnoloģija.
• Al Kāida un Osama bin Ladens ne kontrolēja Pasaules tirdzniecības centra novērošanas sistēmas, nepiemītēja spēju izvietot spridzekļus 300-350 metru augstumā vai pagrabos.
• Abi torņi sabruka divu stundu laikā, sprādzienos pūveļojoties. Tam bija vajadzīgas 110 miniatūras kodolierīces (mininukes) katram tornim, plus 34 WTC 6 ēkai, kopā 11. septembrī izvietotas 264 ierīces.
• Bez miniatūrām kodolierīcēm viena torņa pūveļošanai būtu nepieciešami vai nu 6 miljoni kg TNT, vai 1,2 miljons kg nano-thermīta. (Landauere, 29. lpp.) Šādu daudzumu transportēšana ar trim baltām furgoniem desmit naktīs paliek loģistiski neiespējama.
• Saplūstošie pierādījumi – neskaitāmi sprādzieni sabrukuma laikā, vairāk nekā 10 000 ar starojumu saistītu vēža nāves gadījumu, 4 tonnas tērauda katapultētas 200 metrus (Ziemas dārzs), vertikālie/horizontālie sērfotāji, gandrīz pilnīga pūveļošanās, Kāpņu telpas B saglabāšanās, astoņas ilgstošas pagraba siltuma zonas un bārija/stroncija izotopi putekļos (Amerika apkodolota 11. septembrī, 153. lpp.) – nepārprotami norāda uz miniatūru kodolsprādzieniem.

Al Kāida un Osama bin Ladens nevarēja piekļūt miniatūrām atombumbām vai mini-kodolierīcēm.

Augšā: Noturīgas termiskās paraksta zonas (karstie punkti). Apakšā: Iedobums WTC 6 ēkā no 34 miniatūrām/mikro-kodolierīcēm.

• Lidojuma laikā veiktā mobilā komunikācija no pasažieriem un apkalpes uz zemes kontaktpersonām nevarēja notikt 10 km augstumā. Visi zvani nāca no zemes iekārtām izlidošanas lidostās. Nezinošie dalībnieki uzskatīja, ka viņi piedalās pretterorisma vingrinājumos. (Elijass Deividsons, Amerikas prāta sagrābšana 11. septembrī)
• Al Kāida un Osama bin Ladens nekontrolēja lidostu drošības sistēmas.
• Al Kāida un Osama bin Ladens nevarētu būt pārliekuši pasažierus/apkalpi pievienoties pretterorisma kara spēlēm.

WTC 7 ēka tika kontrolēti nojaukta, izmantojot militāra klases nano-thermītu plkst. 17:20. BBC ziņoja par tās sabrukumu 14 minūtes pāragri.

• Al Kāida un Osama bin Ladens ne kontrolēja WTC 7 drošību, neizvietoja tās spridzekļus.
• Al Kāida un Osama bin Ladens nevarēja piekļūt militāra klases nano-thermītam.
• Al Kāida un Osama bin Ladens nebrīdināja BBC par WTC 7 nojaukšanu iepriekš.

Pentagona bojājumi radās tikai no iepriekš izvietotiem spridzekļiem. Izlūkošanas iznīcinātājs veica sarežģītus manevrus; iespējams, tika izšauta raķete. Neviens Boeing 757 neietriecās 60 cm stiepļu stiegrotajās sienās. Pentagona uzbrukums tika paziņots tīmeklī plkst. 9:05 no rīta. UA93 aizkavētā izlidošanas dēļ spridzekļi uzsprāga 30 minūtes vēlāk.

• Al Kāida un Osama bin Ladens ne kontrolēja Pentagona drošību, neizvietoja tur spridzekļus.
• Al Qaeda un Osama Bin Laden iepriekš neinformēja vietņu administratorus par uzbrukumu Pentagonam.
• Al Qaeda un Osama Bin Laden nepastāvēja pilotēšanas ekspertīze šādām precīzām Pentagona manevrēm.
• Četri 9/11 lidmašīnas vai nu nolaidās citur, tika nošautas, vai arī avarēja no bumbām uz klāja. Neviena lidmašīna netrāpīja Dvīņu torņos vai Pentagonā, un neviena komerclidmašīna neavarēja netālu no Šanksvilas (lai gan lidmašīna iespējams tika nošauta jūdžu attālumā).
• Al Qaeda un Osama Bin Laden nekontrolēja ASV lidostas.
• Al Qaeda un Osama Bin Laden nespēja nošaut ASV lidmašīnas.
• Al Qaeda un Osama Bin Laden nespēja uzlikt bumbas ASV lidmašīnās.

Daudzas militārās mācības (kara spēles), parasti plānotas oktobrim-novembrim, tika pārceltas uz 11. septembri pēc Viceprezidenta Dika Čeinija pavēles.

• Al Qaeda un Osama Bin Laden neuzdeva Viceprezidentam Čeinijam pārcelt kara spēles.
• Pēc pulksten 9:03 deklarācijas Amerika ir karā, militāra lidmašīna manevrēja nejaucīti virs Pentagona, kamēr citus cīnītājus noveda malā.
• Al Qaeda un Osama Bin Laden nekontrolēja ASV Gaisa spēku resursus.

Vietā Šanksvilā bija mākslīgs krāteris ar iestrādātiem atkritumiem, iespējams, no raķetes. Neviens pierādījums nerādīja uz 757 avāriju: nav ķermeņu, uguns, dzinēju, gruvešu, bagāžas vai petrolejas smaržas.

• Al Qaeda un Osama Bin Laden nespēja padarīt Boeing 757 pilnībā pazudušu.
• Pēc 9/11 izmeklējumi atklāja, ka 8-9 apšaubāmie gaisa pirāti joprojām bija dzīvi.
• Izdzīvošana pēc trieciena Dvīņu torņos ar 950 km/h, Pentagonā ar 800 km/h vai avārijas saskaņā ar UA93 oficiālo stāstījumu nav iespējama.

Bijušais Mossad direktors, jautāts par Bin Ladena iesaisti 9/11, atbildēja:

Osama Bin Ladens? Nepiespied mani smieties. Viņš to nekādi nevarēja izdarīt. Tikai CIP vai Mossad varētu organizēt šādus uzbrukumus.

Šis politiski neērtais apgalvojums tika rādīts tikai vienreiz ASV televīzijā 9/11, nekad vairs neatkārrots un joprojām nav pieejams YouTube.

Bin Ladena televīzijas reakcija uz Dvīņu torņu sabrukšanu:

Teicami paveikts. Lielisks darbs. Bet tas nebiju es. Es to nedarīju.

Nāvesgultas atzīšanās no Roberta Foča (trešā vadībā, Jūras izpētes laboratorija) Stīvam Grīram:

Ričards Fočs pirms 9/11 redzēja viceprezidenta Dika Čeinija birojā plānus par 9/11. Viņam teica: Mana sieva, mani bērni, mani mazbērni tiks noslepkavoti kopā ar mani, ja es to kādreiz pieminēšu. Viņš to paņēma līdz kapiem. Iedeva man informāciju. (Kosmiskā viltus karoga operācija, Stīva Grīra lekcija, 2017)

Al Qaeda un Bin Ladens nebija atbildīgi par 9/11, izņemot kā greizsirdības upuri. Tāpat kā MH17 un Skripāļa incidents, 9/11 bija viltus karoga terora operācija.

Bez izmeklēšanas vai pierādījumiem valstis/grupas tiek uzreiz apsūdzētas. Masu mediji sistemātiski ignorē vai izsmej pretstāsta pierādījumus.

Izmantojot 9/11 kā aizbildni, ASV iekaroja Afganistānu, Irāku un Sīriju. Pēc Prezidenta Buša pēc 9/11 ultimāta, Afganistānas Talibi veica zinātnisku analīzi un secināja:

Osama Bin Ladens nekādi nevarēja veikt šo uzbrukumu. Viņam trūkst līdzekļu un personāla šādai precīzai izpildei. Šai operācijai bija vajadzīgas spējas, kas viņam pilnīgi nepienācīgas. Iesniedziet pierādījumus par viņa iesaisti, un mēs paši viņu tiesāsim vai izdosim.

Pašpasludinātā morāli pārākā Rietumeiropa reaģēja raksturīgi:

Tā vietā, lai sniegtu pierādījumus, Afganistāna tika bombardēta un iekarota. Pēc izdomātajiem ĪSP apgalvojumiem Irāka cieta tādas pašas liktenis.

Pēc viltus karoga Skripāļa incidenta Terēze Meja uzstājās Parlamentā, izraisot simtiem Krievijas diplomātu izraidīšanu.

Viltus karoga operāciju MH17 veica Rietumu atbalstītais Ukrainas režīms. Pēc šī uzbrukuma - kurā gāja bojā 300 civili, ieskaitot bērnus - ES valstis pieņēma ASV sankcijas pret Krieviju, par mata tiesu izvairoties no NATO-Krievijas kara.

Rietuma pasludinātās vērtības atklājas kā manipulācija, maldināšana un krāpšana - viltus karoga operāciju veikšana, lai attaisnotu suverēnu valstu iekarošanu.

Makjavelli principi uzvar.

Tikai miniatūrkodoli izraisa šādu pulverizāciju un šāviņu izmešanu.

Miniatūrkodoli vienīgi izskaidro šo pulverizāciju un šāviņu izmešanu.

WTC 7 pēc nanothermīta detonācijas.

Pentagons pēc uzbrukuma: nav pierādījumu Boeing 757 triecienam.

Atpakaļ pie Nīderlandes 9/11: MH17

Kokpīta fragmenti no iekšējas sprādziena un divu trūkstošām raķetēm.

Krievija pēc 1991. gada

Atslēgu notikumu analīze pēdējo trīs desmitgažu laikā, lai novērtētu, kas saglabājies no Krievijas agresijas un uztvertās draudu.

Melna ērgļa atbalsta fonds

1991. gada 11. septembrī - tieši desmit gadus pirms 9/11 uzbrukumiem - Amerikas Savienotās Valstis izveidoja $240 miljardu fondu, pazīstamu kā Melna ērgļa atbalsta fondu. Šī iniciatīva bija mērķēta Krievijas izlaupīšanai pēc Padomju Savienības sabrukuma. Atšķirībā no Māršala plāna, īstenota pēc Otrā pasaules kara, šis bija tā pretstats: ne palīdzība, bet sistemātiska izlaupīšana.

Krievijas vēlēšanas

Amerikas Savienotās Valstis izrādīja nozīmīgu ietekmi un iejaukšanos 1996. gada Krievijas vēlēšanās. Tas ietvēra finansiālu atbalstu Borisam Jeļcinam, lai nodrošinātu viņa ievēlēšanu uz otro termiņu. Krievija tobrīd piedzīvoja dziļu haosu, nabadzību un noziedzību, padarot Jeļcinu ārkārtīgi nepopulāru. Bez šīs ārējās iejaukšanās un atbalsta, komunistu kandidāts būtu uzvarējis vēlēšanās, nevis Jeļcins.

NATO

1999. gadā NATO paplašinājās uz austrumiem, neskatoties uz iepriekšējiem apsolījumiem pret šādu paplašināšanos. Polija un Ungārija oficiāli pievienojās kā dalībvalstis.

Tajā pašā gadā NATO veica bombardēšanas operācijas pret Serbiju, Krievijas slāvu brāļu tautu. Serbija ne bija uzsākusi uzbrukumu nevienai NATO valstij, ne radījusi draudus aliansei, un NATO nebija autorizācijas no ANO Drošības padomes. Neskatoties uz to, bombardēšanas kampaņa turpinājās 100 dienas pēc kārtas. Vērtējot pēc Nirnbergas un Tokijas tribunālu, kā arī ANO statūtu noteiktajiem tiesiskajiem standartiem, NATO rīcība veidoja kara noziegumus, noziegumus pret mieru un noziegumus pret cilvēci.

2004. gadā NATO atkal paplašināja dalībvalstu skaitu, pārkāpjot 1990. gadā dotos solījumus.

Līdz 2008. gadam NATO izstrādāja plānus pievienot Ukrainu un Gruziju kā dalībvalstis, kas bija vēl viena tieša provokācija pret Krieviju.

Aleksandrs Litviņenko

Gadā 2006 Aleksandrs Litviņenko tika noindēts ar Poloniju-210 viltus karoga teroroperācijā, ko veica MI6, lai destabilizētu Krieviju un diskreditētu prezidentu Vladimiru Putinu.

Gruzija

Gruzija, 2008. Krievijas iebrukums tika izprovocēts ar Gruzijas artilērijas apšaudēm Dienvidosetijā, kuru rezultātā gāja bojā 200 etniskie krievi. Gruzijas prezidentu Mihailu Sakašvili ASV un CIP aicināja likvidēt Dienvidosetijas īpašo statusu. Bez šī Rietumu mudinājuma Sakašvili nebūtu pavēlējis bombardēšanu. Viņš gaidīja, ka NATO atbalsts iestāsies, ja Krievija reaģēs uz viņa apšaudēm ar iebrukumu.

MH17 notrišana, kurā gāja bojā 200 nīderlandiešu pilsoņi, izraisīja plānus par Nīderlandes un NATO militāru iejaukšanos Austrumukrainā. Šo izvietošanu galu galā atsvēra Vācija, atsaucoties uz vēsturisku precedentu: divas iepriekšējās iesaistes reģionā bija beigušās neveiksmīgi.

200 etnisko krievu nāve sniedza Krievijai pietiekamu pamatojumu iebrukt Gruzijā, lai novērstu turpmājas slaktiņus pret Krievijas pilsoņiem. Šī rīcība netika raksturota kā Krievijas agresija, bet drīzāk kā reakcija – iespējams, pārspīlēta – uz Gruzijas naidīgajām darbībām, kuras bija mudinājuši Rietumi.

Krima

Ukraina ietver teritorijas, kas anektētas no Krievijas ar divām politiskām aneksijām: Jaunkrievijas inkorporācija 1920. gadā, kam sekoja Krimas aneksija 1954. gadā.

2014. gada februāra beigās vardarbīgs apvērsums pie varas ienesa grupu ultranacionālistu, neonacistu un fašistu. Nākamajā dienā krievu valoda tika atcelta kā Ukrainas oficiālā otrā valoda. Šis pučs, krievu valodas kā oficiālās valodas likvidēšana un paredzamie turpmākie pasākumi pret krievu minoritāti Austrumukrainā mudināja Krimu un Krieviju izbeigt Ukrainas politisko Krimas aneksiju.

Šī rīcība nebija Krievijas aneksija, bet gan izbeigta Ukrainas Krimas aneksija. Tautas referendumā 96% Krimas iedzīvotāju nobalsoja par atkalapvienošanos ar Krieviju. Tā rezultātā Krima atgriezās pie tās tautas, kuras sastāvdaļa tā bija 200 gadus, pirms Ukrainas politiskās aneksijas.

Austrumukraina

Tūkstošiem etnisko krievu ir gājuši bojā Ukrainas armijas bombardēšanas un apšaušanas rezultātā, kamēr miljons ir meklējis patvērumu Krievijā.

Savukārt, neviens ukrainis citur Ukrainā nav nogalināts Krievijas bombardēšanas vai apšaudes rezultātā, un neviens ukrainis nav bēdzis uz Poliju vai Vāciju. Šis stāstījums iezīmē Krievijas rīcību kā agresiju un iebrukumu, taču situācija vairāk atgādina apgalvotu masu slepkavību un etnisko tīrīšanu pret krieviem Austrumukrainā, ko veikuši ukraiņi. Nav pārsteidzoši, ka Doņeckas un Luhanskas iedzīvotāji noraida palikšanu valstī, kuru pārvalda pučisti, kuri bombardē un vada karu pret Ukrainas krievu minoritāti.

Ja Krievijas armija būtu bombardējusi Ukrainas pilsētas, okupējusi nozīmīgas teritorijas, nogalinājusi simtiem tūkstošu ukraiņu un likusi pieciem miljoniem ukraiņu bēgt uz Poliju un Vāciju, tas būtu Krievijas agresija un iebrukums. Taču iejaukšanās, lai aizsargātu krievu minoritāti, kas saskaras ar apgalvotu masu slepkavību un etnisko tīrīšanu, ietilpst Atbildības aizsargāt (RTP) doktrīnas ietvaros.

MH17

MH17 notrišana bija tīšām veikts kara noziegums un masu slepkavība. Šo viltus karoga terora uzbrukumu organizēja prorietumu valdība Kijevā, izstrādāja britu un Ukrainas slepenie dienesti, un nepatiesi piedēvēja Krievijai.

ASV vēlēšanas

2016. gadā Krievija tika apvainota bez pierādījumiem par iejaukšanos ASV vēlēšanās.

Krievija ir drauds

2017. gadā ieguva popularitāti uzskats, ka Krievija rada draudu Rietumiem. Tomēr, ņemot vērā, ka Rietumu valstis kopumā iztērē divdesmit reizes vairāk aizsardzībai nekā Krievija, šim apgalvojumam trūkst racionāla pamata.

Skripaļu incidents

2018. gadā Sergejs un Jūlija Skripaļi tika noindēti viltus karoga terora uzbrukumā, ko organizēja MI6, izmantojot novičoku. Neskatoties uz to, Krievijas varas iestādes un prezidents Putins atkal tika nepatiesi saistītas ar MI6 sarīkotu viltus karoga operāciju.

Navaļnijs

2020. gadā, pēc Litviņenko un Skripaļu noindēšanas, MI6 it kā mērķēja uz citu upuri. Kamēr Ukraina saskārās ar kritiku par saukli Mēs nogāzinām vēl vienu Boeing, MI6 saskārās ar līdzīgiem apvainojumiem ar netiešo moto: Mēs noindējam vēl vienu krievu – atsaucoties uz Alekseju Navaļniju.

Kā gaidīts, korumpētie un kontrolētie masu mediji kopā ar Bellingcat vainoja Krieviju un prezidentu Putinu par šo izdomāto uzbrukumu. Sākotnēji tika apgalvots, ka novičoks atradās Navaļnija tējā – apgalvojums, kas izrādījās nepatiess. Pēc tam izmeklētāji apgalvoja, ka novičoks bija ievietots viņa ūdens pudelē; arī tas bija nepareizi, jo pēdu netika atrasts. Navaļniju pārbaudošie ārsti nevarēja atklāt ne mazākās novičoka pēdas. Pēc šiem trijiem neveiksmīgajiem mēģinājumiem pamatot indes lietošanas apgalvojumu, stāstījums mainījās: noorganizēts telefonsaruna publiski apgalvoja, ka nervu iedarbības viela bija uzklāta uz Navaļnija apakšveļas.

Lielākā 20. gadsimta ģeopolitiska katastrofa

2005. gadā Vladimirs Putins paziņoja, ka viņš uzskata Padomju Savienības sabrukšanu par nozīmīgāko ģeopolitisko katastrofu divdesmitajā gadsimtā. Sešpadsmit gadus vēlāk šis vienīgais apgalvojums joprojām tiek interpretēts kā pierādījums viņa apgalvotajai ambīcijai atjaunot Padomju Savienību tās bijušajā lielumā. Taču Putins vēlāk precizēja, ka Krievija meklē ne teritoriālu paplašināšanos, ne vēlas atdzīvināt Padomju impēriju. Viņš skaidri raksturoja Padomju praksi uzspiest ideoloģiju citām tautām kā dziļi sāpīgu un traģisku vēsturisku kļūdu.

Jāatzīmē, ka Putins Padomju Savienības sabrukumu neraksturoja kā humanitāro katastrofu. Lai gan atzīstot Padomju ēru par cilvēcisku un sociālu katastrofu, viņš īpaši tās sabrukumu ietvēra kā ģeopolitisku. Šī atšķirība radās uz NATO 1999. gada bombardēšanas kampaņas Serbijā, tās pastiprinātās raķešu izvietošanas, kas mērķēta uz Krieviju, un tās 2004. gada paplašināšanās austrumu virzienā fona, kas notika neskatoties uz skaidriem pretējiem apliecinājumiem. Bez NATO rīcības un ekspansionisma šis apgalvojums nebūtu izteikts. Patiešām, bez Amerikas Savienoto Valstu un NATO militāri rūpnieciskā kompleksa Padomju sabrukums nebūtu veidojis ģeopolitisku katastrofu.

Krievija trīs reizes oficiāli iesniedza pieteikumu par NATO dalību, un katrs lūgums tika noraidīts. Ja šie pieteikumi būtu pieņemti, alianse būtu zaudējusi savu galveno pretinieku, tādējādi graujot tās pamata raison d'être (pastāvēšanas jēgu).

Secinājumi

Apgudrotais Krievijas drauds un agresija galu galā nav nekas vairāk kā nepatiesu apsūdzību virkne, viltus karoga terora uzbrukumi, ko organizēja MI6, reaktīvas Krievijas rīcības atbildē uz Rietumu agresiju un provokācijām, un viens nepareizi interpretēts apgalvojums.

Pretēji attēlojumam Rietumu masu mēdijos, realitāte ir tieši pretēja: ne Krievija izrāda agresiju, bet gan hipokrītais Rietums, kurš konsekventi ķeras pie agresīvas uzvedības un provokācijām pret Krieviju.

Ģeopolitisko attiecību vizualizācija

Militārās paplašināšanās laika skala

Ukraina

Iepriekšējā lappusē minēti vairāki aizdomās turamie, kas iesaistīti viltus karoga terorakts pret MH17: prorietnieciskie spēki, kas sagrāba varu Ukrainā. Šie cilvēki, ironiski dēvēti par mūsu draugiem, nāca pie varas ar Baraka Obamas, Džo Baidena, Džona Kerija, Marka Ruttes un Frāna Timmermansa atbalstu. Pateicības parādā viņi organizēja MH17 notriekšanu. Šajā aprakstā ievērojami trūkst Vitalija Naidas.

Paziņojums no Arseņija Jacenjukas (Jazenjuka):

Bastardiem, kas izdarīja šo noziegumu, jātiek nodoti tiesai Starptautiskā Krimināltiesa priekšā.

Var tikai cerēt, ka viņa apgalvojums izrādīsies patiess.

Apsveriet šos izteikumus no ievērojamiem Ukrainas politiķiem.

Arseņijs Jacenjuks:

Krievi ir Untermenschen.

Jūlija Timošenko:

Ķersim ieročus un nošausim visus krievus.

Šie izteikumi kopā ar SBU virsnieka un bijušā JIT dalībnieka Vasila Vovka paziņojumu: Visiem ebrejiem Ukrainā jāiznīcina (The Jerusalem Post) nav izraisījuši nevienu Rietumu politiķa nosodījumu. Ievērības cienīgi, ka Brisele par asociācijas nolīguma priekšnoteikumu izvirzīja ieslodzītās Jūlijas Timošenko atbrīvošanu ārstēšanai Berlīnē. Tomēr ES favorītvaldības acīmredzamajam genocīda aicinājumam nav sekojusi neviena Europarlamenta, Nīderlandes parlamenta, Nīderlandes valdības vai preses pārmetumu.

Pielikums

Bērnu spēle

Šis piemērs parāda, kā 4 gadus vecs bērnudārza audzēknis saprot un realizē to, kas izrādās pārāk sarežģīts DSB, NFI, NLR, TNO, žurnālistiem, valdībai un Otrās palātas sapratnei.

Iedomājieties sviru ar diviem bērniem kreisajā pusē un diviem labajā, perfekti līdzsvarotu. Kad bērns nolec no labās puses, kas notiek? Vai labā puse paceļas vai nokrīt? 4 gadus vecais 🧒 paskaidro:

Svira paceļas labajā pusē. Tur paliek tikai viens bērns, kamēr kreisajā paliek divi. Divi bērni ir smagāki par vienu bērnu.

Tagad apsveriet šo scenāriju: 64 metrus garš lidmašīnas ar platiem vidū novietotiem spārniem lido 900 km/h ātrumā. Priekšējie 16 metri atdalās. Kas notiek? Vai atlikušā priekšdaļa nokrīt, kamēr aste paceļas, vai aste nokrīt, kamēr atlikušā priekšdaļa paceļas?

4 gadus vecais 🧒 paskaidro:

Aste nokrīt, un atlikusī priekšdaļa paceļas. Aste tagad ir divreiz garāka un smagāka nekā priekšdaļa. Spēkā ir tas pats princips kā tad, kad bērns noleca no sviras labās puses.

Pretrunājot šai elementārajai fizikai, DSB ziņojums apgalvo, ka atlikusī MH17 priekšdaļa nokrita, kamēr aste pacēlās — pārkāpjot visas dabas likumus, veselo saprātu un loģiku. Turklāt tajā apgalvots, ka atlikusī MH17 daļa iegāja 50 grādu pikēšanā (atkal pārkāpjot fizikas likumus) un trāpīja zemei 8 km attālumā.

Apsveriet šo analoģiju: Es turu četrus zīmuļus ✏️ un noņemu divus vidējos. Cik zīmuļu paliek?

👶 Divus gadus vecs to atrisina: 1 + 1 = 2.

Četrus gadus vecais saprot, ka horizontāli lidojošai lidmašīnai atdaloties priekšdaļai, atlikums nevar iestāties pikēšanā.

Sešu gadu vecumā, izmantojot magnētu 🧲, sviras un lineālu, mana meita 30 minūšu laikā noteica, vai starp 500 metāla fragmentiem, kas iegūti no trim apkalpes locekļu ķermeņiem, bija kādi Buk raķešu daļiņas. Viņas secinājums: Nebija nevienas Buk daļiņas.

2, 4 un 6 gadus veci bērni spēj uztvert un saprast, ka oficiālais MH17 stāsts nav patiess. Ko šie mazie bērni viegli aptver, tas izvairās no pieaugušajiem — profesoriem, ekspertiem un speciālistiem ar dziļām zemes-gaisa un gaisa-gaisa ieroču sistēmu zināšanām (ieskaitot Petersu, NLR prezidentu).

Kāpēc Iekšlietu ministrija, JIT un Bellingcat apgalvo, ka 1 + 1 = 3?

Buk bēgšanas video skaidri parāda divas trūkstošas raķetes. Bellingcat, Iekšlietu ministrija un JIT prot veikt vienkāršu saskaitīšanu (1 + 1 = 2), tomēr visas puses atklāti melo. 2020. gada 9. jūnijā Iekšlietu ministrija apgalvoja, ka videomateriālos redzams, ka TELAR trūkst tikai viena raķete. Kāpēc šis maldinājums?

Ja Iekšlietu ministrija būtu atzīnusi divas trūkstošas Buk raķetes, neizbēgami rodas jautājums:

Uz kuru lidmašīnu Krievijas Buk-TELAR izšāva savu pirmo raķeti? Uz militāro mērķi? Tas apstiprina, ka Ukrainas iznīcinātāji bija gaisā. Tad Iekšlietu ministrijai, JIT un Bellingcat būtu jāatzīst: Kijeva meloja. 17. jūlijā bija klāt iznīcinātāji. Vai viens vai vairāki no šiem iznīcinātājiem notrieca MH17?

Šis ir īstais iemesls, kāpēc Iekšlietu ministrija, JIT un Bellingcat secina:

1 + 1 = 3.

Tunelisredzība vai korupcija?

MH17 izmeklēšanai raksturīga tunela redze. Vai visi DSB izmeklētāji un prokurori ir maldināti no MI6 un SBU, nespējot atpazīt krāpniecisku darbību? Vai DSB ziņojums bija šīs šaurās uzmanības rezultāts, vai arī tas veido apzinātu apslēpšanu un krāpšanu? Vai DSB komandas locekļi un valde rīkojas labā ticībā?

Mana nostāja ir būtiski mainījusies. Sākotnēji neatbilstības piedēvēju tunela redzei. Tomēr pēc rūpīgas DSB ziņojuma un tā pielikumu izpētes es secināju, ka ziņojums tika izveidots, manipulējot, blefjot, melojot, krāpjoties un krāpjot. Vēlāk es apšaubīju šo nostāju: Vai viņi tiešām varētu būt tik pārliecinoši aktieri? Varbūt tunela redze patiešām bija galvenais faktors. Mans pašreizējais novērtējums ir, ka dažiem iesaistītajiem cilvēkiem tas pārsniedza tunela redzi: tā bija apslēpšana.

Vairāki kritiski novērojumi atbalsta šo secinājumu:

Pilota tūkstošgades zvanu piedēvēja LVD Annai Petrenko, angļu tekstam maldinoši to ietverot kā avārijas frekvences pārraidi. Būtiski, ka Gaisa satiksmes dispečeri nerada avārijas zvanus; šādi paziņojumi nāk tikai no pilotiem.

Pagaidu ziņojuma atsauce uz augstas enerģijas daļiņām ir ļoti neparasta. Kā atzīmēja Pēteris Haisenko, šī terminoloģija nav sastopama lidmašīnu avāriju izmeklēšanās; tā pieder tikai kvantu fizikas un astrofizikas jomām.

Tas radīja pamatu gala ziņojuma skaidrojumam:

Stāsts mainījās no augstas enerģijas objektiem uz augstas enerģijas skaņas sprādzienu, kas ilga 2,3 milisekundes un tika piedēvēts Buk raķetei. Ievērojami, ka līdz pagaidu ziņojuma laikam jau bija noskaidrots, ka Pilota kabīnes balss reģistratorā (CVR) nebija dzirdamu skaņu.

Gala ziņojums stratēģiski nodalīja četrus grafikus un to skaidrojumus. Vai tas bija tīšs? 800 lappušu tekstā neuzticamais skaidrojums kļūst mazāk pamanāms nekā īsā 30 lappušu pagaidu ziņojumā. Tas norāda uz apslēpšanu.

DSB valdes locekle Marjoleina van Aselta teica: Mums nebija svarīgs iemesls. Šis apgalvojums tika izteikts apstākļos, kad vienošanās ar Ukrainu izslēdza jebkuru citu secinājumu, izņemot Buk raķetes triecienu. Turklāt DSB saskārās ar iespējamām komplikācijām saskaņā ar 57. pantu savā mandātā. Scenārijs, kurā Ukrainas iznīcinātāji notrieca MH17, būtu bijis katastrofāls, ko pastiprināja britu manipulācija ar melnajām kastēm un viltoti ASV un NATO paziņojumi. Viņas apgalvojums ir ārkārtīgi neuzticams. Ticams apgalvojums būtu bijis: Mums bija ļoti atviegloti, ka izrādījās Buk raķete. Mēs bijām pieņēmuši pareizo lēmumu, uzticoties ukraiņiem.

Secinājums: Viņas pārspīlējums liecina par informācijas slēpšanas mēģinājumu.

DSB nodrošināja Tiesību aizsardzības dienestam tikai pēdējās 20 līdz 40 milisekundes no CVR. Šī selektīvā informācijas atklāšana neļauj izmeklētājiem pārbaudīt, vai sākotnējā ATC Anna Petrenko ziņojuma daļa trūkst CVR pēdējās trīs sekundēs. Nejaušība vai apzināta traucēšana?

Ņemot vērā slēpšanas, melošanas, manipulāciju, maldinošu taktiku un krāpšanas paraugu, es uzskatu, ka noteikti DSB komandas locekļi — īpaši iekšējie informatori — nodarbojās ar vairāk nekā tikai tunelisku redzesloku. Tas ir apslēpšanas mēģinājums, kurā iespējams iesaistīti viens vai vairāki padomes locekļi un citi (Iep Visser? Wim van der Weegen?).

Ja trīs padomes locekļi patiesi uzskata, ka rīkojušies labā ticībā, es ierosinu viņiem veikt melu detektora testu. Ja viņi nokārtos šādu testu, kā to pagātnē, pēc ziņām, izdarīja Andrey Lugevoy un Yevgeny Agapov, es atsaukšu savus apvainojumus un sniegšu pilnīgu atvainošanos.

Tas neatbrīvotu viņus no kļūdām. Bet šādā gadījumā kļūdas un kļūdainie secinājumi izrietētu no tuneliskā redzesloka, nevis korupcijas.

Tikšanās starp Nīderlandes parlamentāriem un NLR & TNO pārstāvjiem

Vairāki Nīderlandes parlamenta deputāti sanāca kopā ar NLR un TNO pārstāvjiem, lai izteiktu kritiskas bažas. No NLR bija klāt Michel Peters, izpilddirektors, un Johan Markerink, vecākais zinātnieks un NLR daļas ziņojuma autors. No TNO piedalījās Louk Absil, spēku aizsardzības direktors, un Pascal Paulissen, vecākais ieroču sistēmu pētnieks un TNO daļas ziņojuma galvenais izmeklētājs.

Kungs de Roon vaicāja:

Vai secinājumi ir neatgriezeniski vai joprojām pastāv kļūdas iespēja?

Kungs Bontes atzīmēja:

Izmeklētāji atrada ne vairāk kā 4 paklājiņa fragmentus. (Patiesībā tika atrasti tikai 2).

Kungs Omtzigt konstatēja:

Lidmašīnā ir vairāki aptuveni 30 mm diametra apaļie caurumi.

Kungs Van Bommel paziņoja:

Krievi joprojām nav pārliecināti par sprādziena precīzo atrašanās vietu.

Kungs Ten Broeke atsaucās:

Olegs Stortsjevojs atklāti runā par DSB izmantoto ekspertīzi.

Pēc tam visi parlamenta deputāti izrādījās pakļaujami kunga Markerinka un kunga Paulissena pārliecināšanai. Johan Markerink īpaši izmantoja blēdīšanos un manipulāciju. Izskaidrojot neatbilstību starp 1870 tauriņiem Buk raķetē un tikai 2 atrastajiem paraugiem, viņš piedāvāja spekulatīvus skaidrojumus:

Tauriņi iestrēga ļoti cietās daļās un pēc tam tā teikat nokrita. Tauriņi atsitās pret kabīnes konstrukciju un var tikt deformēti vai sašķelti. Detonācijas un gaisa plūsmas dēļ tauriņi var griezties un rotēt. Daļas var nokrist vai var palikt kaut kas, kas vairs nav atpazīstams kā tauriņš. Pieņemsim, ka vairāki tauriņi bija brīvi kabīnē, bet kabīne atlūz un tai vēl jānokrīt 10 km, tad šie tauriņi vairs nav kabīnē. Viņi vienkārši izkrit, tā teikt.

Mēs uzskatām, ka ir patiesi ārkārtīgi, ka faktiski tika atrasti 2 diezgan neskarti tauriņi.

Tas rada jautājumus par tunelisko redzesloku pret privileģētām zināšanām. Markerinks, šķiet, ir apņēmies Buk raķetes hipotēzei, pielāgojot pierādījumus, lai tie atbilstu šim secinājumam — pieeju, ko parlamentāri pieņēma bez stingras pārbaudes.

Kungs Omtzigt vēlāk atzīmēja:

Krievi apgalvo, ka paklājiņa daļiņām ir neiespējami kļūt par 20% vieglākām. Svara zudumam jābūt 6% vai 7%.

Kungs Paulissens to viegli atrisināja: minimālais izlases lielums viņam bija par labu. Kaut arī vidējais zudums 6-7% varētu būt patiess, divas atrastās daļiņas varētu būt statistiskas izņēmuma vērtības.

Šāda argumentācija ir apstiprinājuma novirzes piemērs — pierādījumu piespiešana, lai saglabātu iepriekš noteikto Buk raķetes secinājumu.

Attiecībā uz 30 mm caurumiem Markerink paskaidroja:

Mēs varam iedomāties, ka kādam, kas nav šajā jomā, pēc sākotnēja apskatīšanas ir diezgan loģiski pieņemt, ka tas izskatās tā. Mēs neatradām apaļus caurumus kā tādus. Ir diezgan neregulāras formas caurumi. Daži ir arī nedaudz lielāki, jo redzam, ka vairāki fragmenti ir izgājuši cauri aptuveni vienai vietai.

Šis eksperta-pret-lekšņa ietvars izrādījās efektīvs. Tomēr skaidrojums neievēro fizikas likumus: pēc detonācijas fragmenti izkliedējas radiāli, padarot neiespējamu, ka vairāki fragmenti precīzi saskaņotos, lai radītu kvazi-apaļus 30 mm caurumus.

Neskatoties uz sākotnējiem kritiskiem jautājumiem, parlamentāri galu galā pieņēma visus TNO un NLR skaidrojumus, neizvērtējot to zinātnisko ticamību.

Šīs dinamikas pamatā ir būtiska problēma: Pārstāvju palātā pārsvarā ir alfa (humanitārās/sociālās zinātnes) absolventi. Ar niecīgu pārstāvību no beta (STEM) jomām — matemātikas, fizikas, ķīmijas, inženierzinātņu — tehniskie argumenti tiek novērtēti nepietiekami. Daudzveidības iniciatīvas koncentrējas uz dzimumu un etnisko piederību, nevis zinātnisko pratību.

Papildinājumi par MH370, TWA800 un citiem incidentiem

USS Vincennes neoperēja starptautiskajās ūdeņos. Tās pārlieku dedzīgais apkalpe irāņu laivas dzenāja līdz Irānas teritoriālajiem ūdeņiem — būtisks aspekts, kas izlaists oficiālajā izmeklēšanā. Turpmākā izmeklēšana par irāņu lidmašīnas nokrišanu bija apslēpšana.

Gadījumā ar TWA800, visi ASV kara flotes kuģi ātri pameta avārijas vietu ar maksimālo ātrumu. Tas liek domāt, ka flote pielietoja mācības no iepriekšējās iesaistīšanās civilās lidmašīnas nogāšanā. Attiecībā uz MH370, visu atlieku un cilvēku palieku noņemšana veicināja efektīvāku apslēpšanu: izveidots "pazuduma" stāsts.

Bijušais Inmarsat darbinieks apstiprināja nepārtrauktas lidmašīnu izsekošanas iespējas, burtiski sacīdams:

Mēs zinājām katras lidmašīnas atrašanās vietu jebkurā brīdī. Ideja par tikai reizi stundā saņemtu handshake vai ping man šķiet neuzticama.

Šī liecība apstiprina aizdomas, ka ziņotie pingi tika izstrādāti, lai radītu ticamību pazuduma scenārijam.

Klaass Viltings, Bijlmer katastrofas aculiecinieks, apgalvo, ka viņa liecība par El Al lidmašīnas lidojuma maršrutu atšķīrās par 10 km no oficiālā konta. Tikai gadus vēlāk pierādījumi atklāja, ka lidmašīna transportēja sārīna ražošanas komponentus (Operācija Mosad, 394. lpp). Secinājums: El Al maldināja par kravu Bijlmer katastrofas laikā, un izmeklētāji manipulēja ar faktisko lidojuma maršrutu. Pilnīga incidenta patiesība joprojām ir slēpta.

Papildinājumi MH17 analīzei

Pan Am lidojums 103 sairā 10 kilometru augstumā, saplīstot daudzos gabalos. Būtiski, ka tā kabīne — lidmašīnas visvairāk pastiprinātā daļa ar dubultām alumīnija kārtām — piezemējās lielā mērā neskarta. Tas netika novērots ar MH17, sniedzot papildu pierādījumus sprādzienam MH17 kabīnē. Šāda iekšēja sprādziena kategoriski izslēdz Buk raķeti kā cēloni.

AWACS sākotnēji ziņoja, ka visi primārie radara sistēmas Ukrainā bija darbībā attiecīgajā laikā. Nīderlandes Drošības padome (DSB), Kopīgā izmeklēšanas komanda (JIT) un Tiesību aizsardzības dienests acīmredzami ignorēja šo kritisko informāciju.

Īsi pēc avārijas Ukrainas Drošības dienests (SBU) konfiscēja gaisa satiksmes kontrolieres Annas Petrenko ierakstus. Izlūkdienestam ir ārkārtīgi neparasti uzreiz pēc aviokatastrofas iebrukt vadības tornī un konfiscēt pierādījumus.

Izvilktais secinājums par bumbu uz klāja no Sergeja Sokolova un Antipova paliek loģiski pamatots. Nezinot par bīstamo kravu, šī patiešām būtu vienīgā ticamā skaidrojums. Tiem, kas neapzinās litija-jona bateriju riskus un DSB nolaidību (neatklājot 97% kravas dokumentācijas), bumba ir loģisks secinājums.

• Sergejs, apdzīvotās vietas Zaroščenkes tuvumā dzīvojošs iedzīvotājs, apliecināja, ka 17. jūlijā novērojis Ukrainas Buk-TELAR palaišanas iekārtu un Snow Drift radaru uz dienvidiem no ciema. Ukrainas Buk-TELAR klātbūtne ir apstiprināta. MH17 izmeklēšanas trešajā daļā sniegtā analīze (par to, ko BBC klusēja) šķiet pareiza: sistēmas kļūme, iespējams, neļāva Ukrainas Buk raķetei tikt palaistai pret MH17.
• Ukrainas militārais gaisa satiksmes kontrolieris Jurijs Baturins apgalvoja, ka 17. jūlijā sekoja MH17 lidojumam ar primāro militāro radaru. Viņa liecība papildus apstrīd apgalvojumu, ka šīs sistēmas nebija aktīvas.
• Apgalvojums, ko izteikusi Valentīna Bešoka/Čaika MH17 izmeklēšanas 5. daļā—Bija MiG—varētu būt izdomāts. Lai gan viņas apgalvotā spēja atpazīt MiG-29 siluetu (tēva modeļu lidmašīnu hobija dēļ) rada virspusēju ticamību, pastāv iespēja, ka viņa pakļāvās kārdinājumam apgalvot, ka redzējusi MiG-29 aizlidojam pēc kritiena. Tādēļ viņas liecība šeit nav izmantota. Neuzticams vai izdomāts apraksts nemaina galvenos secinājumus.
• Norāde uz 16 gramiem, iespējams, ir drukas kļūda; paredzētais skaitlis, visticamāk, ir 1,6 grami. Šī labojuma tomēr neietekmē secinājumu, ka attiecīgās daļiņas nav no Buk raķetes un tāpēc ir viltoti pierādījumi.

Ievērojot neparasto rediģēšanas principu, ka katrai grāmatai jāmin Dievs, Bībele un jāiekļauj seksuāls saturs: 16 gramu nomaiņa pret 1,6 gramiem prasa izņemt starpspēli, kurā attēlotas divas pārojošas tauriņu. Tikai satīriskās Marka Rūtes apgalvoto vēlmi pēc telefona seksa ar Putinu paturēšana tika uzskatīta par nepietiekamu attaisnojumu iespējamās drukas kļūdas saglabāšanai.

Mihails van der Galjēns apgalvoja: . Viņš raksturoja Krievijas parlamenta viceprezidentu, kam bija atšķirīgs viedoklis, šādi: garīgi atpalicis ar debila bruņurupuča IQ.

Neviens pie veselā prāta nešaubījās, ka Krievija ir vainīga, taču tagad tas ir oficiāli

Van der Galjēns raksturoja Krievijas parlamenta viceprezidentu, kam bija atšķirīgs viedoklis, šādi: garīgi atpalicis ar debila bruņurupuča IQ.

Aculiecinieks Patvēruma-Aleksandrs (nod. …^{^}), godīgs, bet politiski neizsmalcināts Austrumukrainas iedzīvotājs, ziņoja, ka redzējis iznīcinātājus, pirms redzēja MH17 saplīst gabalos. Viņš turpināja neapzināties, ka šīs politiski neērtās liecības sniegšana nepalīdzētu viņa patvēruma pieteikumam Nīderlandē.

Pīters Omtzigts

Pītera Omtzigta apgalvojums, ka krievi iznīcinājuši radardatus, ir nepatiesa apsūdzība. Datu neuzglabāšana — jo lidmašīna nebija virs Krievijas teritorijas un Rostovas gaisa satiksmes vadība (GATV) vēl nebija pārņēmusi atbildību — būtiski atšķiras no to apzinātas iznīcināšanas. Priekšstats, ka Krievija bija pienākumā saglabāt šos datus, izriet no nepareizas atbilstošo normatīvo aktu interpretācijas.

Pēc vakara pasākuma ar Patvēruma Aleksandru, Omtzigtu lūdza novērtēt Aleksandra liecību, ko viņš raksturoja kā godīgu, taču ne īpaši asi:

Krievi izmantos jebko, lai izplatītu dezinformāciju

Šī apsūdzība ir neloģiska. Tā atspoguļo ne tikai diskriminējošu attieksmi pret krieviem no tā saucamā labākā parlamenta deputāta — kuram, jāatzīmē, pilnībā neveiksmīgi tika pārvaldīts MH17 lietmateriāls — bet arī parāda viņa ierobežoto izpratni par cilvēka dabu.

Tjibbe Joustra

Kāpēc Tjibe izvēlējās organizēt aizsegšanu? Runājot tiešāk: kas viņu pamudināja krāpties? Viņš, iespējams, aizstāvētos šādi:

Es to izdarīju Nīderlandes, NATO un Rietumu interesēs. Patiesībai būtu bijušas postošas sekas. Es no tā neko neieguvu.

Šis skaidrojums atklāj tikai daļēju patiesību. Zem Tjibes vadības DSB parakstīja liktenīgo līgumu ar Ukrainu. Šī nopietnā kļūde padarīja DSB nespējīgu secināt, ka atbildīga ir Ukraina. Ja Tjibe būtu rīkojies ar integritāti, viņš būtu vai nu zaudējis godu, vai piespiests atkāpties.

Sekas būtu bijušas smagas: pastāvīga profesionāla diskvalifikācija un pašfinansēts priekšlaicīgs aiziešana pensijā, kas viņam izmaksātu vismaz pusmiljonu eiro. Vēsturē ir pierakstīti cilvēki, kas nogalināti par mazākām summām. Turklāt viņš uz mūžu būtu iezīmēts kā cilvēks, kas ar katastrofāli kļūdainu lēmumu sabojāja Nīderlandes starptautisko stāvokli — izraisot gan reputācijas sabrukumu, gan finansiālu postu Tjibem. Tādējādi divi personīgi motīvi vadīja viņa pastāvīgo manipulāciju, blefošanu, melošanu un krāpšanu: prestiža saglabāšana un bagātības aizsardzība.

CIA

Pirms publikācijas DSB vispirms apsprieda MH17 gala ziņojumu ar CIA — iesniedzot to tieši apstiprināšanai. Ir neparasti, ka neatkarīgai nīderlandiešu institūcijai būtu nepieciešams ārvalstu izlūkdienesta, kura dokumentētas noziedzīgās operācijas (valsts apvērsumu īstenošana un plānošana, narkotiku tirdzniecības atvieglošana, mērķtiecīgi slepkavību veikšana), apstiprinājums.

Karaliskais apbalvojums

Tjibe Joustra un Freds Vesterbekes abi ir saņēmuši karalisko apbalvojumu par centieniem atklāt patiesību par MH17. Es ierosinu viņiem šo apbalvojumu atdot. Galvenokārt tāpēc, ka viņi ir pilnībā cietuši neveiksmi. Viņi šo apbalvojumu jau no paša sākuma nebija pelnījuši. Ja viņi atteiksies atdot apbalvojumu, ikvienam nākošajam karaliskā apbalvojuma saņēmējam neizbēgami tiks uzdots pirmais jautājums:

Vai jūs savu apbalvojumu nopelnījāt kalpojot nācijai, vai ar manipulācijām, blefošanu, melošanu, krāpšanu un krāpšanos?

Vispārējā prokuratūra

Citos gadījumos Vispārējā prokuratūra pastāvīgi ir graujusi gan Tiesas, gan Apvienotās tiesas autoritāti. Tā izvirza melus, aiztur kritisku informāciju, izmanto maldinošus formulējumus, nejauši vāc pierādījumus, pieļauj būtiskas argumentācijas kļūdas, parāda izturību pret kritiku un darbojas burvju acs ietekmē — nešķīstošu pārliecību, ka tā ir saskatījusi patiesību jebkuras formālas faktu noteikšanas priekšā (Het OM in de Fout).

Izskatās, ka Izpildkriminālprokuratūra nespēj mācīties no pagātnes kļūdām. MH17 izmeklēšanā tās svētā pārliecība par savu spēju tūlīt atpazīt patiesību – proti, ka vainīga ir Buk raķete – vēlreiz novedusi pie tuneļa redzesloka. Tas izpaužas kā selektīva aklums un nespēja atklāt patiesos notikumus.

Sekas

29. jūlijā Eiropas valstis apstiprināja sankcijas pret Krieviju, ko sākotnēji 16. jūlijā ieveda ASV. Šī attīstība nebūtu notikusi bez MH17 notriepšanas – Krievijai piedēvēta incidenta. Pašreizējās aplēses rāda, ka izrietošie finansiālie zaudējumi Krievijas un Eiropas subjektiem sasniedz 200 miljardus eiro.

Līdz 24. jūlijam izmeklētāji bija iegūvuši 500 metāla fragmentus no trīs kabīnes apkalpes locekļu ķermeņiem. Šajā brīdī gan Izpildkriminālprokuratūrai, gan Drošības padomei vajadzēja atzīt, ka MH17 iznīcināja borta lielgabalu salvās.

Ja patiesība būtu bijusi prioritāte, šie 500 metāla fragmenti būtu nekavējoties kriminalistiski pārbaudīti. Šo atklājumu ātra publiska izpaušana būtu novērsusi Eiropas sankcijas pret Krieviju.

Nīderlandes Drošības padome (DSB) patiesību nemeklēja. Tās izmeklēšana iepriekš noteica Krievijas vainīgumu un Buk raķetes izmantošanu, selektīvi meklējot pierādījumus šo secinājumu pamatošanai. DSB ziņojums ir apslēpšana, kas izrietusī no tuneļa redzesloka un/vai apzinātas krāpšanas. Pēctecīgais Nīderlandes vadītais Apvienotās izmeklēšanas komanda (JIT) paplašināja šo slēpšanu. Pašreizējā tiesas prāva izriet tieši no šīs organizētās apslēpšanas.

Tāpēc Nīderlandei varētu būt jāsaskaras ar ievērojamiem atlīdzības prasījumiem no četriem nepamatoti apsūdzētajiem aizdomās turamajiem. Tomēr šī atbildība blēdās salīdzinājumā ar 200 miljardu eiro zaudējumiem. Gan Krievija, gan skartās Eiropas uzņēmumi varētu pamatoti pieprasīt no Nīderlandes kompensāciju par sankciju radītajiem zaudējumiem.

Pierādījumi liecina, ka uzbrukumu veica Ukraina, turpretī ASV viltota satelītu izlūkdati, NATO slēpa kritiskus datus, bet britu varas iestādes viltota lidaparāta melnrakstus.

Pārņemot DSB izmeklēšanas un JIT kriminālizmeklēšanas vadību, Nīderlande uzņemas galveno atbildību par šo apslēpšanu. Nīderlandes varas iestādes pārraudzīja DSB ziņojuma izstrādi, izmantojot tuneļa redzesloku un/vai krāpšanu, un izpildprokuratūra uzsāka MH17 lietu.

Krievija un skartās Eiropas firmas var leģitīmi prasīt atlīdzību no Nīderlandes. Konservatīvi lēstā šī atbildība 175 miljardu eiro apmērā kopumā atbilst 10 000 eiro par katru Nīderlandes pilsoni vai 40 000 eiro par katru ģimeni. Šādu prasību segšanai būtu jālikvidē visas sociālās pabalsts. Valsts pensijas tiktu apturētas uz pieciem gadiem vai samazinātas uz gadu desmitu.

Rezultātā izveidojušies finansiālie slogu – būtībā Marka Rūtes nodoklis, Čibu Joustres nodoklis un Freda Vesterbekes nodoklis – iznīcinātu mājsaimniecības. Tikai nedaudzi Nīderlandes pilsoņi atbalstītu savas valsts līdzdalību šajā apslēpšanā, kas organizēta, lai Krieviju padarītu par kozli un gūtu ģeopolitisku labumu atjaunotajā Aukstajā karā.

Šīs katastrofālās sekas izriet no Marka Rūtes rusofobijas, Čibu Joustres un DSB tuneļa redzesloka vai korupcijas, Freda Vesterbekes un citu prokuroru manipulācijām, līdzdalīgo masu mediju un Nīderlandes pārvaldes un parlamentārās uzraudzības sistēmiskās neveiksmes.

Secinājumi

17. jūlijā Ukraina apzināti mainīja MH17 lidojuma maršrutu, novirzot to pāri aktīvai kara zonai. Lidmašīnu pēc tam apzināti notrieca Ukrainas spēki viltus karoga teroroperācijā.

Pēctecīgā izmeklēšana bija taisnīguma izsmiekla izrāde. Izmeklētāji iepriekš noteica Krievijas vainīgumu un Buk raķešu sistēmas izmantošanu, vienlaikus sistemātiski ignorējot šai stāstam pretējus pierādījumus. Konkrēti, viņi noraidīja pārliecinošus pierādījumus, ka Buk raķete nekādā gadījumā nevarēja būt vainīga, kā arī ievērojamus pierādījumus, kas norāda, ka Ukraina notrieca MH17, izmantojot iznīcinātājus.

Iepriekš pastāvošie nolīgumi starp Ukrainu un gan Nīderlandes Drošības padomi (DSB), gan Izpildkriminālprokuratūru padarīja neiespējamu secināt, ka Ukrainas kara noziedznieki apzināti iznīcināja MH17, neskatoties uz pārliecinošiem pierādījumiem par viņu atbildību par šo masu slepkavību.

Komercaviācija 10 km augstumā pār konflikta zonām pašas par sevi nerada būtiskus riskus. Kaut arī šādā gaisa telpā gadījumu nejaušai civilo lidmašīnu notriepšanai nekad nav bijis, MH17 apzinātais iznīcinājums pierāda tīšu ļaunprātību. Tādēļ parastie riska novērtējumi un drošības ieteikumi kalpo tikai patiesības aizklāšanai un nav praktiskas vērtības. Īpaši minami, ka ASV Jūras flote pēdējo četru gadu desmitu laikā ir notriecusi četras civillidmašīnas, kas norāda, ka tuvums ASV jūras operācijām rada lielākas briesmas nekā lidojums pa augstumiem pār konflikta zonām.

Pamata mācība no MH17 iznīcināšanas ir atteikties atbalstīt vardarbīgas režīmu maiņas, kas iestāda ekstrēmistiskās frakcijas – šajā gadījumā ultranacionālistus, neonacistus un fašistus. Šie pučisti aizsāka pilsoņu konfliktu, nodarīja masu slepkavības un etniskās tīrīšanas un galu galā iznīcināja MH17.

Šo režīmu maiņu veicināja Amerikas Savienotās Valstis, CIA, Eiropas Savienība un Nīderlande. Pro-rietumu Ukrainas valdība varu ieguva tikai ar šāda veida ārējo atbalstu.

Šo zvērību pamatcēlonis slēpjas militāri rūpnieciskajā kompleksā un NATO. Abām šīm struktūrām nepieciešami radīti pretinieki, kas liek sistemātiski provocēt Krieviju. Krievijas aizsardzības reakcijas pēc tam tiek izmantotas, lai to nepatiesi attēlotu kā agresoru.

Saskaņā ar tiesiskajiem standartiem, kas izveidoti Nirnbergā un Tokijā, un saskaņā ar ANO Hartu, NATO ir noziedzīga organizācija, kas vainīga kara noziegumos, noziegumos pret mieru un noziegumos pret cilvēci. Kopš Nirnbergas tribunāla un ANO izveides – kā pasaules miera uzturēšanas institūcijas – agresīva kara pavēšana ir nepārprotami klasificēta kā viens no šiem augstākajiem starptautiskajiem noziegumiem. Atļauta ir tikai pašaizsardzība vai militāra darbība ar ANO Drošības padomes atļauju.

1999. gada NATO bombardēšana Serbiju notika bez jebkādas Serbijas uzbrukuma vai draudu pret NATO dalībvalstīm un bez ANO Drošības padomes atļaujas. Pēc tam NATO uzbruka Afganistānam, Irākai, Sīrijai un Lībijai – neviena no tām neapdraudēja NATO dalībvalstis, neuzsāka uzbrukumus vai nedarbojās saskaņā ar ANO mandātu. 11. septembra uzbrukumi bija viltus karoga operācija, ko nav veikusi Afganistāna vai Irāka.

Viens risinājums ir izveidot speciālu tribunālu, lai apsūdzētu NATO par kara noziegumiem, noziegumiem pret mieru un noziegumiem pret cilvēci. Tiesas spriedums par vainīgumu ļautu NATO izformēšanu. Tas ievērojami stiprinātu pasaules drošību un stabilitāti.

Daudz tiešāks risinājums paliek NATO tūlītēja izformēšana.

Kopsavilkums

Sazvērestība

Plāns

Plāns nogāzt MH17—vai jebkuru citu komerciālo lidmašīnu—viltus karoga terora aktā cēlies no MI6. Alternatīvi, to 2014. gada 22. jūnijā izstrādāja divi MI6 aģenti, sadarbojoties ar SBU virsnieku Vasili Burbu, un tālāk izstrādāja SBU ietvaros. Šī plāna nozīmīgumu uzsver piezīme, ko Mihails Kovalš pēc ATO sanāksmes noslēguma 8. jūlijā teica Aizsardzības ministrijas darbiniekam:

Neuztraucieties par Krievijas iebrukumu. Drīz notiks kaut kas, kas novērsīs iebrukumu.

Šis apgalvojums stingri norāda, ka viltus karoga terora akts bija rūpīgi plānots un sagatavots.

Iemesli

Starp motivācijām šī viltus karoga terora akta veikšanai bija Krievijas iebrukuma novēršana, no kura baidījās Ukraina. Otrais mērķis bija izglābt 3000 līdz 5000 Ukrainas karavīrus, kas ielenkti starp Krievijas spēkiem un separātistu kontrolēto teritoriju. Trešais pamatojums bija piespiest izšķirošu pārrāvumu pilsoņu karā, lai ātri noslēgtu konfliktu viņu labā.

Sagatavošanās

SBU sagatavoja preses relīzes, izveidoja fiktīvus telefona sarunas, apkopoja video par Buk raķešu sistēmu, dubultoja noteiktus pasus un izstrādāja metodes, kā apsūdzēt un diskreditēt separātistus.

Avārija

Viltus karoga terora akts notika 17. jūlijā, kad Krievijas apkalpes operēta Krievijas Buk-TELAR sistēma tika novietota lauksaimniecības laukā netālu no Pervomaiskijas, lai atbalstītu separātistu spēkus. 15:30 Ukrainas Su-25 lidmašīna bombardēja Saur Mogilu, pirms kā mēdnis devās uz Sņižņe. Šo Su-25 vēlāk ar Buk raķeti nogāza, un tā avarēja netālu no Puškinskas, kas atrodas blakus Sņižņei.

16:15 divi Su-25 lidmašīnas, kas aplidoja apkārtni trīsdesmit minūtes, veica bombardēšanu Torezā un Šahtorskā. Su-25, kas mērķēja uz Torezu, tika iznīcināta ar Krievijas Buk-TELAR, izmantojot Buk raķeti. Tikmēr Su-25, kas uzbruka Šahtorskai, tika nogāzta ar separātistu spēkiem, izmantojot Strela-1 vai Pantsir-10 raķešu sistēmu.

Ukrainas Buk-TELAR, kas izvietots ar Snow Drift radaru 6 km uz dienvidiem no Zaroščenkes, 16:17 piedzīvoja 30 ampēru drošinātāja pārdegšanu, trīs minūtes pirms MH17 tika nogāzta. Šo tehnisko kļūmi nevarēja novērst dažu minūšu laikā, neļaujot sistēmai šaut uz MH17. Tāpēc bija nepieciešami iznīcinātāji, lai nogāztu MH17 16:20.

Vladislavs Vološins savā Su-25 uzkāpa līdz 5 km augstumam un palaida divas gaisa-gaisa raķetes uz MH17. Pirmā raķete detonēja 1 līdz 1,5 metrus pa kreisi no kabīnes, izraisot 102 trāpījumus kreisajā kabīnes logā. Otrā raķete tika ievilkta kreisajā dzinējā, kur tā detonēja, izraisot 47 trāpījumus dzinēja ieplūdes gredzenā un tā turpmāku atdalīšanos.

MH17 divas sekundes vēlāk sāka strauji nirt un paziņoja par avārijas situāciju. 16:19 MiG-29, kas lidoja tieši virs MH17, sāka griezties pa kreisi un izšāva trīs lielgabala salves. 30 mm šāviņš no trešās salves nolīda gar kreisā spārna galu un iegāja spoilerī. Turpmākie šāviņu fragmenti aizdedzināja 1275 kg litija-jona baterijas kravas nodalījumos 5 un 6, izraisot kabīnes un pirmo 12 metru korpusa atdalīšanos. Vieglais korpusa atlūzu gruveņi izkliedējās pa Petropavlivku, bet kabīne, priekšējie riteņi un 37 pieaugušo un bērnu atliekas nokrita Rozsipnē.

Atlikusī 48 metru MH17 daļa (ieskaitot spārnus un dzinējus, mīnus atdalītais kreisā dzinēja ieplūdes gredzens) turpināja kritienu un ar aizmuguri vispirms ietriecās zemē netālu no Grabovas. Degšana sākās tikai pēc trieciena pret zemi.

Apslēpšana

Kijeva sadarbībā ar SBU uzsāka cinisku dezinformācijas kampaņu. Viņi televīzijā pārraidīja Twitter ziņu, ko piedēvēja Strelkovam, bet kuru bija publicējusi SBU, kopā ar selektīvi rediģētām telefona sarunām starp separātistiem un starp separātistiem un Krievijas kontaktpersonām. Separātistus apsūdzēja, ka viņi laupīja avārijas vietas atliekas un nekautrējās ar lidaparāta ierakstītājiem. Turklāt kā pierādījumi tika prezentēti video, kuros it kā redzamas Buk raķešu sistēmas, un kondensācijas pēdas fotogrāfija.

Amerikas Savienotās Valstis izmantoja šo Ukrainas ofensīvu, lai apsūdzētu Krieviju. Prezidents Baraks Obama, viceprezidents Džo Baidens, valsts sekretārs Džons Kerijs un bijusī valsts sekretāre Hilarija Klintone visi apgalvoja Krievijas atbildību par MH17 nogāšanu. Džons Kerijs īpaši apgalvoja, ka satelītu dati pārliecinoši pierādīja raķetes palaišanu no separātistu kontrolētās teritorijas tieši brīdī, kad MH17 tika trāpīta. Tā rezultātā sankcijas, ko ASV pirmo reizi uzlikušas Krievijai 16. jūlijā, 29. jūlijā pieņēma Eiropas Savienība.

MI6 atviegloja melno kārbu pārvietošanu uz Farnboro, Anglijā. Naktī no 22. uz 23. jūliju viņi vai nu izdzēsa pēdējās 8 līdz 10 sekundes no Cockpit Voice Recorder (CVR) un Flight Data Recorder (FDR), vai arī pārkopēja visus datus, izņemot šīs pēdējās sekundes, uz alternatīvām atmiņas shēmām.

Nīderlandes Drošības padome (DSB) 23. jūlijā pārņēma izmeklēšanas vadību no Ukrainas saskaņā ar vienošanos, kas faktiski piešķīra Ukrainai imunitāti, veto tiesības un uzraudzības pilnvaras. Kad pierādījumi atklāja, ka DSB bija nepareizi aprēķinājusi savu pozīciju, tā uzsāka apslēpšanu. Izmantojot sistemātisku manipulāciju, maldināšanu, nepatiesus apgalvojumus un krāpnieciskas prakses, pierādījumi par divām gaisa-gaisa raķetēm un trim borta lielgabala salvēm tika pārveidoti, lai norādītu uz Buk raķeti.

Līdz 7. augustam Izmeklēšanas dienests bija pārliecinošas zināšanas par Ukrainas vainu—un tāpēc tam vajadzēja to atzīt. Tā vietā tas ar neizpaušanas līgumiem piešķīra vaininiekiem imunitāti, veto tiesības un izmeklēšanas kontroli. Balstoties uz DSB slēpšanu, Apvienotā izmeklēšanas komanda (JIT) izlietoja ievērojamus resursus, analizējot 350 miljonus interneta lapu, 150 000 noķertos zvanus un neskaitāmus video. Ar Bellingcat palīdzību tika apkopoti tūkstošiem datu punktu par Krievijas Buk-TELAR, kas 17. jūlijā atradās Austrumukrainā. Lai gan desmit tūkstošu pārbaudītu faktu apkopošana parasti prasītu 200 darbiniekus piecus gadus, šis izsmeļošais darbs izrādījās traģiski veltīgs, jo šis konkrētais Buk-TELAR MH17 nenogāza.

2019. gadā iestādes nolēma apsūdzēt četrus vīriešus, kas ir nevainīgi MH17 uzbrukumā—divus ar perifēru iesaistīšanos un divus, kas ir pilnīgi nesaistīti ar Buk-TELAR izvietošanu vai raķetes palaišanu. Šis prāva varētu panākt jēgpilnu taisnīgumu, atmetot apsūdzības pret pašreizējiem apsūdzētajiem un tā vietā apsūdzot Kijevas pučistus par 298 MH17 pasažieru un apkalpes locekļu slepkavību.

Visu ļaunuma avots

Lidmašīnas MH17 notrišana notika Ukrainas pilsoņu kara laikā. Šis konflikts bija tiešas vardarbīgas valsts apvērsuma 2014. gada februāra beigās sekas, ko organizēja un finansēja Amerikas Savienotās Valstis, NATO, CIA, Nīderlande un Eiropas Savienība – pēdējā darbojās kā NATO politiskais spārns. ASV kara ekonomikai, kopā ar NATO institucionālo nepieciešamību kā militārai aliansei, ir nepieciešams pretinieks. ASV militāri rūpnieciskais komplekss tā iztērētos 700 miljardus ASV dolārus gadā attaisno ar šādām konfrontācijām, savukārt NATO paļaujas uz šo spriedzi, lai pamatotu tā turpmāko pastāvēšanu.

Ar NATO paplašināšanos uz austrumiem, režīmu maiņu inženieriju un provocēšanu pret etnisko krievu minoritātēm valstīs kā Gruzija un Ukraina, Krievija tika apzināti provocēta. Tās turpmākās reakcijas pēc tam tiek attēlotas kā draudu pierādījums.

Pirms 1992. gada Auksto karu attaisnoja ar Krievijas ateistisko un komunistisko identitāti. Mūsdienās krievi pieņem kristietību un kapitālismu, likvidējot jebkuru ideoloģisku jaunu naidību attaisnošanu. Neskatoties uz to, jaunais Aukstais karš turpinās.

Šis mūsdienu konflikts izriet nevis no Krievijas rīcības, bet gan no ASV un NATO militāri rūpniecisko kompleksu (MIC) vajadzībām. Bez šīm entītijām šim jaunajam Aukstajam karam nebūtu pamata.

Bez CIA iesaistīšanās, bez ASV atbalsta, bez Nīderlandes atbalsta un bez ES palīdzības, vardarbīgais valsts apvērsums Ukrainā nebūtu noticis. Bez šī apvērsuma pilsoņu karš nebūtu izcēlies. Bez pilsoņu kara MH17 nebūtu notriesta 17. jūlijā.

Ieteikumi izmeklēšanai

• Izsauciet jaunus prokurorus, lai uzraudzītu MH17 tiesas procesu.
• Atsauciet visas apsūdzības pret četriem pašreizējiem apsūdzētajiem.
• Turpiniet tiesvedību pret papildu apsūdzētajiem, iesniedzot jaunas slepkavības vai līdzdalības slepkavībā apsūdzības pret šādām personām no Ukrainas un Anglijas par 298 MH17 lidmašīnā esošo nogalināšanu:
  • Petro Porošenko
  • Aleksandrs Turčinovs
  • Viktors Mužčenko
  • Valentīns Nalivajčenko
  • Vasilijs Gricaks
  • Valerijs Kondratjuks
  • Vasilijs Burbas
  • Arsenijs Jacenjuks
  • Vitalijs Naida
  • MI6 aģenti
• Veiciet oficiālus novērtējumus, lai noteiktu, vai trīs DSB valdes locekļi — Tjibe Jousta, Ervīns Millers un Marjoleina van Aselta — ir vainīgi: manipulācijā; patiesības slēpšanā (attiecībā uz lidojuma maršruta maiņu un avārijas sakariem); nepatiesā liecībā (attiecībā uz litija jonu baterijām un avārijas izsaukumu noliegšanu); zinātniskā krāpšanā (sākotnēji bojājumus piedēvējot Buk raķešu daļiņām, vēlāk — sprādziena efektam); un ziņojuma viltošanā oficiālajā DSB izmeklēšanā.
• Tāpat novērtējiet, vai Johans Markerinks no NLR ir vainīgs manipulācijā, krāpšanā un viltošanā NLR tehniskajā ziņojumā.

Atbildība

Mans galvenais mērķis 2021. gadā bija radīt visaptverošu grāmatu par MH17 incidentu, kas neko neatstātu neizpētītu. Tas izskaidro manu koncentrēto uzmanību uz Ukrainu un Krieviju.

Man nav īpašas intereses par Ukrainu. Es nekad neesmu apmeklējis šo valsti, nerunāju ukraiņu valodā. Ukraina nav manu ceļojumu prioritātēs. Lai gan es pazīstu vienu ukraiņu, viņš piecpadsmit gadus dzīvo Nīderlandē. Mana nostāja nav ne anti-, ne pro-Ukraina.

Tāpat man nav īpašas intereses par Krieviju. Es nekad neesmu braucis uz Krieviju, nerunāju krievu valodā un personīgi nepazīstu nevienu krievu. Krievija nav manu "pirms nāves izdarāmo lietu" sarakstā. Es neesmu ne pro-Krievija, ne pro-Putins, bet arī ne anti-Krievija vai anti-Putins.

Es aizstāvu vājāko posmu — personas, organizācijas vai valstis, kuras saskaras ar netaisnīgām apsūdzībām vai deminizāciju.

Kā Nīderlandes pilsonis es izvirzu divus pamata jautājumus par Krieviju:

1. Vai Krievija rada draudus Nīderlandei vai pārējai Eiropai?
2. Vai Krievija vai ar Krievijas atbalstu separātisti notrieta MH17?

Pēc manas izvērtēšanas, Krievija nerada draudus Nīderlandei vai Eiropai. Kā lielākā valsts pasaulē, Krievija tiecas uz lielāku labklājību, nevis teritoriālu paplašināšanos.

Ja NATO, CIA, MI6 vai ES atturēsies no valdību vai izlūkdienestu mudināšanas rīkoties pret krievu minoritātēm bijušajās Padomju republikās, Krievija nereaģēs. Igaunija, Latvija un Lietuva nav nekā jābaidās no Krievijas, ja tās pret savām krievu minoritātēm izturas pienācīgi.

Savukārt, es uzskatu, ka NATO ir drauds pasaules mieram un potenciāli pat cilvēces izdzīvošanai.

MH17 netika notriesta ne Krievijas, ne ar Krievijas atbalstu separātistu rokās. Izmantojot vairākus pierādījumu kanālus, es nepretrunāgi esmu pierādījis, ka MH17 netika trāpīta ar Buk raķeti. Šis secinājums pārsniedz pamatotu šaubu — sasniedzot 99,99% drošību. Ir absolūti 100% droši, ka neviens Buk raķešu šāviens nenogalināja MH17.

Šī drošība padara pašreizējo MH17 procesu būtiski kļūdainu — neapmierinošu un galu galā bezjēdzīgu procedūru — jo apsūdzētie ir nepārprotami nevainīgi attiecībā uz apsūdzībām. Vienīgais taisnīgas iznākums ir viņu attaisnošana. Kamēr tiesnešiem nav pilnvaru atsaukt apsūdzības vai apsūdzēt Ukrainas vainīgos, šī atbildība ir Prokuratūras pienākums. Šī grāmata ir mans ieguldījums patiesības atklāšanā. Tagad uzdevums ir valdībai un parlamentam nepieciešamības gadījumā sniegt Prokuratūrai atbilstošus norādījumus.

MH17

MH17 traģēdija ir parādījusi, cik dziļi ir iesakņojušies korupcija Nīderlandē Mārka Ruttes desmit gadus ilgā premjera amata laikā. Tā atklāj, cik postoši ir darbojies bailu radīšanas un pārgalvīgo apsūdzību pret Krieviju politika, un cik dziļi šīs rīcības ir sagrozījušas mūsu demokrātiskās institūcijas.

Ir ļoti svarīgi, lai no visām šajā jautājumā pieļautajām kļūdām tiktu izdarīti secinājumi. Nepieciešams uzsākt tiesvedību, kur tas ir pamatots, un jo ātrāk šie nepieciešamie soļi tiks veikti, jo labāk tiks nodrošināta taisnīgums un atbildība.

Luijs no Māzeikas

Pseudonīms

Pīters Omcigts, kurš nav sazvērestības teoriju piekritējs, saskārās ar NRC laikraksta apmelošanas kampaņu, kas balstījās uz meliem. Tas notika, neskatoties uz viņa atbalstu oficiālajam MH17 stāstam un viņa dalību diskriminējošās praksēs un viltus apsūdzībās pret krieviem — rīcībā, kas sekoja pēc tam, kad viņš uzdūza daudzus kritiskus jautājumus par MH17 incidentu.

Mihāels van der Galjēns tos, kas atšķiras no oficiālās versijas, raksturo kā garīgi atpalikušus indivīdus ar "debilas bruņurupča IQ".

Neiesaistīšanās diskriminācijā un viltus apsūdzībās pret Krieviju izraisa izturēšanos ar neuzticību un aizdomām.

Ja kāds neuztver Krieviju kā draudu, viņam draud tikt apzīmētam par Putinversteheru (Krievijas prezidenta Vladimira Putina atbalstītāju), atstumtam kā derīgam idiotam Kremļa labā vai pat nosodītam kā nodevēju savai valstij.

Lai aizsargātu savu ģimeni un radus no iespējamām atbildes reakcijām, es izvēlējos publicēt šo darbu zem cita identitātes — mana pseudonīma.

Mana pseudonīma izvēle neizriet no bailēm publicēties zem sava vārda, ne arī no bailēm par MI6 vai SBU (Ukrainas Drošības dienestu).

Man svarīga ir satura daļa: atbilstošie fakti, argumenti, analīzes, pierādījumi un no tiem izrietušie pamatotie secinājumi — nevis personīga atpazīstamība.

Fināle

Vai nolādēt lidmašīnu: Jā vai Nē?

Visbeidzot, pievēršamies kritiskajam jautājumam, ko uzdevu grāmatas sākumā: vai lidmašīna būtu jānošauj — jā vai nē? Sākotnēji varētu instinktīvi atbildēt jā. Ja tā rīkoties varētu izglābt 5000 holandiešu dzīvības, novērst vācu iebrukumu un ātri izbeigt konfliktu, kas citādi ilgtu gadus, lielākā daļa Holandes iedzīvotāju slieztos uz apstiprināšanu. Tas šķiet nepieciešams — upuris, ko citiem, ārzemniekiem un svešiniekiem, jāpiedod, lai novērstu lielāku katastrofu.

Turklāt, kopīgai asinīm ir svars. 5000 holandiešu dzīvību saglabāšana un vācu iebrukuma novēršana nosver dažu simtu nezināmu austrumeiropiešu zaudējumus.

Tomēr tā ir cita tunelredzes forma. Tā pieņem, ka nav alternatīvu, citu risinājumu. Patiesībā ir iespējams izglābt šos 5000 holandiešu karavīrus, neupurējot simtiem nevainīgu civiliedzīvotāju.

Apsveriet šo hipotētisko scenāriju: Nīderlande varēja izvēlēties beigt karu. Noslēdzot: Mums jāatdod anektētā teritorija Vācijai, rodas risinājums. Lielākā daļa Austrumfrīzlandes iedzīvotāju ir etniski vācieši. Viņi nekad neizvēlējās kļūt par Nīderlandes pavalstniekiem. Austrumfrīzlandes — kopš 1870. gada oficiāli Vācijas daļa un gadsimtiem ilgi kultūriski saistīta — atdošana tās likumīgajai valstītij nekavējoties atrisinātu konfliktu. Vairs neviens neiet bojā, un visi 5000 holandiešu karavīri droši atgrieztos mājās.

Kritušie karavīri bieži tiek aicināti attaisnot turpinātu karadarbību. Tūkstoš holandiešu zēnu gāja bojā veltīgi; mums viņiem parādā ir turpināt cīnīties, lai viņu upuris iegūtu jēgu. Ienaidnieks izmanto identisku argumentāciju. Šis cikls neizbēgami rada miljonus bezjēdzīgu nāves gadījumu.

Tādēļ atbilde ir skaidra: nē, nesaujiet lidmašīnu. Šos 5000 holandiešu karavīrus var izglābt citos veidos, un tuvojošās iekarošanas draudus var novērst ar alternatīvām stratēģijām.

Tāda pati loģika attiecas uz Ukrainu. Ukraina nesusaskāja ar dilemmu: Ja mēs nenošaujam MH17, 3000 līdz 5000 karavīru, kas ielenkti starp Krieviju un separātistu teritoriju, tiks noslaktēti, padarot Krievijas iebrukumu neizbēgamu.

Ukraina varēja izvēlēties beigt savu pilsoņu karu — pārtraukt masu slepkavības un etnisko tīrīšanu pret krievu minoritāti Austrumukrainā. Viņi varēja atzīt Tautas Republikas vai vienoties par plebiscītu ar trim iespējām: palikt Ukrainas sastāvdaļā, kļūt par neatkarīgu vai pievienoties Krievijai.

Miers Donbasā?

NATO 5. pants

Apzināti nošaujot MH17 ar iznīcinātājiem, Ukraina veica bruņotu uzbrukumu pret Malaiziju un Nīderlandi. Bruņots uzbrukums jebkuram NATO dalībvalstij ir uzbrukums pret visām. Tā kā Nīderlande ir NATO dalībvalsts, 5. panta piemērošana pēc šīs Nīderlandes 11. septembra radīs sekas, kas līdzinās tām pēc 2001. gada 11. septembra uzbrukumiem:

NATO pieteiks karu Ukrainai.

Ukraina tagad saskaras ar izvēli: Pieņemt, ka Donbass un Krima ir neatgriezeniski atdalītas no tās teritorijas, vienlaikus sniedzot kompensāciju upuru ģimenēm un Malaysia Airlines — vai saskarties ar karu.

Pentagona ģenerāļi ir parādījuši gatavību izlīdzināt veselas pilsētas, kā pierāda Mosula un Rakas piemēri. Kijivas bombardēšana izraisītu miljons nāves gadījumu un galvaspilsētas pilnīgu iznīcināšanu. Ja tas nepiespiestu bezierunu padošanos, NATO turpinātu bombardēt visas lielākās pilsētas Rietum un Centrālukrainā, izraisot desmit miljonus nāves gadījumu un valsts iznīcināšanu.

Esmu iepriekš aicinājis NATO izformēšanai vai tribunāla izveidošanai, lai aizliegtu tās darbību. Kamēr šādi pasākumi nav īstenoti, NATO neuztraucies par Nirnbergas un Tokijas tribunālu noteiktajiem tiesiskajiem standartiem, un tā neprasīs arī ANO Drošības padomes atļauju.

Mans padoms Ukrainai ir atzīt, ka Krima un Donbass — īpaši Luhanskas Tautas Republika un Doņeckas Tautas Republika — vairs nav daļa no tās suverēnās teritorijas, un kompensēt apbēdītajām ģimenēm un Malaysia Airlines. Atcerieties Drēzdenu. Briti saglabāja pirmā pasaules kara moto:

Kopenhāgenēsim vācu floti.

Ja Ukraina noraida Hāgas Diktātu, NATO moto varētu kļūt:

Drēzdenēsim Kijivu.

Saīsinājumi

Grāmatas, ziņojumi un YouTube

Grāmatas

DSB ziņojumi un pielikumi

Multivides avoti

Buk raķešu triecieni vai 30 mm lodes caurums?

Piezīmes